Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1116 Esas
KARAR NO : 2018/222

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/07/2016 tarihinde müvekkili şirketin nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …plakalı araca … plakalı çekici çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi onucu sigortalı aracın pert olduğunun tespit edildiğini, aracın sigortalı uhdesinde bırakılarak piyasa fiyatından sovtaj değerinin düşülmesinden bakiye kalan 164.400 TL, sigortalıya 02/09/2016 tarihinde ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 33.400 TL’nin ödeme tarihi olan 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Kaza tespit tutanağında müvekkilinin işleteni olduğu araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığı gibi talep edilen tazminat miktarının da fahiş ve kabul edilemez olduğunu, davacı şirkete ait araç sürücüsü …’un 2918 S. KTK. 84/d bendi uyarınca arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava TTK’nun 1301. Maddesi kasapmında davacının meydana gelen trafik kazası soncunda dava dışı davacı sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak
Davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak taraflar arasında “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” dosya arasına alınmıştır.Davaya konu aracın Kasko poliçesi ,Araçların tescil bilgileri, Hasar dosyası ruhsat bilgileri, hasarla ilgili ekspertiz raporu, davacının ödemeye ilişkin ödeme dekontu dosya arasına alınmıştır. Fotoğraflar , Ceza dosyası, OLayla ilgili Kaza Raporu Tutanağı, Kasko Kesin Ekspertiz Raporu, Yetkili Servis Faturası eklenmiştir.
Ödenen Rayiç Hasar ve Kusur durumunun tespiti için hükme esas alınan Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; … plaka sayılı çekici sürücüsü davalı … bu olayın oluşumunda geri manevra ile geldiği kabulü ile % 100 (YÜZDE YÜZ ) ORANINDA ASLİ TAM KUSURLUDUR. Davacı … SİGORTA A.Ş. tarafından sigortalı … plaka sayılı kamyon sürücüsü … bu olayın oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURU BULUNMAMAKTADIR. … plaka sayılı çekici sürücüsü davalı … ifadesinde ihtiyaç molası için emniyet şeridinde durduğunu hareket halinde olmadığını ve alkolü olduğunu belirtilmekte ise de bu hususları ispatlar dosya içinde herhangi bir belgenin mevcut olmadığı Sakarya …. As. Cez. Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında da alkolün etkisi ile emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanıldığının belirlendiği, heyetimizce yapılan teknik incelememede de sürücü …’in iddiasını ispatlar bilgi ve belgelere rastlanmadığı, Davacı Sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı araçtaki hasar miktarının 148.639,01 TL olduğu, aracın hasar miktarı dikkate alındığında pert total olduğu, aracın hasarlı satış bedelinin 35.600,00 TL ve aracın ikinci el bedelinin 195.000,00 TL olduğu, Davacı Sigorta şirketi tarafından … Kooperatifinden tahsil edilen 131.000 TL ile araç pert total satış bedeli 35.600 tenzilinden sonra kalan 28.400 TL’den davalı araç sürücüsü … ve araç sürücüsü davalı … Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldu davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı 02.09.2016 tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatine vanlmıştır.
Toplanan deliller olayın oluş şekli ve beyanlara göre Meydana gelen kaza sonucu … plaka sayılı çekici sürücüsü davalı … bu olayın oluşumunda alkollü şekilde gece vakti taşıt yolu üzerinde hiçbir güvenlik önlemi almadan sağ yol şeridi içerisinde aracını herhangi bir tedbir almadan park ederek veya tedbirsizce geriye doğru hareket ederek, olayın hazırlanmasına ve gerçekleşmesine neden olduğu geri manevra ile geldiği kabulü ile % 100 (yüzde yüz ) oranında asli tam kusurlu olduğu ve dava dışı sigortalı … .. plaka sayılı kamyon sürücüsünün bu olayın oluşumunda Atfa kabil bir kusuru bulunmadığı sabit olup davalının kazanın oluş şekline göre arkadan çarpma hususu ise davalının güvenlik önlemi almadan geri manevra yapan davalı sürücü için uygulanması söz konusu olamayacağından davalının itirazları yerinde görüğlmemiştir. Davalı sürücünün geri manevra sebebiyle tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davac sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelden dolayı davalı işletene rücu hakkının bululup bulunmadığı noktasındadır.
Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, TTK.nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak, davalının işleten ve dava dışı sürücüsü olduğu araç ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, sigortalıya ödenen hasar bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, TTK.nun 1301. maddesinde yer alan halefiyet ilkesine dayanan rücu hakkının doğabilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında yapılmış bir ödemenin olması gerekmektedir. Eldeki olayda, araç kasko sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Davacı sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi ile sigortalısının uğradığı zararı tazmin ederek, sigortalının halefi durumuna geçmiştir.
Davalı işleten şirket yönünden ise 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu’ nun2918 sayılı KTK.nun 85/1. maddesine göre , “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu açıktır.
Dosya muhteviyatında meydana gelen kazada toplanan delillere kaza tunatanğı taraf beyanları ve oluşa ve mahkememizde oluşan kabule göre … bu olayın oluşumunda alkollü şekilde gece vakti taşıt yolu üzerinde hiçbir güvenlik önlemi almadan sağ yol şeridi içerisinde aracını herhangi bir tedbir almadan park ederek veya tedbirsizce geriye doğru hareket ederek kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu sabit olup Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafından sigortalı olan …plakalı araçtaki hasar miktarının 148.639,01 TL olduğu, aracın hasar miktarı dikkate alındığında pert total olduğu görülmüş aracın sonradan satılması pert olduğu hususunu değiştirmeyeceğinden davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiş olup aracın hasarlı satış bedelinin 35.600,00 TL ve aracın ikinci el bedelinin 195.000,00 TL olduğu, Davacı Sigorta şirketi tarafından dava dışı …Kooperatifinden tahsil edilen 131.000 TL ile araç pert total satış bedeli 35.600 tenzilinden sonra kalan 28.400 TL’den davalı araç sürücüsü … ve araç sürücüsü davalı … Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu aracın işeteninin KTK 85/son maddesi dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmış olup Davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile meydana gelen kazadan dolayı asli kusurlu olduğun sabit olup meyana gelen zararın hesabı bakımdan da piyasa araştırmalarından yararlanılarak hasar miktarı hesaplanmış olup ekspertiz raporunda yapılması gereken işçiliklerin hasarlı araca ait olduğu ve işçilik fiyatlarının rayiç fiyatlara uygun olduğu bilirkişi raporuyla da tespit edildiğinden davaya konu hasar bedelinin 28400 TL’sinden davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
2-28.400,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile hasar bedeli talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1940,00 TL nispi karar harcından peşin alınan 570,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1369,61 TL nispi ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.408,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….’ya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı 4,30 TL vekalet harcı ve 570,39 TL peşin harç olmak üzere 603,89 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 513,48 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan posta tebligat, müzekkere ücreti olmak üzere toplam 2.183,40 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.856,54 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır