Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1096
KARAR NO : 2018/692
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; 01/03/2013 tarihinde saat 10:00 sularında sürücü …’ ın sevk ve iadesindeki, davalı … Sigorta nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan … plakalı ticari taksi ile … Mh., … Cd., Bağcılar istikametinden E-5 istikametine seyri sırasında …. Sokak hizasına geldiğinde …. Sokağa girilmez işareti ve sola dönülmez işareti olmasına rağmen …. Sokağa giriş yapıp aracın ön kısmı ile sokaktan sağdan sola karşıdan karşıya geçen yaya …’ a çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin omiriliğinde kırılmalar meydana geldiğini ve başkalarının yardımına muhtaç kaldığını, bu sebeplerle bedensel zararların ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren ve sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili, … plakalı aracın müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğunu, müvekkili sigortanın kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava tazminat davası olup ön inceleme duruşmasından sonra celse arasında Davacı vekili 18/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan sulh nedeniyle feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili19/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarından dolayı kanun yollarına başvurma hakkından feragat ettiklerini ve davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Bilindiği üzere, MHK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 23,93 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince davacıya iadesine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2018
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.