Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1092 Esas
KARAR NO : 2018/71

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2018
Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ihbar olunan … İnşaat A.Ş ile dava dışı …Grup arasında alacak verecek ilişkisi ve sözleşme olduğunu. müvekkili …’ ın keşide ettiği 10/12/2016 tarihli 31.500 TL bedelli çeki diğer müvekkili … A.Ş ye verdiğini, müvekkili şirket de bu çeki dava dışı … a ciro ettiğini, dava dışı … Grup da çeki davalı …’ a ciro ettiğini, davalı …’ ın çekin iktisabında iyi niyetli hamil olmadığını, davalı ile … arasında fiili ve hukuki bağ olduğunu, davalı …’ ın çeki müvekkilleri aleyhine kötü niyetle iktisap ettiğini, davalının, ciro silsilesindeki diğer cirantalarla akraba olmaları, birlikte hareket ettikleri,…’ un sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirmediğini bile bile ve davacı müvekkilleri zararına, kötü niyetle söz konusu çeki ciro ile devraldığı sabit olduğundan, söz konusu kazanımın sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinin tespiti ile, davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine, ciro silsilesinde adı geçen …, … ve …’ a ait aile nüfus kayıtlarının uyap ortamından dosya kapsamına alınmasına, davalı adına kayıtlı … plaka sayılı araca ve adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallara satışa engel tedbir konulmasına, davanın kabulü ile yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikli aktif dava yönünden itirazlarının olduğunu, davada davacılardan … ın taraf ehliyeti bulunmadığını, hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davacı … tarafından açılan davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi … İnşaat ve … ile davacı … şirketi arasındaki sözleşmeden haberdar olmadığını, müvekkilinin çekin iyi niyetli hamili olduğunu, meşru hamili olduğunu, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığını, borçsuzluk iddiasının muhatabı olan dava dışı … isimli şirkete dava açılıp ispat edilmediğinden, 3.şahıs olan müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında, Uyap üzerinden yapılan incelemede davacılar vekilinin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas sayılı dosyasında davalı … Ltd Şti aleyhine menfi tespit davası açtığı ve dava konusu çekle ilgili olduğu, halen derdest olduğu, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasındaki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasındaki davanın aynı sebepden doğması, her iki dava arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz esasına kayıtlı bu dava dosyasının Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine kararı vermek gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememiz iş bu esasına kayıtlı dava dosyasının Bakırköy … ATM nin … esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunduğundan iş bu dava dosyasının HMK 166 maddesi gereği Bakırköy … ATM nin … esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine, yargılamanın Bakırköy … ATM nin … esas sayılı dosya üzerinden devamına ve yürütülmesine,
HMK 166/3 maddesi gereği birleştirme kararının derhal Bakırköy … ATM ye bildirilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,

HMK 168.madde gereğince asıl hükümle birlikte istinaf yolu kabil olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2018

Katip …

Hakim …