Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1086 Esas
KARAR NO : 2020/336

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/02/2016 günü sürücü davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile seyir sırasında aracının sağ ayna kısmıyla müvekkillerinin murisi ve desteği …’a çarptığını ve vefatı ile sonuçlanan ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, …. plakalı aracın … Sigorta A.Ş’ye … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, …’ın kaza tarihinde 59 yaşında bir tekstil firmasında usta olarak fiilen çalıştığını, 1.300 TL maaş ve ayrıca emekli maaşı aldığını, müvekkilleri için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 2.500,00 TL ve 100 TL cenaze giderinin olay tarihinden kabul edilmediği takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini, 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
-12/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre
11.02.2016 günü saat 22.35 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli …. plaka sayılı kamyonet ile … Sahil yolunu takiben …. istikametine doğru seyri sırasında …. üst geçidini geçmesinden sonra yolun sağından soluna geçmek isteyen davacılar murisi yaya …’a çarparak ölümüne neden olmuştur.
Olayda tarafların kusur oranının tespiti istenmekte olup bu iş için re’sen seçilen heyetimiz dava dosyasını tetkik ederek aşağıda belirtilen mütalaa ve kanaate varmıştır.
1- Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, olay günü davalı sürücünün yönetimindeki aracı ile seyri sırasında aracının sağ aynası ile müvekkillerinin murisi ve desteği olan …’a çarparak ölümüne neden olduğu, kaza yapan …. plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. ye … sayılı poliçe ile ZMMS poliçeli olduğu, müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları nedeni ile 2.500.-TL destekten kalma tazminatı ve 100.-TL cenzae masrafının ödennmesi isteği ile iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir.
2- Olay yeri şehir içi meskun mahal olup yol tek yönlü/îki şeritli, asfalt kaplama. Hava yağışlı ve karanlık, zemin ıslak. Yolun sağ kenarında bariyer mevcut. Dosya içinde olay yeri krokisi var. Krokide aracın sağ ön yan tarafiıw^ayaya çarptığı, aracın olaydan sonra çarpma noktasmdan 385 metre ileride durduğu gösterilmiş, olayda sonra düzenlenen trafik kaza raporunda, davalı sürücünün olaya kusurunun bulunmadığı, yayanın yaya üst geçidinin 85 metre ilerisinden karşıya geçme teşebbüsünde bulunması nednei ile olayda kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hazırlık sırasında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda, sürücünün olayda kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da soruşturma evrakının incelenmesi sonucu verilen kararda, yayanın, olay yerinde 85 metre gerisinde yaya üst geçidi bulunmasına rağmen, yüksekte bulunan bariyerler üzerine çıkarak yolun karşı tarafına geçmek için yola atlaması nedeniyle aracın sağ yan tarafı ile bariyer arasında kaldığı, aracın sağ dikiz ayasının kırıldığı, olayda sürücünün kusurunun bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

3- Davalı sürücü … hazırlık sırasında verdiği savunmasında, yaya üst geçidinin 85 metre ilerisinde yönetimindeki kamyonet ile normal hızla seyri sırasında transit yolun kenarında 25-30 metre ileride 3 kişiyi refîij üzerinde gördüğünü, yaklaşık 10-15 metre kala şahıslardan ikisinin yolun kenarına atlayıp sabit durduklarım, 3.şahsın ise refüj üzerinde beklemekte olduğunu, şahısların yanından geçerken birden aracının sağ tarafında çapma sesi duyduğunu, sağ dikiz aynasma baktığında aynanın kırılmış olduğunu gördüğünü beyan etmiştir.
4- Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinin a) bendinde, sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarım azaltmak”, b) bendinde, “hızlarım kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir. Davalı sürücü … yönetimindeki araç ile transit yolda süratle seyrederken, yolun sağındaki bariyerleri aşarak yola giren yayaları görmesine rağmen hızım azaltarak, kısmen sola kaçarak ve koma çalıp yayaları uyararak tedbir almadan seyrine devam etmemiş olmakla kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
5- Karayolları Trafik Kanununun yayaların geçişi ile ilgili 68.maddesinde; b) Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçiti ile kavşak giriş ve çıkışları dışmda herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yayalar, bu yerlerden geçerken;
1) Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret
varsa bu işaretlere uymak,
2) Geçitte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve geçit sadece taşıt trafiği ışıklı işareti veya yetkili kişi tarafından yönetiliyorsa geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girmek,
3) Işıklı işret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda
güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hjzmıgöz önünde almak Zorundadırlar.
Ancak, ”100 m kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar,taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yoluna geçebilirler,”
hükmü bulunmaktadır. Davacılar murisi yaya … 85 metre gerisinde yaya üst geçidi bulunmasına rağmen bu geçidi kullanmayıp yol kenarındaki bariyerler üstünden atlayıp solundan gelmekte olan araca rağmenyola girdiğinden kaznaın meydana gelmesinde tedbirsizliği, dikkatsizliği, trafik nizam ve kurallarına aykırı hareketi sabit olup asli kusurlu görülmüştür.
SONUÇ:
Yukarda belirtilen hususlar neticesinde,
1- Davalı sürücü … olayda % 10 (yüzde on) oranında kusurludur.
2- Davacılar murisi yaya … % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
-24/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre
Dava dosyasında bulunan tüm belgeleri incelemek suretiyle, davaya konu trafik; kazasında kazaya karışan …. plaka no’lu aracın sürücüsü … ve kazaya uğrayan kazada vefat yaya …’in kazanı n meydana gelişinde kusur oranlarının belirlenmesi istenmekledir,
Dava dosyasında bulunan tüm belgelerin (Trafik Tespit Tutanağının, …. plaka ııo’lo aracın sürücüsü … Tn ve araç içinde bulunan tanıkların ifadelerinin) incelenmesi sonucunda kazanın aşağıda OLAY başlığı altında anlatıldığı gibi meydana geldiği kanaatine varılmıştır,
OLAY:
11/02/2016 tarihinde saat 22,35 sularında, sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka no’lu kamyonet ile, … yol sağ şeritten …. istikametinden … istikametine seyri sırasında …. üst geçidi 85 metre geçip istasyon karşısına geldiğinde aracının sağ dikiz ve sağ yan kısmı ile, yolun sağından soluna geçmek isteyen (bariyerlerden atlayarak yola 1 metre giren) yaya … a çarpması neticesinde. Ölümle ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir,
KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME:
I) Olay; meskun mahalde, gece vakti, yağmurlu havada, yüzey ıslak, asfalt kaplama tek yönlü bölünmüş transit düz yolda meydana gelmiştir, Yolda yol şerit çizgisi, aydınlatma, oto korkuluğu var, emniyet şeridi, yaya kaldırımı, trafik lambası ve trafik işaret levhası yoktur. Çarpma noktası bariyere 1 metre uzaktadır
L. KAZA VERİ KROKİLERİ S.TiW
2) Trafik Tespit Tutanağında; kaza sonucunda ….) plaka jio’Iu aracın sürücüsü …’a 2918 sayılı KTK’nuna göre herhangi bir kusur izafe edilmemiş, yaya … a kaza mahalline 85 m. uzaklıkta yaya üst geçidi olmasına rağmen, yol üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığından dolayı 6871-b-2 (karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere riayet etmeme) ye kusur izafe edilmiştir *
BAKIRKÖY … Asl.Tic, Esas No: ….
ses duyduğunu, gürültünün ne olduğunu anlamak için araan dikiz aynasına baktığında, dikiz aynasının hınk ve katlanmış şekilde olduğunu gördüğünü, kendisinin arkasını tam olarak göremediğinden yolda transit yol olduğu için ve kaza yapmamak için yaklaşık 200 metre ileride aracına ne olduğu ite ilgili merak ettiğinden dolayı durduğunu, aracından indiğinde geriye doğru geldiğinde, yerde ismini Polis Merkezinde öğrendiği … isimli şahsin yerde yattığım gördüğünü, yanında diğer arkadaşlarla yerde yatan şahsın yanına koştuğunu, bu arada kazayı gören çevredeki şahıslardan birinin 155 polisi ekiplerini ve i 12 ekiplerini aradığım, olay yerine gelen İI2 ekipleri …’ın £Y olduğunu söylediklerini, daha sonra kendisi ve arkadaştan ile 755 polis ekipleri birlikte Merkeze geldiklerini, … isimli şahıs atacıma çarptığında yanında gördüğüm 2 şahısın kendisinin olay yerine geldiğinde olmadığını ” beyan etmiştir.
6) 3…. plaka no’lu aracın sürücüsü … kendi yol ve şeridinde seyrederken, transit yolunun kenarında önünde yaklaşık 25 – 30 metre uzaklıkta 3 kişiyi refiij üzerinde gördüğünü, gördükten sonra 3 şahısa 10 – 15 metre kala şahıslardan 2 tanesi yolun kenarına atlayarak sabit bir şekilde durduğunu, 3 cü şahıs ise rctujün üzerinde beklediğini, kendisinin şahısların yanından geçerken birden kullanmış olduğu …. plaka sayılı aracın sağ tarafında tak diye bir ses duyduğunu belirtmiştir. Sürücü … yayaların girmesinin yasak olduğu transit yolunun ilerisinde bariyer üzerinde 3 kişiyi görmesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak aracını yavaşlatmaması ve kazayı önlemek İçin sola doğru direksiyon tedbiri almamasından dolayı ikinci derecede kusurlu oldu&ıı kanaatine varılmıştır« Bu nedenlerden dolayı, Trafik Tespit Tutanağında ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas no’lu dosyasında bulunan 24/10/2017 tarihinde düzenlenen Bilirkişi Heyet Rapordaki kazanın olusu ile ii&iii olan kanaatlerine uymamız uygun ve mümkün değildir, Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi Bilirkişi heyetince 08/06/2018 tarihinde düzenlenen raporda; …. plaka no’lu aracın sürücüsü …’a ve yaya …’a kazanın meydana gelişinde kusur izafe edilen kusur durumunun uygun olduğu kanaatine varılmıştır,
7) Müteveffa vava …, yayaların kesinlikle girmesinin yasak olduğu bariyerle ayrılmış transit yola geldiklerinde, karşıdan karşıya geçmek isterken, Karayolları Trafik Kanunu Madde 68 b’de belirtildiği “taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yay alarm taşıt yolunu* yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkıştan dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır” ve yine “ışıklı işaret veya yetkililerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güveni i klerı açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorundadır. Ancak yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler” bu kurallara uyması gerekirken bu kurala uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak yaklaşık 85 metre geride yaya üst geçidi olmasına rağmen, buradan geçmeyerek, etrafında yaş’olarm geçmesini önleyici bariyer otan ve yayaların karşıdan karşıya geçmesinin yasak olduğu transit yoldan kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçmek istemesinden dolayı, kazanın meydana gelişinde BİRİNCİ DERECEDE KUSURLUDUR
8) …. plaka noTu aracın sürücüsü davalı …, yayaların kesinlikle girmesinin yasak olduğu bir tT&r“’J 1J_ ‘ mdi yol ve şeridinde seyrederken, transit
BAKIRKÖY ….Asl.Tic. Esas No: ….
yolunun kenarında önünde yaklaşık 25 – 30 metre uzaklıkla 3 kişiyi refiij (bariyer) üzerinde görmesine ve 10 – 15 metre kala şahıslardan 2 tanesi yolun kenarına atladığım görmesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak aracını yavaşlatmaması ve kazayı önlemek için sola doğru direksiyon tedbiri almamasından nedeniyle, kazanın meydana celisinde İKİNCİ DERECEDE KUSÜRL UDUR,
SONUÇ VE KANAAT:
Yapmış olduğumuz inceleme sonucunda dava konusu kazanın meydana gelişinde;
– Müteveffa yaya …’ın %90 İvüzdedoksan) oranında KISI RLI! olduğu»
– …. plaka nolu aracın sürücüsü davalı … nın %10 (vüzdeon) oranında KUSURLU olduğu, kanaatine varıldığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
-08/06/2018 Tarihli Adli Tıp Raporuna göre;
Kaza; yerleşim yeri içerisindeki azami hız limiti 70 km/h olan devlet kara yolunda meydana gelmiştir. Kaza mahallindeki yol; 2 şeritli, 6 metre genişlikte, tek yönlü, şerit çizgileri mevcut, yatayda düz, düşeyde eğimsiz ve asfalt kaplamadır. Olay anı vakit gece, aydınlatma mevcut, hava yağmurlu ve yol yüzeyi ıslaktır.
Çarpma noktasının davalı sürücünün seyir şeridi içerisinde şerit çizgisine 1 metre mesafede olduğu, aracın çarpma noktasının 385 metre ileride durduğu, çarpma noktasının 85 metre gerisinde yaya üst geçidinin bulunduğu ve yayanın giriş yaptığı yolun sağ tarafında bariyerlerin mevcut olduğu dosya muhteviyatından anlaşılmıştır.
Soruşturma aşamasında dairemiz tarafından hazırlanmış dosyada mevcut 17.05.2016 tarihli müşterek raporunda; müteveffa yaya … ’ın asli kusurlu olduğu, davalı sürücü … ‘ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut 12.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa yaya … ’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü … ‘ın ise %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, bilirkişi raporu, beyanlar, olay yeri inceleme raporu, kaza sonrasında çekilmiş olan fotoğraflar ve fotoğrafların ve kamera görüntülerinin bulunduğu Cd içeriği, kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kroki incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir.
Mevcut verilere göre;
A)-Davalı sürücü … idaresindeki kamyonet ile yaya geçişine müsait olmayan devlet yolunda bariyerleri aşıp, taşıt yoluna girerek yolun karşısına geçmeye çalışan müteveffa yayaya aracının sağ dikiz aynası kısmı ile çarpmasıyla karıştığı kazada, atfı kabil kusuru görülmemiştir.
B)-Müteveffa yaya …, olay mahalli yaya geçişine müsait olmayan devlet yolunda, gece vakti olay mahallinin yakınlarında bulunan yaya üst geçidini kullanmadığı, gelen araçların hızını ve mesafesini dikkate almadan kontrolsüz ve tedbirsizce kaplamaya girerek yolun karşısına geçiş yapmak istediği, ilk geçiş hakkını davalı idaresindeki kamyonete bırakmadığı, bu davranışları neticesi kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda asli ve tam kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Davalı sürücü … ‘ın kusursuz olduğu,
B)Müteveffa yaya … ’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

-29/11/2019 tarihli Adli Tıp Tarik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu”nun Raporuna göre

İRDELEME :
Adli Tıp Kurumu Kuruluş Kanunu’nda Trafik İhtisas Dairesinin Genel Kurul oluşumu bulunmadığından, dosya Trafik İhtisas Dairesi bünyesinde oluşturulan 29/11/2019 tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu”nda ele alınmış; yapılan görüşmeler ve değerlendirmeler sonucu zabıt tutulmuş, katılanların oy birliği ile ulaşılan kanaat aşağıda belirtilmiştir.

Olay mahallinde devlet karayolu 6m genişliğinde, tek yönlü, zemin asfalt-ıslak, vakit gece, aydınlatma mevcut, hava yağmurlu, mahal meskûndur. Olay mahalli yoldaki azami hız limiti 70 km/h’dir. Kaza tespit tutanağında, olay yerinde kazaya dair herhangi bir fren izi tespiti belirtilmemiştir. Çarpma noktası kamyonetin seyir yönüne göre transit yolun sağ şeridi içerisinde işaretlenmiştir. Kaza sonrası müteveffanın sağ şerit içinde yol kenarına 1m mesafede bulunduğu, yayanın 358 metre ilerisinde aracın durmuş olduğu, yine yayanın 85 metre gerisinde yaya üst geçidinin bulunduğu ve yayanın giriş yaptığı tarafta demir bariyerin mevcut olduğu belirtilmiştir.
Davalı sürücü … 12.02.2016 tarihli ifadesinde; “… caddesi üzerinden sahil yolu transit yolda BP benzin istasyonunun karşısında yaya yolunun 85 metre uzağında normal hızımda seyir halindeyken transit yolunun kenarında önümde yaklaşık 25-30 metre uzaklığında 3 kişiyi refüj üzerinde gördüm. Ben gördüğüm 3 şahısa yaklaşık 10-15 metre kala şahıslardan 2 tanesi yolun kenarına atlayarak sabir bir şekilde durdu.3 şahıs ise refujün üzerinde beklemekteydi. Ben şahısların yanlarından geçerken birden kullanmış olduğum …. plaka sayılı aracın sağ tarafında tak diye bir ses duydum.Gürültünün ne olduğunu anlamak için Aracımın sağ dikiz aynasına baktığımda, sağ dikiz aynasının kırık ve katlanmış şekilde olduğunu gördüm.Ben arkamı tam olarak göremediğimden yolda transit yol olduğu için ve kaza yapmamak için yakalaşık 200 mtre ileride aracıma ne olduğu ile ilgili merak ettiğimden dolayı durdum.Aracımdan indiğimde geriye doğru geldiğimde yerde ismini polis merkezinizde öğrendiğim … isimli şahısın yerde yattığını gördüm…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı sürücü … 18.02.2019 tarihli ifadesinde; “Olay saatinde transit yolda gidiyordum, hızım 60-70 km idi. yolun sağ tarafında 3 kişi gördüm ve hızımı azalttım, sol tarafa hafiften yaklaşarak hızımı 50 km’ye indirdim, hava yağmurluydu, onlar da hareketsizdi, yanlarından geçerken tak diye ses geldi, ben dikiz aynasına yumruk attılar sandım, transit yol olduğu için durmam imkansızdı, baya bir ilerde müsait bir yerde durdum, …” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Savcılık soruşturması sırasında Dairemiz tarafından hazırlanmış dosyada mevcut 17.05.2016 tarih 5018 sayılı raporda; davalı sürücü …’ın kusursuz, müteveffa yaya …’ın ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut 12.10.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; müteveffa yaya …’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü … ‘ın ise %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Dairemiz tarafından hazırlanmış dosyada mevcut 08.06.2018 tarih …. sayılı raporda; Davalı sürücü … ‘ın kusursuz olduğu, müteveffa yaya … ’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut 24.01.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; müteveffa yaya …’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü … ‘ın ise %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Bakırköy CBS. …. Srş sayılı dosya, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve CD’si incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; Olay mahalli yolun bariyerle çevrili ve yaya girişine/geçişine yasaklı transit yol olması, olay yerine 85m kadar mesafede yaya geçişi için üst geçit bulunması, kamyonetin sağ şeritte seyir halindeyken sağından yakın mesafede kaplamaya giren (sağ ayna ve kasa kısımlarıyla çarpmış olması göz önünde bulundurulduğunda) yayaya çarpmış bulunması ve kazanın meydana geldiği yol bölümünde mevcut taşıt trafiği durumu birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücüye kusur izafesinde bulunulan bilirkişi raporlarına iştirak edilmemiş ve aşağıdaki kanaate varılmıştır;
Mevcut verilerle;
A) Davalı sürücü … idaresindeki kamyonet ile sağ şeritte seyir halindeyken, yaya girişine/geçişine yasaklı ve bariyerli olay yerine geldiğinde, bu mahalde kurallara aykırı ve tehlike arz edecek şekilde karşıya geçmeye çalışan yayaya aracının sağ ayna kısmı ile çarpmasıyla karıştığı kazada, kazayı önlemek adına alabileceği yeterli düzeyde bir önlem bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
B) Müteveffa yaya …, olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçiş için öncelikle olay yeri yakınlarındaki yaya üst geçidini kullanması gerekirken kullanmadığı, bulunduğu yerde kurallara aykırı ve kendi can güvenliği açısından tehlike arz etmesine rağmen bariyerle ayrılmış yaya girişine/geçişine yasaklı yolda karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, bu geçişi sırasında sol tarafından yaklaşmakta olan aracın hızını-mesafesini dikkate almadığı, ilk geçiş hakkını yaklaşan kamyonete vermediği ve dikkatsiz biçimde geçiş için kaplamaya girdiğinde de kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda asli derecede kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı …’ın kusursuz olduğu,
B) Müteveffa …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafın 11/02/2016 tarihinden meydana gelen ve de murisleri …’ın hayatını kaybettiği ölümlü trafik kazası sebebi ile davalı sürücü ve sürücünü kullandığı aracın davalı ZMMS sigorta şirketi ne karşı açtığı maddi tazminat talebi ile açtığı dava uyarınca;
Yukarıda detaylı aktarılan bilirkişi raporları arasında meydana gelen çelişki sebebi ile alınan ;
29/11/2019 tarihli Adli Tıp Tarik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu”nun Raporuna göre

Davalı …’ın kusursuz olduğu,
Müteveffa …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönün de düzenlene rapor uyarınca ;
Davalı sürücünü kusurunun bulunmadığı, yine Bakırköy CBS …. soruşturma nolu evrakı uyarınca da davalı/şüpheli hakkında Kovuşturmya Yer Olmadığına Dair karar verildiği görülmekle ,dava konusu olay kusursuz sorumluluk hallerinden herhangi birini de kapsamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
Miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.
06/07/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim ….
E-imzalıdır.