Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1075 Esas
KARAR NO : 2018/356

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalılardan …’ in maliki olduğu diğer davalı …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 08/02/2016 tarihinde müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucu araçt değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketi aracın ZMMS sigortacı olduğunu, 2.000 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, davalılardan …’ e ait … plakalı aracın, davacı müvekkiline ait … plakalı araca 100/100 kusurlu olarak çarpması neticesinde, davacı müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tespitine, davalı tarafa ait … plakalı aracın kaydına, 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece tespit edilecek değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Kanunun 97 nci maddesindeki değişikliği göre, dava öncesinde müvekkili kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, bu düzenleme ile sadece 26/04/2016 tarihinde gerçekleşen kazalar için değil 26/04/2016 tarihinden sonra açılacak tüm maddi tazminat davalarında öncelikle ilgili sigorta şirketine başvuru şartı geterildiğini, ancak davacı tarafından değer kaybı sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili şirkete yazılı olarak başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç ile başvuru sahibinin maliki olduğu aracın 08/02/2016 tarihinde karıştıkları trafik kazası nedeniyle mağdur araçta meydana gelenhasar dolayısıyla aracın kasko poliçesini düzenleyen … A.Ş tarafından yapılan başvuru üzerine 4.592 TL hasar tazminat ödemesi yapılmış olup, müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkilinin bundan başka sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 05/12/2017 havale tarihli raporunda; ………… plaka no’lu aracın sürücüsü davalı … (davalı şirket tarafından aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası İle sigortalanan sürücü), kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının hızını Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 b,c’de belirtildiği üzere; L’Sürücüler hızlarım* kutlandıktan aracın yük ve teknik özettiğine* görüş* yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve yine Önündeki bir araç t izlerken de güvenli bir fren mesafesi bırakmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını hızlı sürmesi vc önünde giden ve trafik zarureti nedeniyle yavaşlayan araca arkadan çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde tamamen kusurludur, … plaka no’lu aracın sürücüsü davacı … sevk vc sevk ve idaresindeki otosu ile kendi yol ve şeridinde seyrederken trafik zarureti nedeniyle yavaşladığında aracının arka kısmına, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak çarpan aracın sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde kusursuzdur.
B) …_PLAKA NO’LU ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBI
Davacıya ait … plaka no’lu araç, 3015 model, .. marka hususi otodur. Aracın kaşarlan hakkında dava dosyasında bulunan ‘”Maddi Hasarlı Trafik Tespit Tutanağımın ve aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğrailanmn incelenmesinden bilgi sahibi olunmuştur. Araç kazada arkadan aldığı darbe nedeniyle hasarlarımıştın Yapılan inceleme sonucunda 12/02/2016 tarihli Sigorta Ekspertiz Raporunda ve aracın onanın faturasında belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilikler, aracın kazadan dolayı olan hasarların giderilmesi için gerekli olup, bedelleri kaza tan hi itibariyle de kadri maruftur. Hasarlı parçalar incelendiğinde arka tamponun yenisi ile değiştirilip boyanması, arka tampon difuzörii, feflektörün değiştirilmesidir.
Fabrikasyon boyama işlemlerinde, aracın kaporta akşamı haricinde parçalar boyandıktan sonra araca monte edilen, hafif şiddetteki darbeleri sönümlemeyerck karoserin hasar görmesini engelleyici işleve sahip tamponlar ile far, stop, panjur, davlumbaz vb, plastik akşamın, orijinali ile değişmesi veya orijinaline uygun onanını ve boyanması değer düşürücü nitelikte değildir,
Yine tampon demirleri, hafif ve orta şiddetteki çarpmalarda, darbe şiddelini tamponla birlikte sönümleyerek aracın şasi akşamının hasar görmesini engelleyen, sökülüp takılabilen bir parçadır Aracın tamponunun altında kalan, dışarıdan bakıldığında hiçbir şekilde görülmeyen, orijinali iîe değişti nldiğındc işlevselliğinde kayıp oluşmayacak söz konusu parçaların da aracın orijinali ile değiştirilmesi ya da onarımı değer düşürücü nitelikte değildir.
Karoser akşamının sökülebilir parçalan üzerinde, orijinali ile yapılan değişim işlemlerinde değer düşümüne neden olan işlem, aracın fabrikasyon boya bütünlüğünü ve orijinalliğini bozan boya uygulamasıdır Aynı fabrikada, aynı kalıpla şekillendirilmiş, aynı yüzey hazırlama ve korozyon önleme yöntemleri uygulanarak son kat boyaya uygun hale getirilmiş karoser akşamının, sökülerek yerine yenisinin takılmasının uygulanan boya işlemi haricinde değer düşümü üzerine etkisi bulunmamaktadır.
Araçlardaki tamponların, elektrik akşamının, mekanik parçalarının ve plastik kökenli parçaların değişimi araçta değer kaybına neden olmamaktadır.
Yine T 4/05/2015 tarihli vc 29355 sayılı Resmi Gazetenin Î9, 20 ve 2Tincı sayfası (Ek- 2Vdc araçlarda değer kaybının, hangi parçaların değişiminden, onanmından. boyanmasından meydana geldiği ve bu değer kaybının nasıl hesaplanacağı belirtilmiştir
Yaptığım inceleme sonucunda, yukarıdaki nedenlerden dolayı davaya konu 08/02/2016 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanatı davacıya ait … plaka m>- hı araçta meydana gelen kasarlar nedeniyle, araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelineceği kanaatine varılmıştır.
SONUÇ :
Dava konusu kazanın meydana gelişinde; …plaka no’ltı aracın sürücüsü davalı … (davalı şirket tarafından aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan sürücü) % 100 (yüzde yüz) oramnda KUSURLU olduğu, … plaka no’lu aracın sürücüsü davacı …’ın KUSURSUZ olduğu, Davacının dava konusu kaza sonrası aracında herhangi bir değer kaybının meydana gelmediği, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacıya ait araçta meydana gelen kazadan dolayı değer kaybı bulunmadığından subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE,
2-Davalı lehine takdir edilen 2.000.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 34,16.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.74.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, Davalılar …, … ve …vekilinin yokluğundan miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.22/03/2018

Katip …

Hakim …