Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1074 Esas
KARAR NO : 2018/1161

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 06/09/2016 tarihinde saat 13.00 sularında sürücü …. sevk ve idaresindeki … plaka no’lu aracı ile Güngören Bayrampaşa Caddesinden gelip Zübeyde Hamm Caddesine sola döndüğü sırasında aracının sol ön kısmına Sokulu Sokaktan gelip Zübeyde Hanım Caddesine ters yönde girip yolun sağında bulunan Bayrampaşa Caddesine giriş yapan sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka no’lu aracın sol ön kısmı ile çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasındaki ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın maddi tazminat talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için kusur ve hasar bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporların taraflarına tebliğ ettirilmesini, yokluklarında yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 23/10/2017 havale tarihli raporunda; ………. no’lu aracın sürücüsü ….(aracı davalı … şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü), kendi yol ve seyrederken bir kavşağa geldiğinde, kavşaktan tek yönlü yola tersten girerek, kavşakta sağ taraftan kavşağa giren araca çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde TAMAMEN KUSURLUDUR. …. plaka no’lu otonun sürücüsü …., kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşaktan anayola girdiğinde, ters yönden kavşağa giren ve aracına çarpan aracın sürücüsünün hareketi karşısında, meydana gelen kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde KUSURSUZDUR
B) …. PLAKA NO’LU ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBI:
1- Kaza sonrası kazaya uğrayan araçlarda meydana gelen değer kaybı, kazaya uğrayan aracın markasına, modeline, yaşma, daha önce kaza geçirip geçirmediğine bağlı olduğu kadar, kazada uğrayan parçaların kaporta parçası, mekanik parça, plastik malzeme kökenli parça olup olmadığına, değiştirilen parçaların orijinal olup olmadığına, kazanın aracın dinamik ve statik stabilitesini etkiyecek bir kaza olup olmadığına (şaselerde meydana gelen hasarlara) ve aracın onarımı sırasında uygulanan teknolojik yöntemlere, kalifiye işçilik uygulanıp uygulanmadığına (aracın yetkili serviste yapılıp yapılmadığına) ve aracın kilometresine VE ARACIN KAZA SIRASINDAKİ PİYASA RAYİÇ DEĞRİNE BAĞLIDIR.
Değer kaybı hesaplanması Yargıtay yerleşik kararların da belirtildiği üzere; davacın aracımn modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, v.s. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. El piyasa rayiç bedeli (hasarsız haliyle), ile aracın hasarları onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olarak hesaplanır.
2) Araçların ikinci el piyasa rayiç bedelinin; aracın markasına, modeline, yaşına, daha önce kaza geçirip geçirmediğine, aracın kilometresine, aracın daha önce geçirmiş olduğu kazalara ve hasara uğrayan parçaların kaporta parçası, mekanik parça, plastik malzeme kökenli parça olup olmadığına, değiştirilen parçalann orijinal olup olmadığına, kazanın aracın dinamik ve statik stabilitesini etkiyecek bir kaza olup olmadığına (şaselerde meydana gelen hasarlara) ve aracın onarımı sırasında uygulanan teknolojik yöntemlere, kalifiye işçilik uygulanıp uygulanmadığına, arz ve talebe, araç sahibin acil olarak elden çıkarmak istemesine, döviz kurlarına ve sıfır araçların fiyatına ve model değiştirmelerine bağlıdır.
Araçlardaki değer kavbını etkileyen nedenlerden en önemlisi, aracın daha önceden kaza geçirin geçirmediğidir.
Dava konusu …. plaka no Tu aracın gerek kaza tarihindeki kazasız rayiç bedelinin ve kaza sonrası aracın onanm gördükten somaki rayiç bedelinin belirlenebilmesi için, aracın 06/09/2016 tarihinden önceki kazalarına ait ekspertiz raporlarının bu kazadaki aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının (dava konusu kazada dosyaya sundukları gibi) sunulması gerekmektedir.
SONUÇ: Dava konusu kazanın meydana gelişinde; …. no’lu aracın sürücüsü ….’ün (aracı davalı … şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü) %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, … plaka no’lu otonun sürücüsü ….’m KUSURSUZ olduğu, …. plaka no’lu aracın kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının belirlenebilmesi için, aracın dava konusu kazadan önceki kazalarına ait ekspertiz raporları ve bu kazalardaki aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının (dava konusu kazada dosyaya sundukları gibi) davacı taraf tarafından dava dosyasına sunması gerektiği, açıklanmış, bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için aracın kazadan önceki kazalarına ait ekspertiz raporları ve hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının dosyaya sunulmasının gerektiği belirtilmiş, davacı vekili yargılama esnasında bilirkişi tarafından istenen belgeleri dosyaya sunmamış, 6 nolu celsede de bu belgeleri dosyaya sunamadıklarını mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş ise de, bilirkişi raporunda istenen belgeler dosyaya ibraz edilmeden davacının aracın dameydana gelen değer kaybı tespiti belirlenemeyeceğinden, mevcut dosya kapsamına göre de dava ispatlanamayacağından subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 250,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 11/12/2018
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.