Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1070 Esas
KARAR NO : 2020/341

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH… : 10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı …. mode! … marka aracına, Davalı tarafından sevk ve idare edilen …. plakalı ticari aracın kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait aracın hasar gördüğü, aracın tamiri ,gerekli parçaların değişimi vc boyama işlemleri nedeniyle aracın serviste kaldığı, kullanılamadığı, kaza sebebi ile “değer kaybı” meydana geldiği, araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için dava açılmasının zaruri haie geldiği, fazlaya İlişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 8.000,00 TL nin davalıdan alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir,
CEVAP: Davalı … vekili tarafından 17.08,2016 tarihinde Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde Özetle; Davacının 27.10.2014 tarihinde maliki olduğu …. plakalı aracına müvekkil şirketçe 17.01.2014 – 2015 vadeü …. sayılı KTK -ZMM Sigortası (Trafik) poliçesi ile sigortaladığı …. plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen “değer kaybına” istinaden 8.000,00 TL tazminat talep edilmekte olduğu, Davacın, dava konusu talepler yönünden dava şartım yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği,davaya cevap verebilmeleri için delillerin taraflarına tebliğinin gerektiği ,Değer kaybına İlişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMMS sigortası dışında kaldığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmedikleri, davanın reddi, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmektedir

-25/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;
1. Dava konusu kazanın meydana gelişinde;
– …. plaka no’lu aracın sürücüsü davalı …’in %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,
– …. plaka no’lu aracın sürücüsü davacı …’m KUSURSUZ olduğu.
2. …. plaka no’lu aracın 27/10/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı 3.000 TL. (Debin) olarak belirlenmiş olup, dava konusu kazada aracı davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında, bu bedelden davalı tarafın müteselsil sorumluğunda olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
-27/11/2019 tarihli değerlendirme uzmanı Bilirkişi raporuna göre;
…
HASAR HESABI YÖNÜNDEN TEKNİK DEĞERLENDİRME;
Dosya içindeki fotoğraflarda görüldüğü üzere, l.nolu davalı araç sürücüsü … idaresindeki vc 2.Noîu Davalı. … adına kayıtlı …. plaka sayılı çekici araç ve buna bağlı …. plakalı Yarı Römork ile seyri sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz olarak şerit değiştirirken aynı istikamette, seyir halinde bulunan araç sahibi vc sürücüsü … idaresindeki …. plaka sayılı …. model … araca , …. …. çıkışında akşam vakti aracın arka sol yan kısmma çaıpması neticesinde, maddi hasarlı TRAFİK KAZASI meydana geldiği, dosyada mevcut kaza yeri tutanağı, …. Sigorta AŞ adına Eksper … tarafından düzenlenen 17,11.2014 tarihli ve Dosya No: …. kesin ekspertiz Raporu içeriği ve diğer tüm veriler teknik olarak değerlendirildiğinde;
I) Söz konusu Hasar gören vc hasar bedelini talep eden davacı tarafa ait …. plaka sayılıaracın;
a) … model … marka/tip …. binek oiomobil olduğu,
b) Hasar tarihinin 27/ 10 /2014 olduğu,
c) Motor No : …. vc Şasi No: ….
d) Aracın kaza tarihinde 88.676 km1 d e olduğu,
e) Aracın hasar onanm süresinin ortalama 10 (iş günü) olabileceği,
f) Aracın arka sol yan kısmına çarpması ile sonuçlanan maddi hasarlı kazada ,so1 arka kapı, sol ön kapı, sol dış dikiz aynası ,sinyal lambası, son Ön lastik, aks rulmanı, maşbiyel kaplaması, lakviye sacı, arka kapı nikelajı, sol ayna kapağı değiştiği, ön arka tampon tampon, sol ön çamurluk ,sol arka çamurluk onarılıp boyandığı mekanik vc boya işçiliği yapıldığı tespit edilmiştir.
II) 27/10/2014 tarihinde meydana gelen, … -… çıkışında, şerit değiştiriken seyir halinde bulunan aracın arka yan kısımlarına çarparak hasara neden olan aracın, trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi, davalı tarafa ait ….(…. plaka sayılı model … …. Motor No: ….,Şasi No:…. renkli Tır Çekicisi araç olduğu, KAZAYA sebebiyet verdiği belirlenen,vc %100 kusurlu bulunan sürücü l.nolu Davalı … sevk ve idaresindeki plaka sayılı aracın kaza tarihi 27/10/2014 tarihine içine alacak şekilde …. Sigorta A.Ş tarafından … poliçe ile 17/04/2014 – 2015 tarihleri arasında Trafik (…. Sigortası ) İle sigortalı olduğu … plakalı aracın işleteni ve sürücünün müteselsilen . hasarın tamamından ve deÛer kaybından sorumlu olduğu , Sigortacısının. K.TK7 va nöre sigortalıya düsen hukuki sorumluluk çerçevesinde tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri ( 25.000.-TL) dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu görülmektedir.
Hasar ile ilgili 27/10/2014 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili 17.11.2014 tarihli …. sayılı SBM Eksper raporu vc aracın onanm ın yapıldığı …. OTOMOTİV Servis , işçilik servis faturası, belirtilen parça ve işçilik hasar bedeli (Tramer no;….) söz konusu kazalı …. plaka sayılı araç onanmı için olup ;
….
Hasar Bedelinde Değişen parça dışında olmadığı, tutarının 6.667tOO«-TL , Onarım İşçilik tutarının toplamda 4,509,00 TL serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında …. Sigorta A.Ş tarafından makbuzları ibraz edilerek ödendiği belirtilen 11.176.00 TL tutarın eksperRaporunda belirtildiği gibi …. Plakalı aracın serviste görülerek ekspertiz çalışmasının yapıldığı, yapılan sorgulamalar ile uyundu olabileceği görüş ve kanaati belirmiş , işçiliğin fatura karşılığı yapıldığı değerlendirmesi yapılmıştır.
….
6. D EĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME;
…
Araç kullanım Kilometresinin Değer (75.000 km) üzerinde olmasından kaynaklı DEĞER KAYBI Hesaplanamamaktadtr.
Tamamen Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere, Orta Hasarlı bir araçta alınabilecek %3 oranındaki DEĞER KAYBI Hesaplamasında .Rayiç Değer 124,3 50 TL x %3 üe; 3.730,00 TL olarak alınması,veya
Sigorta poliçesinin 2014/2015 yıllarına ait olması, 27/10/2014 tarihli kazadaki hasar durumu ve yapılan tamirat nedeni ile ; …. plaka sayılı …. model … marka/tip Binek otomobil kazalı duruma düşeceği, dolayısıyla mevcut değerinde aya İm a meydana gelebileceği, değerlendirmesi yapılması ile Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere araç ; “DEĞER KAYBI” hesaplamasının,
14 Mayıs 2015 günü 29355 nolu Resim Gazetede yayınlanan ve 01 Haziran 2015 tarihi sonrası yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Cîenel Şartlan gereği Araç Değer kaybı esaslarına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre yapılması halinde .
Tl (Kaynaklı Parçalarda Değişim(Q)ad x (Çarpanı 3,5 x Araç RÛ. 124.350)/! 00 – 0.-TL T2 (Düzeltilen Parça (2) ad. iÇamr+Maşp S/ x Çarpan 0,7 x Araç RD 124,350 ) / 100 – 1,740.-TL T3 (Değişen Kaporta Parça (2) ad.Kapı/Takv s x Çarpan 1 x Araç RD 124,350) / 100 — 2.487,-TL T4 (Boya uygulanan Parça(3)ad. x Çarpan 0,75 x Araç RD 124.350) / 100 ^ 2,797.-TL (T1+T2+T3+T4) = 7.024.-TL ~ —
(T1+T2+T3+T4 ) -(T1+T2+T3+T4 ) x 88.676 Km – 15 000/75.000/2 (üst limit 165.000 de(l) (7.024 – 3.4503 = 3.573,-TL değer kaybı TEORİK alarak 3.600,-TL
Değer kaybına konu , tampon un dahil edilmediği hesaplamada değişen 2. Onarılan 2 parça ve boyanan 3 parçanın ,DEĞER Kaybı mn önerilen çarpanlar ile birlikte hesaplanmasında aracın yapmış olduğu kullanım kilometresine bağlı olarak 3,573.-TL mertebesinde olabileceği,Teorik değer kaybı esasları baz alınarak yapılan hesaplama ile de çalışma yapılmiş,…. Otomotiv ve 2.cİ cl araç ticareti yapan firmalar ile görüşüldüğünde, mevcut kazada söz konusu araç için Daha önce değişmeyen sol ön kapı değişimi boyanması . Daha önce onarılmayan sol ön çamurluk .masbivel. onanım ile boyanması ve Takviye Alt sacı düzeltme dahilinde hasar içeriği dikkate alınmıştır.
Yapılan incelemeler,değerlendirmeler doğrultusunda tazminat talebine konu …. plakalı aracın 27/10/2014 tarihinde uğradığı kaza sonrasında kullanım Kilometresinin 88,676 olması nedeniyle Teorik değer kaybı (3,600,00.-TL) hesaplamaya alınması gerekeceği görüş vc kanaati oluşmuştur.
* Davacı tarafa ait …. plaka sayılı 2010 model …. marka/tip …. renkli araç hasar durumu, aracın kullanım kilometresinin 88.676 Km. ile makul hesaplama değerinde olduğu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde 27/10/2014 tarihinde öncesinde hasarlı kazasının bulunduğu Sigortam 360 sorgulamasındaki verilerden ve Dosya içerisindeki SBM dokümanlarından öğrenilmiş, değişim ve boya uygulanan parçalarda mükerrerlik yaratılmadan, aracın serbest piyasa şartlarındaki kazalı ve kazasız 2, el fiyatları dikkate alındığında; söz konusu araçta(124.350.-İ L – 120.750-TL) – 3.60Ü,- TL değerkaybı oluşabileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
8.İNCELEME ve DEĞERLENDİRME ;
..
Dava dosyası muhteviyatında yapılan değerlendirmelerde;
l)Dava konusu olayın Karayollan Trafik Kanunu Kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen kazanın trafik kurallarına uyulduğtında, “önlenebilir bîr KAZA” niteliğinde olduğu, KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI,
1) …. plaka sayılı …. model …. marka/tip Binek otomobil yapılan değer kaybı hesaplamasına göre kaza tarihi itibari ile 3.600,00 TL değer kaybedeceğinin tespit edildiği
2) 3,600,00.-TL değer kaybı tazminat alacağının % 100 kusuru İle kazaya neden olan aracın sürücüsü …, aracın maliki …, ile sigortacısı …. Sigorta A.Ş nin (…. numaralı Zorunlu mali Mesuliyet (Trafik) sigorta Poliçesi ile) müteselsil sorumluluğu bulunduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacıya ait …. plakalı araç ile davalı … plaka no’lu aracın sürücüsü davalı …’in karıştığı trafik kazası neticesinde davacı yan aracında değer kaybı oluştuğu ve davalının kusurlu olduğu iddiası ile iş bu davayı 8.000,00 TL üzerinden ikame etmekle ;
Araçların trafik kayıtları , poliçe ve hasar dosyaları ile ,tramer kayıtları getirtilmiş ;
25/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davalı …’in %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, davacı …’m KUSURSUZ olduğu nun anlaşıldığı ,
Değerlendirme uzmanı tarafından araçta meydana gelen değer kaybının yasa ve içtihatlar uyarınca değerlendirme yapılarak ;
…. plaka sayılı …. model … marka/tip Binek otomobil yapılan değer kaybı hesaplamasına göre kaza tarihi itibari ile 3.600,00 TL olarak tespit edildiği ,
Davalı sigortanın 05/04/2017 tarihinde 4.637 TL lik lütuf ödemesi yaptığının hem davacı hem davalı sigortanın beyan dilekçelerinden anlaşıldığı,
Davacının 27/12/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ettiği ,talebini daraltarak kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek karar verilmesini talep ettiği ;
Ancak ıslah ile netice-i talep daraltılamayacağı anlaşılmakla ; yapılan ödeme sebebi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ödeme nedeni ile davanın konusu kalmadığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 136,62- TL harçtan mahsubu ile bakiye 82,22- TL harcın talep halinde ve karar kesinleşince davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 33,5 -TL ile 1.294,30 -TL(bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.327,80 – TL yargılama giderinin kabul (%45 ) red (%55) oranına göre hesaplanan 597,51- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
6-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince taraflara adesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.