Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1061 Esas
KARAR NO : 2018/285

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, davalı ile borcun ödenmesi hususunda görüşmelerin yapıldığını, davalının borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca itirazının hukuki dayanağının bulunmadığını, icra takibini durdurmak amaçlı olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sırasında davacı vekili 13/03/2018 tarihli duruşmada; taraflar arasındaki ticari ilişkinin çadır kiralaması olduğunu, müvekkilinin kendine ait çadırları davalıya kiraladığını, bununla ilgili aralarında kira sözleşmesi yaptıklarını, davalı vekili aynı duruşmada, davacıdan yapmış olduğu buz pistinin üzerine çadır kiraladığını, bu davada bu kira ilişkisine dayalı olduğunu beyan etmiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklı olup davanın TTK 4 maddesinde sayılan davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4/a maddesinin yollaması ile uygulanması gereken 114/1-c maddesi gereğince “mahkemenin görevli olması “dava şartı noksanlığı bulunduğu, bu noksanlığın sonradan giderilemeyeceği saptanmıştır.
Hal böyle olunca davanın görev dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar vermik gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 4, 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2018

Katip …

Hakim …