Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1049 Esas
KARAR NO : 2020/552

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin İngiltere den satın almış olduğu tekne motoru dava dışı …. firması tarafından davalılardan .. yurtdışındaki deposuna teslim edildiğini, oradan da davalılardan … ın aracı ile motor taşınarak … ya geldiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, motor tarafların anlaşmasına aykırı olarak çift kat yükleme ile taşındığını, yani altına eşya konulup, motorun üste konulduğunu, bu şekilde taşındığını, bu taşıma esnasındada motorun devrilip hasar gördüğünü, hasarlı şekilde müvekkiline teslim edildiğini ve buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, motorun hasarlı durumda olduğunu, her türlü fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekküin Türk Lirası üzerinden uğradığı maddi zarann şimdilik 1.000- TL.si (yapılacak yargılama neticesinde müvekkilimin meydana gelen gerçek zararının) işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilin yabancı para cinsinden uğradığı maddi zarann şimdilik 1.000 Euro’nun (fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının ) (yapılacak yargılama neticesinde müvekkilimin meydana gelen gerçek zararının ) işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …. Global Lojistik ve Dış Tic Ltd Şti vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca hasarın hangi sebeple meydana geldiği yönünde bir tespit bulunmadığını, hasarın taşımadan kaynaklanacağı gibi ambalaj ve istif hatası sebebiyle de meydana gelmiş olabileceğini, davacı dava konusu motoru teslim aldıktan sonra 7 gün içerisinde müvekkiline yazılı bir bildirimde bulunmadığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın delillerini taraflarına tebliğ ettirmediğini, deliller taraflarına tebliğ edildikten sonra beyanda bulunacaklarını, ayrıca hasara ilişkin olarak dosyada bir tespit olmadığını, hasar ihbarı 14 ay sonra yapıldığını, alıcı malları gönderildiği şekilde teslim aldığını, yolda aracın kaza geçirmediğini, hasarın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, malların uygun ambalaj ve istifi gönderene ait olup, kötü ambalaj ve istif hatasından müvekkilinin sorumlu olmayıp hasar miktarı yüksek olup ispatlanması gerektiğini, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının dilekçesinde hasar miktarını yazdığını ve davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, öncelikle harcın ikmal edilmesi gerektiğini, yine sovtaj bedelinin de düşülmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle taşımadan kaynaklanan hasar nedeniyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra motor üzerinde inceleme yapılabilmesi için Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Kuşadası … Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/04/2019 havale tarihli raporunda; motorun İngiltere orifinli deniz araçlarında kullanılmak üzere üretilmiş …. marka motor olduğu, hiç kullanılmamış ve yeni olduğu görüldü. Ancak sol tarafta boru ezikler ve sürtünme veya düşme sonucu oluşmuş boya hasarları izlerinin olduğu görüldü. Ayrıca motorun tekneye montajı için gerekli diğer avadanlıklarında (Kontrol paneli, motor kayış muhafaza paneli, egzost borusu (deveboynu) vs gibi depoda muhafaza edilmektedir.
Tenezzüh (gezinti) amaçlı teknelerde kullanılmak üzere imal edilen bu motorlar IMO (Uluslararası Denizcilik Organizasyonu) ve CE sertifikalı olup son 2 senedir imal edilmemektedir. Motorun temel özellikleri ve etiket değerleri;
PERKİNS M250C
Motor Tipi : …
Seri No : …
İmal Tarihi : Mayıs 2015
Gücü : 186.5 Kw (250 HP )
-4 zamanlı ve 6 silindir
-Motor hacmi 6,6 litre
-Turbo şarjı ve aftercooling ( turbo çıkışı soğutmalı)
-Direkt yakıt püskürtmeli
-Su soğutmalı
18/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda da konu edildiği üzere motorun dış bölümünde sürtünme veya kazınma neticesi oluşmuş bazı boya ve yüzeysel (motor soğutma su genleşme tankı kapağı defonme) hasarlar mevcuttur.
Motorun yeni ve hiç kullanılmamış olduğu görülmektedir. Motorun tekneye montajından önce yapımcı firma yetkili servisi tarafından motor performans testi yapılmalıdır.
Yurt dışı ve yurt içi yeni ve 2.El motor piyasasında yaptığım araştırmaya istinaden ve Kuşadası .. Asliye Hukuk Mahkemesi ne sunulan bilirkişi raporu da göz önüne alındığında; motorun mevcut durumu ile değerinin 10.250 Euro olduğunun açıklandığı, dosyada Gümrükçü ve CMR uzmanı nakliyatçı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 08/07/2019 havale tarihli raporunda; …….mevcut olayın uluslararası karayoluyla eşya taşımacılığı olması nedeniyle, CMR konvansiyonu kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağı, netice itibari ile;
Davalı taşıyan tarafın, tam ve sağlam olarak teslim almış olduğu eşyayı, konvansiyon gereğince, yükleme esnasında göndericinin usulüne uygun istifleme yapıp yapmadığı, yapmaması halinde yazılı olarak çekince koyması gerekirken koymadığı, buna uymayarak dikkatsiz davranması neticesinde eşyada hasara sebebiyet verdiği anlaşıldığı açıklanmış, davalı … İnşaat vekilinin rapora karşı itirazı üzerine dosyada yeni bir CMR konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 09/01/2020 havale tarihli raporunda; ……Dava konusu uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanacağı,
2.Dosya kapsamındaki CMR taşıma senedi, davaya konu taşımaya ilişkin davalı …’nın kestiği navlun faturası, tır karnesi ve diğer belgelerden davaya konu taşımada davalı Sigma’nın taşımayı üstlenen taşıyıcı, diğer davalı … şirketinin ise fiili taşıyıcı olduğu ve pasif husumet ehliyetini haiz olduğu,
3.Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre istifleme veya yüklemeye ilişkin hasarlar CMR 29 kapsamına girmediğinden zamanaşımının 3 yıl değil 1 yıl olacağı, emteanın Teslim Tutanağına göre teslim tarihi 15.6.2016 olup dava da 02.12.2016 tarihinde açıldığından davacının zamanaşımı itirazının yerinde olduğu,
4.Dosyada mübrez CMR belgesinde ve ayrıca teslim tesellüm tutanağında taşıyıcının kaşe ve imzası bulunduğundan CMR 30 gereğince ayrıca ihbara gerek olmadığı,
5.Davaya konu uyuşmazlıkta yüklemenin ve istiflemenin gönderen tarafından mı ya da taşıyıcı tarafından mı yapıldığı net olarak anlaşılamadığı, teslim tutanağında, maillerde sözü geçen yükleme deposunun taşıyıcının deposu olması halinde taşıyıcı yükleme ve istiflemeyi kendisi yapmakla hasardan tamamen sorumlu olacağı, buna mukabil Yükleme veA/eya istiflemenin gönderen tarafından yapılmış olması halinde taşıyıcının sorumluluğunu nihai anlamda bertaraf etmediğinden bu halde taşıyıcının sorumluluğunun ihmali davranışla gerçekleşen hasarın oluşumuna asli ve fiili katkısı olmaksızın ihmali davranışla oluşan tali bir kusur olduğundan taşıyıcının % 25 oranında müterafık kusurlu olabileceği,
6.Dosyada mübrez Kuşadası …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. talimat sayılı dosyasında teknik bilirkişi tarafından yapılan tespite göre hasara uğrayan tekne motorunun ikinci el fiyatının 10.250 Euro olacağı tespit edilmiş olup dosyada mübrez davaya konu motorun satış faturasında hasarsız fiyatı 27.181,88 Euro olarak belirtilmekle aradaki fark olan 16.931,88 Euro hasar bedelinin söz konusu olduğu, bu miktarın CMR 23 çerçevesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluk miktarı olan 7.491,95 Euroyu aştığından davalının yükleme ve istiflemeyi kendisi yapması halinde yani tam kusurlu olması ihtimalinde sınırlı sorumluluk miktarı olan 7.471,95 Euro’dan sorumlu olabileceği, buna mukabil yükleme ve istifleme gönderen tarafından yapılmış ise taşıyıcının sorumluluğunun % 25 kusur oranı çerçevesinde 1.867,9875 Euro olabileceği, açıklanmış, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 21/09/2020 havale tarihli ek raporunda; …..kök rapordaki değerlendirmelerin aynen geçerli olduğunu, bir değişiklik olmadığı açıklanmış, davalı vekili cevap dilekçesinde CMR Konvansiyonu 32.maddesine göre 1 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra davanın açılması nedeniyle zaman aşımı itirazında bulunmuş, ön inceleme duruşmasında zaman aşımı itirazının esas hakkında hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verilmiş, öncelikle dosyada zaman aşımı yönünden yapılan incelemede bilirkişinin 09/01/2020 tarihli kök raporunda açıkladığı üzere, CMR Konvansiyonu 32/1 maddesine göre taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, CMR Konvansiyonunun 32/1 maddesinde düzenlenen 3 yıllık zaman aşımı süresinin taşıyıcının kasıt ve ağır kusuru bulunmadığından uygulanamayacağı, motorun 15/06/2015 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacının davalılar aleyhine açmış olduğu dava tarihinin ise 02/12/2016 olduğu, dolayısıyla 1 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığı, bu nedenle öncelikle incelenen zaman aşımı itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının zaman aşımı yönünden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Davalılardan …nin yaptığı 833,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılardan …ne verilmesine,
5-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 79,83.-TL harcın mahsubu ile bakiye 25,43.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı … vekili Av…. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.