Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1042 Esas
KARAR NO : 2018/787

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin … A.Ş nin İstanbul Anadolu yakasındaki işlerini ihale ile alan ……. İnşaat Tic … İş ortaklığı nın alt taşeronu olması sebebiyle yapmış olduğu işlere ilişkin olarak bu firmadan … … şubesine ait, … çek numaralı, 17/06/2016 tarihli, 10.000 TL bedelli çeki teslim aldığını, müvekkilinin çeki muhasebelleştirmesi için …. isimli kişiye emanet ettiğini, bu kişinin ise bu çeki çaldırdığını, çeki çalan kişiler hakkında şikayetçi olunmasına rağmen henüz faillerin yakalanamadığını, çekip iptali için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve teminat mukabilinde ödeme yasağı kararı verildiğini, bu dava dosyasına bankadan gelen cevabı yazı ile çekin davalı tarafından bankaya sorulduğunu ve çalıntı sebebiyle çekte işlem yapılmadığını öğrendiklerini, işbu çekte lehdarın müvekkili olup, müvekkilinin imzasının taklit edilerek ve araya müvekkilin hiçbir zaman ticari ilişkide olmadığı bir şirketin cirosu konularak iyi niyetli ciranta silsilesi oluşturulmaya çalışıldığını, ancak müvekkilinden sonra ciro atan …. İnşaat Mobilya Metal Plst.Med. San ve Tic Ltd Şti ünvanlı şirket ile müvekkilinin en ufak ticari alışverişi olmadığını, gerek müvekkilinin gerekse ilgili şirketin kayıtlarının tetkiki ile ortaya çıkacağını, çekin meşru hamilinin müvekkili olup, sahte kaşeler ve cirolar ile sahte bir ciranta silsilesi oluşturulduğunu, müvekkili ile kendisinden sonra gelen ciranta olan … İnş.Mob.Metal Plast.Med.San ve Tic Ltd Şti arasında en ufak bir ticari ilişki olmadığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esassayılı dosyası ile açmış oldukları çek iptali dosyası ile huzurdakı davanın birleştirilmesini, bilahare yapılacak yargılama ile müvekkilinin çekin meşru hamili ve çek alacaklısı olduğunun tespitine, çekin istirdadına, takip konusu çek arkasında çeki müvekkiline ciro eden keşideciden sonra gelen tüm ciroların gerek cçiro silsilesinin bozuk olması ve gerekse hukuki dayanak yokluğu nedeniyle iptaline, cebri icra baskısı ile ödeme yapılmak durumunda kalınması halinde icra dosyasına yatırılan paranın takip alacaklısına ödenmemesine yönelik olarak İİK 72 maddesine istinaden ihtiyaten tedbir kararı verilmesine, ödeme yasağı kararı olan Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında 1.500 TL teminat olduğu için takdiren teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, icra takibi yapılması ve paranın alacaklıya ödenmesi durumunda yapılan ödemenin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına, kötü niyetli takip alacaklısına %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın çekin keşidecisi … ne ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava davacının hamili olduğu 10.000 TL bedelli çekin çalınması nedeniyle davalı tarafından çek bankaya ibraz edildiğinden çekin istirdatı davası olup, davacı vekili çekin arka yüzünde bulunan müvekkile ait kaşe ve imzanın sahte olduğunu beyan ettiğinden, çek aslı üzerinde imza incelemesi için davalı şirkete çıkarılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı şirket çeki mahkemeye ibraz etmediğinden meşruhat gereği davacı vekilinin çekin arka yüzünde bulunan cirodaki imzanın davacı … a ait olmadığı hususundaki beyanını kabul etmiş sayılacağından ve çekte davalı tarafından ibraz edilmediğinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu çek istirdatı davasının KABULÜ ile, keşidecisi … … İş Ortaklığı olan 17/06/2016 keşide tarihli, müvekkilin namına yazılı 10.000 TL bedelli … …. şubesine ait, … nolu çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 347,28.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 683,10.-TL karar harcından peşin alınan 170,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, Davalı şirket temsilcisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
204,28.-TL İlk masraf
+ 143,00.-TL Yargılama gideri
347,28.-TL