Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1026
KARAR NO : 2018/344

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalıların oluşturduğu adi ortaklığın müvekkilinden iplik satın aldığını, satışın döviz üzerinden yapıldığını, ödeme gününe göre kur farkı doğduğunda fatura edilerek hesaba yansıtıldığını,borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında Bakırköy … İcra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının cari hesap sözleşmesi sunmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının müvekkiline teslim ettiği malların ayıplı çıktığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının kusurunu kabul ile ayıbın giderileceğine dair beyanda bulunmasına rağmen gelişme kat edilemediğini, ayıplı mal nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını savunarak davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itiraz etmiştir.
Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalıların adi ortaklık oluşturdukları bu nedenle adi ortak olan davalılara husumet yöneltilmesinin yerinde bulunduğu, davacı ile adi ortaklığın ticari ilişki içinde bulundukları, davacının davalıların ortağı olduğu adi ortaklığa mal sattığı, bir takım ödemeler yaptığı, davacının kur farkından doğan ve faturaya bağlanan alacağının ödenmediği iddiasıyla davalılar hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığı, davalıların itiraz etmesi nediniyle iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların delilleri toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor ve ek rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu kapsamında tarafların birbirlerine kestiği faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalıların ticari defterlerini sunmamaları nedeniyle incelenemediği, fakat tarafların verdikleri Ba ve Bs formlarının birbirini teyit ettiği, taraflar arasında daha öncesi kur farkı faturası uygulamasının bulunduğu, keza davalıların davacıya kestiği kur farkı faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacının kur farkı nedeniyle davalılardan takip miktarı kadar alacaklı bulunduğu bildirilmiştir. Bilirkişi rapor ve ek raporu gerekçesine nazaran hükme esas alınmaya değer görülmüştür.
Davalı … vekili, ayıp savunmasında bulunmuş ise de süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ve malların da ayıplı olduğuna ilişkin bir delil sunmadığından bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, Ba ve Bs formlarına, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip doyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca aynı cins bir yıl vadeli mevduata uygulanan faiz oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
​​​​​​​​​635.228,67 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
2-Alınması gereken 43.392,47 TL karar harcından daha önce yatırılan 7.671,98 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 35.720,49 TL karar harcının davalılardan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 39.359,15 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 7.671,98 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 879,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2018 10:54

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
14 Tebligat – 163,00 TL
3 Müzekkere- 16,00 TL
Bilirkişi Ücreti – 700,00 TL
Toplam = 879,00 TL