Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1022 Esas
KARAR NO : 2018/168

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı borçlunun hastaları için kendisine tıbbi malzemeler tedarik eden firma olduğunu, söz konusu tıbbi malzemeler nedeniyle müvekkili adına oluşan alacak için borçlu hakkında Bakırköy …4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlu söz konusu takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasında imzalanmış sözleşme gereği müvekkilinin davalı tarafa tıbbi malzeme temini sağladığını, bu doğrultuda davacı alacaklı, davalı borçlunun hastalarına tıbbi malzeme tedariki sağladığını ve söz konusu tıbbi malzemeler ile ilgili olarak temin edlidiği tarihlerde faturalarını keşide ederek davalı tarafa tebliğ ederek malzemelerin teslimini de gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalıya en son 28/04/2016 tarihinde fatura keşide ederek davalının hastalarından … için tıbbi malzeme tedarik ettiğini, daha sonra davalı müvekkiline çeşitli tarihlerde ödemeler yaptığını fakat borcun tamamının ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı için teslim edilen tüm tıbbi malzemelere ilişkin SGK ve ilgili diğer kurumlar tarafından bu bedeller kendilerine ödenmiş olmasına karşılık müvekkiline kalan bakiye konusunda herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması sebebiyle davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını ve söz konusu takibe davalı borçlu haksız olarak itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduklarını, davalı borçlunun icra dosyasına havi haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında tıbbı malzeme alımında protokol olduğunu, protokol gereği müvekkilinin SGK dan onay geldikten sonra davacıya ödeme yapacağını, takibe konu fatura bedelleri için daha onay alınmadığından davacıya ödeme yapılmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 34.493,53 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu faturalardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı, takibe konu fatura bedellerinin SGK tarafından davalıya ödenip ödenmediği ve davacı ile davalı arasında yapılan protokol gereği takibe konu faturalara SGK nın onay verip vermediği hususlarında olup, SGK Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 12/06/2017 tarihli cevabı yazısında takibe konu faturalara onay verildiği, 21/11/2017 tarihli cevabı yazıda ise takibe konu faturalarla ilgili örnekleme sürecinin tamamlandığının bildirildiği, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan ve davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan tarihsiz taahhütnamenin 2.maddesinde, ” Teslim edip faturalandırdığımız ürünlerin bedelini … AŞ de SSK, Emekli Sandığı, Bağkur veya ilgili kurum tarafından teslim edilen ürünlerle ilgili kurumdan faturaya onay geldikten sonra ödeme talep etmeyi kabul, beyan ve taahhüt ederiz.” ve 4-c maddesinde ” İlgili kurumlarda uygulan medula veya benzeri sistemlerde örnekleme yoluyla incelenen faturalarda kesinti, fatura edilen ürün bedelinden fazla ise bu fazlalık kısmı örnekleme yoluyla yapılan incelemede kesinti bedellerinin örnekleme kat sayısıyla çarpılarak oluşan tutarın tamamının ….A.Ş de olan toplam alacağımızdan mahsup etmeyi, alacağımızın olmadığı durumlarda hesaplanan bedelin hiçbir ihtara veya ihbara hacet kalmaksızın ….A.Ş ye ödeyeceğimizi kabul beyan ve taahhüt ederiz.” taahhütleri gereği davalının davacıya takibe konu fatura bedellerini ödemesi gerekir iken ödemediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.493,53 TL alacağının olduğu, davalının bu miktara itirazının olmadığı anlaşılmakla, subut bulan davanın kabulü ile alacak likit ve muayyen olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ….İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında tahsilde tekerrüre esas olmaması bakımından dikkate alınmasına,
3-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
4-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine takdir edilen 4.139,22.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 722,57.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 2.356,25.-TL karar harcından peşin alınan 589,07.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.767,18.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
622,57.-TL İlk masraf
+ 100,00.-TL Yargılama gideri
722,57.-TL