Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1001 Esas
KARAR NO : 2021/59

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tüm alacak kalemlerin ve ferilerine itiraz etmekle, icra takibinin durduğunu, davalı/borçlunun takibe ferilerine yapmış olduğu itirazlarının iptali, takibin devamı ile alacağın ticari faizi ile tahsiline, davalı/borçlunun, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
CEVAP: Davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanan acentelik sözleşmesi ek protokolü madde 53’te tahkim şartı getirildiğini, davacının acentelik sözleşmesinden doğan çekişmelerde hakem heyetine götürme zorunluluğu olduğunu, davanın usul ve yasaya aykırı olduğu, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
13/09/2017 tarihli talimat yolu ile alınmış olan bilirkişi raporuna göre;
….
– Tarafların arasında yapılan sözleşmeye göre iş ilişkisi 31.10.2016 tarihine kadar devam etmiş, defter kayıtlarında 2017 yılında 09.01.2017 tarihli demirbaş faturasından başka kayıt ve hareket gözlenmemiştir.
– 31.12.2016 tarihi itibariyle faturalar ve tasdikli yasal defter kayıtlarına göre davalı … Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. nin davacı Firmaya 301.992,85 TL borçlu olduğu,
-09.01.2017 tarihli demirbaş faturasından kaynaklanan 6.623,00 TL ile beraber rapor tarihi itibariyle davalının 308.615,85 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
NETİCE VE KANAAT: Yukarıdaki bölümlerde detaylı olarak açıklandığı üzere;
Davacı tarafın DEFTER KAYITLARI üzerinde yapılan inceleme de, davalı taraf … Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. nin davacı Firmaya 308.615,85 TL borçlu olduğu, tarafımdan hesaplanmıştır.
09/07/2018 tarihli talimat yolu ile alınmış bilirkişi raporuna göre
Dava dosyası içindeki, davacı tarafa ait …bank ve …bank hesap hareketleri, Vergi dairesinden gelen davalıya ait Ba formları ve yine davacıya ait muavin defter kayıtlan özerinde, icra takip dosyasındaki alacağın tespiti için yapılan inceleme de aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1-)Davacı şirketin, dosya içerisine sunmuş olduğu ve yukarda zikredilen iki bankaya ait olan hesap hareketleri dökümleri yalnızca 2011 yılma ait olup; bu yıla ait hesaplar tek tek incelenmiş ve banka kayıtlarındaki tarafların birbirilerine yaptıkları ödemelerin tamamı defter kayıtlarına intikal ettirildiği görülmüştür.
2- )Vergi dairesinden gönderilen Davalıya ait BA formları 2014-15- 16 yıllarım kapsamaktadır.
3- )Dava dosyası içerisindeki Davacının sunmuş olduğu 2014-2015- 2016 yıllarına ait davalı firma adına düzenlenmiş faturalarla, davalının BA formları arasında belge adedi ve tutan balonundan farklılıklar vardır. Adet ve tutar uyuşmamaktadır.
NETİCE VE KANAAT: Yukarıdaki bölümlerde detaylı olarak açıklandığı üzere;
2011 yılına ait cari hesap hareketlerinin dışında başkaca bir belge olmaması, Davacının, davalıya düzenlemiş olduğu faturaların tamamının dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle inceleme imkânı olmamıştır.
31.12.216 tarihinden geriye doğru 2016-2015 ve 2014 yılı defter kayıtlan üzerinde daha önce inceleme yapılmıştı. Bu sefer, cari hesap Ödeme hareketleri, BA formları ve cari kayıtlan üzerinden tek tek inceleme yapılabilmesi için;
Davacının 2014-2015 VE 2016 Yıllarına ait;
1.Ödeme ve tahsilatlara ait banka hesap hareketleri ve tahsilat makbuzlan.
2.Davalı adma düzenlenmiş Faturaların asılları veya okunaklı örnekleri,
3. Davalının … Nolu cari hesabının dışında varsa diğer cari muavin dökümlerinin dava dosyasına sunulması halinde bu belge ve kayıtların da incelenerek İcra konusu yapılan alacağın tespiti yapılabilecektir yönünde rapor tanzim edilmiştir.
08/10/2018 tarihli talimat yolu ile alınmış bilirkişi ön raporuna göre;
Dava dosyasına sunulan banka hesap ekstreleri ile defter kayıtlan üzerinde tetkikler yapılmış, Davalıya düzenlenmiş fatura örnekleri daha önce alman yetkiye istinaden davacmm muhasebe işyerinde görülmüştür.
Davacının yasal defterlerinde yapılan incelemede Davalı … Kargo A.Ş. ye ait muameleler yalnızca … Nolu cari hesapta takip edildiği, diğer hesaplarda cari açılmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların arasında yapılan sözleşmeye göre iş ilişkisi 31.10.2016 tarihine kadar devam etmiş, defter kayıtlarında 2017 yılında 09.01.2017 tarihli demirbaş faturasından başka kayıt ve hareket gözlenmemiştir.
31.12.2016 tarihi itibariyle faturalar ve tasdikli yasal defter kayıtlarına göre; davalı … Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. nin davacı Firmaya 301.992,85 TL borçlu olduğu,
Davacı vekili Av. …’m dava dosyası içerisinde bulunan 06.03.2018 tarihli dilekçesinin 4. Maddesinde beyan ve talep ettiği davalıya karsı ikame ettisimiz icra takibi tümü ile … Âcente-bavi cari hesap alacası ile demirbaş iadesi sonucu oluşan alacasa ilişkindirİfadesi gereği dava dosyasma sunulan … Acentesine ait 53.012,02 TL alacak tenzil edildikten sonra Davacmm … şubesinin icra takibine konu alacağı; defter kayıtlarına göre 301.992,85 – 53.012,02 = 248.980,83 TL olmaktadır.
Davacmm, davalı şirkete düzenlemiş olduğu 09.01.2017 tarihli demirbaş faturasından kaynaklanan 6.623,00 TL ile beraber toplam alacağı, 6.623,00 TL + 248.980,83 = 255.603,83 TL olmaktadır. 
NETİCE VE KANAAT: Yukandaki bölümlerde detaylı olarak açıklandığı üzere;
Davacı tarafın DEFTER KAYITLARI üzerinde yapılan inceleme de,
Davacı firmanın, davalı taraf … Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. den;
-2016 yılı defter kayıtlarına göre 301.992,85 TL alacaklı olduğu,
-2017 yılında düzenlenen demirbaş iade faturası ile beraber nihai alacağının (301.992,85 TL + 6.623,00 TL) 308.615,85 TL olduğu,
-Davacı vekilinin Yalnızca … Şubesi adına ikame ettiği alacak miktarının ise 248.980,83 TL olduğu,
-2017 yılında düzenlenen 6.623,00 TL tutarındaki demirbaş iadesi ile birlikte davacı … Amasya acentesinin davalı firmadan alacağının 255.603,83 TL olduğu tarafımdan hesaplanmıştır.
22/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre
…

SONUC VE KANAAT:
Tıim delillerin lakdir ve münakaşası Sayın mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemenin karan doğrultusunda, Dava dosyasında sunulu olan deliller, davalı tarafın incelenen Tican Defter ve belgeleri, takip dosyası, mObrcz tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmelerin sonucunda;
a) Taraflar arasındaki itilaf konusunun, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla, davacı tarafın cari hesap kaynaklı alacağının davalıdan tahsil edilmesi için yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının alacağını tahsil edememesi neticesinde davalı aleyhine Bakırköy …. İcra dairesinin …. sayılı icra takibine geçtiği, davalı tarafından stlresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, huzurdaki itirazın iptali davasının 18.11,2016 tarihinde ikame edildiği,
b) Davalının 2015,2016 vt 2017 hesap Yıllarının ticari defterlerinin e-defter olaıak tutulduğu, davalı tarafın incelenen defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, bu konuda nihai takdir ve değerlemenin Sayın Mahkemede olduğu, (CD olarak dava dosyasma sunulmuştur)
e) Davalının incelenen ücari defler ve belgelerine göre, l- 31.12.2015tarihi itibarıyla davacı tarafa: 27,750,68 Tt,
2 31.121016 tarihi itibarı ile: 49-224,56 Tl ve 31.12.2017 tarihi İtibarı İle davacı tarafa: 55.789,56 Tl borçlu bulunduğa,
3-Davalmın; Takip tarihi olan 17.06*2016 tarihi itİban ile davacı tarafa; 12.98232 Tl borçlu bulunduğu, ve DAVA TARİHİ (18,11.2016) itibarıyla davacı tarafa: 50.097,91 Tl Borçlu okluğa nun tespit edildiği, davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş bir borç ihbarnamesinin dava dosyasında mevcut bulunmadığa
d- İcra Dosyasına davacı tarafından sunulmuş olan … ACENTE – ŞUBEYE DEVlR TESLİMİ BÜRO DEMİRBAŞ ÜSTESİNİN acente Yöneticisi …, Devralan Şube Yöneticisi …, îç denetim Uzmanı … ve Karadeniz Bölge Müdürü … tarafından im2a altına alındığının tespit edilmiş olmakla birlikte; Tarafların sözleşmeden kaynaklı hak ve taahhütlerini basiretti tacir sıfatı ile bilmeleri gerekeceği, taraflar arasında ki sözleşmenin usulüne uygun sana erip eTmedıği, sözleşmeden kaynaklı davacı alrcağıuın davacı tarafından talep edilip dilemeyeceğinin takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede bulunduğu,
e-)Taraflar arasında 30.03.2011 tarihli sözleşmeden (Mad. 18-52-53) kaynaklı temerrüt, Davacının takip talebindeki yıllık,%11,5 avans faizi ile, alacağın likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularının ise yargılama sonucunda Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır.
21/05/2020 tarihli bilirikişi ek raporuna göre

VI-SONUC:
…
b) İncclcnen davacı taraf 2014 yılı defter, kayıt ve belgelerine göre: 159-VERİLEN SİPARİŞ AVANSLARI hesabında 31,12.2014 tarihli kapanış Maddesinde davacı tarafın davalı taraftan : 290.079,47 TL alacaklı olduğu, bu konuda davacı tarafın izahına muhtaç olduğu,
d) İneelcnen davalı taraf 2014 yılı ticari defler ve belgelerine göre; 31,12^014 tarihli kapanış maddesinde … ACENTE-… hesabında (s:2615) Davacı tarafın davalı taraftan: 30.745,79 Tl, … ACENTE-… hesabiijda (s:26l4)Davact tarafın davalı taraftan; 18.222. 70 Tl alacaklı olduğu , Neticeten, Davacı tarafın, 31.12.2014 tarihi itibarı ile toplamda davalı taraftan; 48.968,49 TL alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir.
e) Acentalık sözleşmesine göre; Demirbaşların iadesinin, yansıtma bedeli yönünden alacakkalemi sayılarak tahsilinin mümkün olup olmadığının tespiti, Sözleşmedin fesih kurallarına uyulup uyulmadığı, Yan sıtmam n/faturaların tamamının davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği yönünde dosyanın bir sektör bilirkişisi veya Sözleşme hukuku uzmanı yönünden incelenip incelenmeyeceğinin takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu,görüş ve kanaatine varılmıştır.
07/12/2020 tarihli ik inci ek raporuna göre
II- 22.07.2019 TARİHLİ KÖK RAPORDA VARILAN SONUÇ:
Tüm delillerin takdir ve münakaşası Sayın mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda, Dava dosyasında sunulu olan deliller, davalı tarafın incelenen Ticari Deliler ve belgeleri, takip dosyası, miibrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmelerin sonucunda;
a) Taraflar arasındaki itilaf konusunun, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla, davacı tarafın cari hesap kaynaklı alacağının davalıdan tahsil edilmesi için yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının alacağını tahsil edememesi neticesinde davalı aleyhine Bakırköy …. İcra dairesinin … sayılı icra takibine geçtiği, davalı tarafından suresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, huzurdaki itirazın iptali davasının İH. 11.2016 tarihinde ikame edildiği,
b) Davalının 201 S, 2016 ve 2017 hesap Yıllarının ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, davalı tarafın incelenen defterlerinin lehine delil teşkil etliği, bu konuda nihai takdir ve değerlemenin Sayın Mahkemede olduğu, (CD olarak dava dosyasına sunulmuştur)
c) Davalının incelenen ticari defter ve belgelerine gore,
1- 31.12.201 S tarihi itibarıyla davacı tarafa: 27.750,68 Tl,
2- 31.12.2016 tariki itibarı ite: 49.224,56 Tl ve 31.12.2017 tariki tiiban ile davacı tarafa: $5.788,56 Tl borçiu bulunduğu,
3-Davalmın: Takip tariki olan 17.06.2016 tarihi itibarı ile davacı tarafa: 12.9S2.32 Tl borçlu bulunduğu, ve DAVA TARİHİ (18.11.2016i itibarıyla davacı tarafa: 50.097.91 Tl Borçlu olduiu nun tesvit edildıii. davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş bir borç ihbarnamesinin dava dosyasında mevcut bulunmadığı,
d- İcra Dosyasına davacı tarafından sunulmuş olan … ACENTE – ŞUBEYE DEVİR TESLİMİ BÜRO DEMİRBAŞ LİSTESİNİN acente Yöneticisi …. Devralan Şube Yöneticisi …, İç denetim Uzmanı … ve Karadeniz Bölge Müdürü … tarafından imza altına alındığının tespit edilmiş olmakla birlikte; Taraftarın sözleşmeden kaynaklı hak ve taahhütlerini basiretli tacir sıfatı ile bilmeleri gerekeceği, taraflar arasında ki sözleşmenin usulüne uygun sona erip ermediği, sözleşmeden kaynaklı davacı alacağının davacı tarafından talep edilip dilemeyeceğinin takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede bulunduğu,
e-)Taraflar arasında 30.03.20!i tarihli sözleşmeden (Mad. 18-52-53) kaynaklı temerrüt, Davacının takip talebindeki yt!hk,%l 1,5 avans faizi ile, alacağın likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularının ise yargılama sonucunda Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 13 Sayfa 3 nüsha olarak düzenlenmiş görüş ve kanaatimi de içeren iş bu bilirkişi raporu, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunulur. Denilmektedir
IH-10.04.2020 TARİHLİ l.EK RAPORDA VARILAN SONUÇ:
“Tüm delillerin takdir ve münakaşası Sayın mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda, Dava dosyasında sımulu olan deliller, davalı tarafin incelenen Ticari Defter ve belgeleri, takip dosyası, mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmelerin sonucunda;
a-Taraflarm İncelenen 2014 yılı defterlerinden; Davacı tarafın 20! 4 yılı defterlerinden Yevmiye defterinin incelemeye sunulduğu, Defteri Kebir ve Envanter defterinin incelemeye sunulmadığı, sahibi lehine takdiri delil niteliğinin bulunduğu, Davalının incelenen 20)4 hesap Yılı ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, bu konuda nihai takdir ve değerlemenin Sayın Mahkemede olduğu
b) İncelenen davacı taraf 2014 yılı defter, kayıt ve belgelerine göre; 159- VERİLEN SİPARİŞ A VANSLARI hesabında 31.12.2014 tarih li kapanış Maddesinde (Sayfa. 252, mad:254- toplam rakam olan 410.139,4! Tl içinde), davacı tarafın davalı taraftan : 290.079,47 Tl alacaklı olduğu, bu konuda davacı tarafın izahına muhtaç olduğu,
d) İncelenen davalı taraf 2014yılı ticari defter ve belgelerine göre; 31.12.2014 tarihli kapanış maddesinde … ACENTE-… hesabında (s;2615) Davacı tarafın davalı taraftan: 30.745,79 Tl, … ACENTE-… hesabında (s:2614)Davacı tarafın davalı taraftan: İS.222. 70 T! alacaklı olduğu, Neticelen, Davacı tarafın, 31.12.2014 tarihi itibarı ile toplamda davalı taraftan; 48.968,49 Tl alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir.
e) Acentahk sözleşmesine göre; Demirbaşların iadesinin, yansıtma bedeli yönünden alacak kalemi sayılarak tahsilinin mümkün olup olmadığının tespiti, Sözleşmenin fesih kurallarına uyulup uyulmatbğı, Yansıtmanın/faturaların tamamının davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği yönünde dosyanın bir sektör bilirkişisi veya Sözleşme hukuku uzmanı yönünden incelenip incelenmeyeceğinin takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu,
fi Kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek herhangi bir konu bulunmadığı, sair konuların ise yargılama sonucunda Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu. Görüş ve kanaatine varılmıştır.” Denilmektedir.
IV- NİHAİ DEĞERLEME VE ANALİZ:
İncelenen Dava dosyası ve sunulan Bilirkişi raporlarından Özetle:
1- Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun; Davacı ile davalı arasındaki 30.03.2011 tarihli Sözleşmenin ve buna bağlı ACENTELİK SÖZLEŞMESİ EK PROTOKOLÜ, ek sözleşmesin den kaynaklı ticari ilişki dolayısıyla, davacı tarafın, Bakırköy 6.icra Müdürlüğünün … E. takip sayılı dosyasındaki takibe konu cari hesap ekstresinden dolayı cari hesap alacağının davalıdan tahsil edilmesi için yürüttüğü İcra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebinden ibaret olduğu,
2- Davaci’Alacaklmın, vekili vasıtası ile Davalı aleyhine 17.06.2016 Tarihli Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyası ile Tl cinsinden 2015,2016 ve 2017 hesap yıllarında vermiş olduğu hizmet karşılığı ve sözleşmeden doğan, demirbaş iade sözleşme Mad:18 fark alacağından olan haklarını ileri sürerek, hesap ektresinden kaynaklı 284,980,83 Tl cari hesap alacağım dayanak göstererek, 74,85 Tl işlemiş faizi, 2.971,97 Acenta Sözleşme Mad. 18 Fark alacağı, 0,94 Tl işlemiş faizi ile birlikte toplam: 252.032,19 Tl üzerinden, asıl alacağa; takip tarihinden ödeme gününe kadar yıllık %11.5 ticari temerrüt faizi ile tcra gideri, vekalet ücreti tahsili talebi ile birlikte davalı aleyhine takibe geçmiş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, huzurdaki itirazın iptali davasının 18.11.2016 tarihinde ikame edildiği,
3- Dava dosyasında bulunan 13,09.2017 tarihli MM, Bilirkişi … tarafından düzenleneni. K6k raporda özetle:
31.12.2016 tarihi itibariyle faturalar ve tasdikli yasal defter kayıtlarına göre davalı … Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. nin davacı Firmaya 301.992,8$ TL borçlu olduğu,
09.01.2017 tarihli demirbaş faturasından kaynaklanan 6.623,00 TL ile beraber rapor tarihi itibariyle davalının 30S.6IS.8S TL bordu oldu&u tespit edildiği,
08.10.2018 tarihli 3. Ek Rannrda:
Tarafların arasında yapılan sözleşmeye göre iş ilişkisi 31.10.2016 tarikine kadar devam etmiş,….31, 12.2016 tarihi itibariyle faturalar ve lastikli yasal defter kayıtlarına göre; davalı … Kareo Lojistik ve Da&ıtım Hizmetleri A.S. nin davacı Firmaya 301.992.85 TL borçlu olduğu. Davacı vekili Av. …’m dava dosyası içerisinde bulunan 06.03.201S tarihli dilekçesinin 4. Maddesinde beyan ve talep ettiği “… davaliva karşı ikame ettiğimiz İcra takibi tümü ile “… Acente-bavi cari hesap alacası’’ ile demirbaş iadesi sonucu oluşan alacaea ilişkindir.” ifadesi eereii dava dosyasına_sunulan … Acentesine ait 53.012.02 Tl. alacak tenzil edildikten sonra Davacının … şubesinin icra takibine konu alacağı: defter kayıtlarına eöre 301.992,85 – 53.012.02 — 24S.9S0.83 TL olmaktadır.
NETİCEE VE KANAAT: Yukarıdaki bölümlerde detaylı olarak açıklandığı üzere; Davacı tarafın DEFTER KA YULARI üzerinde yapılan inceleme de, Davacı firmanın, davalı taraf … Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş den;
– 2016 yılı defter kayıtlarına göre S01.992.SS TL alacaklı olduğu, 2017 yılında düzenlenen demirbaş iade faturası ile beraber nihai alacalının {301.992.85 TL + 6.623.00 71) 308.615,85 TL oldu&u.
Davacı vekilinin Yalnızca … Şubesi adına ikame ettiii atacak miktarının ise 248.980,83 TL olduûu.
2017 yılında düzenlenen 6.623,00 TL tutarındaki demirbaş iadesi ile birlikte davacı …. … acentesinin davalı firmadan alacasının 255.603.83 TL oldusu tarafımdan hesaplanmıştır. Denilmekte olduğu,
Soırnıl Olayda; Taraflar arasındaki sözleşmenin incelendiğinde;
MADDE.İS. Acentelik sözleşmesinin feshi halinde, … KARGO dilerse acentenin maliki olduğu demirbaşlan ayhk 2 yıpranma payı bedeli düşerek satın alma yetkisini haizdir. E&er. … KARGO demirbaşları almak isterse acente, fesihten itibaren 30 e ün içinde iade fatura düzenlemek zorundadır. Denilmekte olduğu anlaşılmaktadır,
MADDE.53. Acente ile … KARGO arasında akacak çekişmelerde … KARGO’nun defler kavıtlart geçerli olacaktır. Denildiği,
4-l-)10.04.2020 tarihi 1. Ek raporda: Davacı tarafın incelenen 2014 yılı defter, kayıt ve belgelerine göre; 31.12.2014 tarih li kapanış Maddesinde (Sayfa:252, mad:254- toplam rakam olan 410.1)9,41 Tl içinde), davacı tarafın davalı taraftan : 290.079.47 Tl alacaklı oldufru.
22.07.2019tarihli kök raporda, Davalının incelenen ticari defter ve belgelerine göre;
2- Davalının 31.12.2015 tarihi itibarıyla davacı tarafa: 27.750,68 Tl borçlu olduğu,
3-Davalının 31.12.2016 tarihi itibarı ile; 49.224,56 Tl ve 31.12.2017 tarihi itibarı ile davacı tarafa: 55.788,56 Tl borflu bulunduğu,
4-Davalının … ACENTA HESABINDA; Takip tarihi olan 17.06.2016 tarihi itibarı ile davacı tarafa; 12.982,32 Tl borçlu bulunduğu, ve DAVA TAFÜHİ (18.11.2016) itibarıyla davacı tarafa: 50.097,91 Tl Borflu olduğu, nun tespit edildiği, ANCAK: incelenen davalı taraf defter kayıt ve belgelerinde; … acentesi-… Hesabında 10.03.2016 tarihi itibarı ile DAVALI TARAFIN DAVACI TARAFTAN 221,61 TL ALACAKLI Olduğu, ancak; … Acente hesabının02.12.2016 tarihinde sıfır (0) bakiye verdiği niu tespit edildiği,( Tüm Cari hesap ek dosya halinde Sayın Mahkemeye Sunulmuştur)
Davacı vekili Av …’m dava dosyası içerisinde bulunan 06.03,2018 tarihli dilekçesinin 4. Maddesinde beyan ve talep ettiği “… davalıva karşt ikame ettiğimiz icra takibi tümü ile “…. Acente-bavi cari hesap alacası ile demirbaş iadesi sonucu oluşan alacasa ilişkindir.” İfadesi gereği dava dosyasına sunulan … Acentesine ait 53.012,02 TL alacak tenzil edildikten sonra Davacının … şubesinin icra takibine konu alacalın: defter kavıtianna eöre 301 .992.85 – 53.012.02 = 248.980.83 TL olmaktadır. Görüşünün karşısında, incelenen davalı taraf defter kayıt ve belgelerinde: …. acenjesi-… Hesabının 02.12.2016 tarihinde sıfır (0) bakîye verdiği
Davalının; ( … ACENTE HESABINDA) Takip tarihi olan 17.06.2016 tarihi itibarı ile davacı tarafa: 12.982,32 Tl borçlu bulunduğu, ve DAVA TARİHİ (18.11.2016) itibarıyla davacı tarafa: 50.097,91 Tl Borçlu olduğu nun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Vl-SONUC:
Tiim delillerin takdir ve münakaşası Sayın mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemenin karan doğrultusunda, Dava dosyasında sunulu olan deliller, davalı tarafın incelenen Ticari Defter ve belgeleri, takip dosyası, mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmelerin sonucunda;
a-Taraflarca varlığı hakkında uvusmartıL bulunmayan gfelnnu gereği. MADDE.S3, Acente ile … KARGO arasında çıkacak çekilmelerde … KARGO’nun defter kayıtları eecerli olacaktır. Denildiği,
b-Dava dosyasında bulunan 13.09.2017 tarihli MM. Bilirkişi … tarafından düzenlenen Kök raporda ve Ek rapordaki sonuçlara göre incelenen davacı defter ve belgelerinde davacı tarafın davalı taraftan: Davacı vekilinin Yalnızca … Şubesi adına ikame ettiii alacak miktarının ise 248.9S0.83 TL otdutu. 2017yılında düzenlenen 6.623,06 TL tutarındaki demirbaş iadesi ite birlikte davacı … …. acentesinin davalı firmadan alacağının 255.603.83 TL oldueu.
c- İncelenen davalı taraf defter, kayıt ve belgelerine göre; Davalının … ACENTA HESABINDA; Takip tarihi olan 17.06,2016 tarihi itibarı ile davacı tarafa: 12.982,32 Tl borçlu bulunduğu, ve DAVA TARİHİ (18.11.2016) itibarıyla davacı tarafa: 50.097,91 TL Borçlu olduğu,
d- İncelenen davalı taraf defter kayıt ve belgelerinde.* … acentesi-… Hesabında 10.03.21)16 tarihi itibarı ile i Takip tarihi 17.06.2016>DAVAH TARAFIN DAVACI TARAFTAN 221.61 TL ALACAKLI Olduğu, taraflar arasında bu hesapta başkaca kayıt bulunmadığı, ancak; … Acente hesabının 02.12.2016 tarihinde sıfır ( 0) bakiye verdiği nin tespit edildiği, dolayısıyla,
e) Kök ve 1. Ek rapordaki görüşlerimizi değiştirecek herhangi bir konu bulunmadığı, sair konuların ise yargılama sonucunda Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava acentelik sözleşmesi kapsamında bakiye alacağına yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 248.980,83 TL asıl alacak 78,45 TL işlemiş faiz,2.971,97 TL acentelik sözleşmesi fark alacağı,0,94 TL işlemiş faiz toplamı 1 252.032,19 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 252.032,19 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacak ve sözleşmenin feshi nedeni ile oluşan alacak kalemleri (demirbaş iade farkı )alacak talebine yönelik açılan iş bu davada ;
Davalı yan tahkim ilk itirazı ile birlikte borcu olmadığı savı ile davanın reddini talep etmiş;
Tarafların kabulünde olan 30/03/2011 tarihli acentelik sözleşmesi dosya arasına alınmış incelenen sözleşme uyarınca;
Sözleşmenin 18.maddesi
“Acentelik sözleşmesinin feshi halinde ,… Kargo dilerse acentenin maliki olduğu demirbaşları aylık %2 yıpranma payı bedeli düşülerek satın alma yetkisine haizdir.
Sözleşmenin 53.maddesi
“Acente ile … Kargo arasında bu sözleşmeden doğan çekişmeleri 3 kişili hakem heyeti çözecektir.Hakem kararları kesindir.Taraflar aşağıdaki kişileri tayin olarak tayin etmişlerdir.Taraflar sözleşme tarihinden iti,baren en geç 1.5 ay içinde başvurmak şartıyla ,Başkan dışında üyelerden yalnızca birinin değiştirilmesini isteyebilir.Değişiklik isteyen taraf bu talebini yeni hakem üyenin ,isim,adres bilgilerini,hakemliği kabul ettiğine dair belge ile birlikte karşı taraf ve heyet başkanına bildirir.
Sözleşmenin 54 .maddesi
Acente ile … Kargo arasında çıkacak çekişmelerde … KARGO nun defter kayıtları geçerli olacaktır….Acente ile … KARGO arasında çıkacak ihtilaflarda Hakem heyeti tarafından üç ay içerisndes orun çözülmez ise İstanbul Adliyeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.
Hükümlerine havi olduğu anlaşılmakla tahkim ilk itirazı yönünden yapılan öncelikli inceleme neticesinde;
6100 sayılı HMK’nın 413. Maddesinde; tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı tarafın tahkim ilk itirazında bulunabileceği, bu durumda tahkim sözleşmesinin hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkemenin tahkim itirazını kabul ederek davayı usulden reddedileceği, düzenlemeleri yer almaktadır. Ancak yukarıda anılan sözleşme uyarınca hakem heyeti tarafından üç ay içerisinde sorun çözülmez ise İstanbul Adliyeleri ve İcra Daireleri yetkilidir şeklinde taraf beyanları hakem heyeti kararının nihai olarak benimsenmeyeceği şartına yönelik olmakla ilk itirazın reddi gerektiği,
Sözleşmenin yukarıda aktarılan diğer iki maddesi uyarınca yapılacak değerlendirme öncesi;
Tarafların tacir sıfatına haiz oldukları ,sözleşme serbestisi içerisinde hareket ettikleri,basiretli tacir sıfatı ile akdedilen sözleşmenin 54.maddesi uyarınca aralarında delil sözleşmesi yaptıklarının anlaşıldığı ,
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 193. maddesi hükümleri gereği belirli bir hususun ispatı için yapılmış delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay tarafından kendiliğinden gözetilir (Yargıtay 15. HD’nin 25.01.2008 gün 2006/5660 Esas 2008/407 Karar, 04.06.2014 gün 2013/5278 Esas 2014/3802 Karar sayılı ilamları).uyarınca geçerli olduğu anlaşılmakla ;
Uyuşmazlığın çözümünde davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak inceleme sonucunda davanın esasının çözüleceği ,
Davalı ticari defterleri (2013-2014-2015 yılların ait) üzerinde yapılan 07/12/2020 tarihli ik inci ek raporuna göre; Takip tarihi olan 17.06,2016 tarihi itibarı ile davacı tarafa: 12.982,32 Tl borçlu bulunduğu, ve DAVA TARİHİ (18.11.2016) itibarıyla davacı tarafa: 50.097,91 TL Borçlu olduğunun anlaşıldığı,
Davacının sözleşmenin 18.maddesine dayalı talep ettiği demirbaş alacağı yönünden yapılan değerlendirmede ise ;Dava tarihi itibari ile taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin devam ettiği ,sözleşmenin fesh edildiğine dair takip tarihi ve de dava tarihi itibari ile dosyaya evrak yansımadığı bu hali ile 18.maddenin uygulanabilir ve de davacının demirbaş iade alacak talebinin yerinde olmadığı ,
Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 12.982,32 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 12.982,32 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 886,83 – TL karar harcından peşin alınan 3.043,92 -TL’ den mahsubu ile bakiye kalan 2.157,09- TL’ nin talebi halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 29,20 -TL karar harcının mahsubu ile başvurma harcı harcı, 886,83 – TL TL peşin harç 4,30-TL vekalet harcı, 1.900,88- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.821,21 – TL yargılama giderinin kabul (% 5,15) red (% 94,85) oranına göre hesaplanan 145,29 TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılmış olan 750,00 TL yargılama giderinin red (94,85) oranına göre hesaplanan 711,37- TL’ nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,000 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 25.183,49 – TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.