Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/923 Esas
KARAR NO : 2018/1143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının borcu doğuran mal alımını 17/03/2014 ve 19/03/2014 tarihli sipariş teyit belgeleri, 19/03/2014 tarih ve …. nolu, 20/03/2014 tarih ve … nolu faturalar karşılığında altığını, malların teslim edildiğini, taraflar arasında bu konuda ihtilaf olmadığını, davalının fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini, 20.000 TL bakiye borcunun kaldığını, Bakırköy ….Noterliğinin 09/06/2014 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarı ile bakiye borcu ödemesi için ihtar edildiğini, davalı vekilinin, Beşiktaş …Noterliğinin 08 Mayıs 2014 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile satın aldığı mallarda ayıp olduğunu bildirerek Beşiktaş …Noterliğinin 17/06/2014 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarı ile bakiye borcu kadar reklamasyon faturası tebliğ ettiğini, Bakırköy ….Noterliğinin 20/06/2014 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarları ile reklamasyon faturasının iade edildiğini, bakiye alacak için Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı sayılı dosyasından 18/08/2014 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; haksız ve hukuken mesnetsiz işbu davanın reddine, müvekkili şirket aleyhinde haksız bir şekilde icra takibinde bulunan davacı taraf aleyhine İİK 67 maddesi uyarınca alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava kayıt kabul davası olup, davacı vekili 3 nolu celsede; davalı aleyhine açmış oldukları itirazın iptali davasında davalının iflası üzerine alacaklarını …nün …. iflas dosyasının 2.sırasında kaydettirdiklerini davanın konusunun kalmadığını beyan ettiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali ( kayıt kabul ) davasının konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili tarafında davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının konusu kalmadığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 341,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 305,65..-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. … yüzüne karşı, iflas idare memurlarının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.