Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/786 Esas
KARAR NO : 2018/1170

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2015
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin anlaşma kapsamında iş sahibi dava dışı….Proje Ortaklığı ile 02/11/2014 tarihinde yemek hizmetleri sözleşmesi imzalayarak hem iş sahibine hem de aynı proje kapsamında faaliyet gösteren davalı şirkete yemek hizmeti vermeye başladığını, ilgili süreç içerisinde davalı şirketçe hizmeti alınan fatura bedellerine istinaden kısmi ödemeler yapıldığını, tüm ihtarlarına karşı fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile dava dışı …Proje Ortaklığı arasında akdedilen eser sözleşmesi hükümleri uyarınca …Projesi kapsamındaki A ve B bloklar 1. Grup İnce Yapı işlerinin yapılması hususunda anlaşıldığını, sözleşme çerçevesinde müvekkil şirketin istihdam edeceği personelin yemek giderlerini karşılayacağını taahhüt ettiğini, bu çerçevede müvekkili şirketin bizzat bir sözleşmeye taraf olmaksızın dava dışı ortaklığını asıl işveren sıfatı nedeniyle belirlemiş olduğu davacıdan yemek hizmeti satın aldığını, davacı tarafından yemek hizmetinin kartlı sistem aracılığıyla verilmesi gerekirken çeltik usulü ile verildiğini, verilen bu hizmetin kartlı değil de çeltik usulü ile uygulamasının olumsuz bir sonucu olarak farklı kalem uygulamaları ile müvekkili şirketin gerek bizzat gerekse de alt yüklenicilerince istihdam edilen personel sayısından çok daha fazla personel adedi ile yemek ücretinin müvekkili şirkete fatura edilmek istendiğini, müvekkili şirketin davacıya ödeyeceği herhangi bir bakiye borcu bulunmadığı gibi davacıdan yapmış olduğu fazla ödemeler nedeniyle de alacaklı olduğunu belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davanın reddine, icra takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy …İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasında 252.173,32 TL fatura alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takip konusu faturalardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 13/12/2016 havale tarihli raporunda; davacı tarafın 2015 yılına ait e-defter beratları ile döne sonunda yapılması gereken kapanış beratlarının ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehine delil teşkil etme özelliğine sahip olduğunu, davacı şirketin davalı şirket ile olan hesap hareketlerini 120.01.429 cari hesap kodunda takip etmek olduğunu, davalı şirkete düzenlediği faturaların bu hesabın borcuna davalı şirketten yapılan tahsilatların ise bu hesabın alacağına kaydedildiğini, davacı şirketin 2015 yılı defterlerinde, davalı şirketin 2014 yılından 176.242,77-TL borçlu göründüğü, 2015 yılında davalı şirkete 704.651,67-TL tutarında 24 adet fatura düzenlediğini ve karşılığında 770.000,00-TL tahsilat yapıldığını, alınan çeklerden 100.000,00-TL’lik kısmının iade edildiğini, 2015 yılı sonu itibariyle davalı şirketin 210.894,44-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 2015 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığını, bu nedenle davalı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliği bulunmadığını, davalı şirketin defterlerinde davacı şirket ile olan hesap hareketlerini 120.01.005 cari hesap kodunda takip etmekte olduğunu, davacı şirketten alınan faturaların bu hesabın alacağına, davacı şirkete yapılan ödemelerin ve davacı şirkete düzenlenen faturaların ise bu hesabın borcuna kaydedildiğini, 2015 yılı defterlerinde davacı şirketin 2014 yılından 176.242,77-TL alacaklı olduğu, 2015 yılında davacı şirketten 488.165,67 TL tutarında 15 adet fatura alındığı ve karşılığında 770.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı ve 100.000,00-TL tutarında 2 adet çekin iade alındığı, 2015 yılı sonu itibariyle davacı şirketin 5.591,56-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça kesilen 9 adet faturanın davalı şirket kayıtlarında bulunmaması nedeniyle 216.486,00-TL fark bulunduğu, ancak kesilen fatura dönemlerinde bazı faturaların davalı defterlerine işlendiğini bazılarınının işlenmediği, davalı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfının bulunmaması nedeni ile davalı şirketin 210.894,44 TL borçtan sorumlu olduğunu bildirmiş, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı sonucu bilirkişiden ek raporlar alınmış alınan ek raporlarda davalı şirketin sunmuş olduğu puantaj listelelerinde davacı şirketten yemek teslimi olduğu halde davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve davacı şirketin düzenlediği faturaların doğruluğunun kabulü halinde davalı şirketin davacı şirkete 210.894,44-TL borçtan sorumlu olduğunu, davalı şirketin sunmuş olduğu puantaj listelerinin doğrulunun kabulü halinde ise davalı şirketin davacı şirkete 148.385,25-TL borçlu olduğunun tespit edildiği açıklanmış, bilirkişi 8 nolu celsedeki beyanında;…….BA formlarına göre 4 adet davalının ticari defterlerinde olmayan fatura ile puantaj tablosundaki farkın 12.048,48 TL olduğu, toplam 160.433,73 TL davalının davacıya borçlu olduğu, davacının 5 adet faturanın davalıya tebliğine ilişkin belgelerini sunması gerektiği, davalının da kabul ettiği üzere davalı puantajlarında belirlenin 160.433,73 TL miktardan dolayı davalı kayıtlarına göre davacıya borçlu olduğunu beyan etmiş, davacı vekili 5 adet faturanın davalıya tebliğine ilişkin belgeleri ibraz etmediğinden bilirkişi beyanında da açıklandığı üzere davalının davacıya 160.433,73 TL borçlu olduğu subut bulduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 160.433,73 TL alacak üzerinden devamnıa,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 15.576,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.073,32-TL ile 936,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.982,12-TL yargılama giderinin kabul(%63,62) red(%36,38) oranına göre hesaplanan 3.669,13-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 10.089,17-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davalının yaptığı 98,77-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7- Alınması gereken 10.959,23-TL karar harcından peşin alınan 3.045,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.913,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
3.083,32-TL İlk masraf
750,00-TL Bilirkişi ücreti ( kabul oranına göre 477,15-TL)
+ 186,50-TL Yargılama gideri ( kabul oranına göre 118,65-TL)
3.669,13-TL