Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/774 Esas
KARAR NO : 2020/668

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2015
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20/11/2013 tarihinde davalı …..’ın maliki ve işleteni olduğu sürücü …..’ ın sevk ve idaresindeki şehiriçi yolu taşımacılığı yapan …. plakalı aracın hız sebebiyle kaldırımı aşarak üst geçitten aşağı düştüğünü bu nedenle ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle yaralandığını, bu nedenle 6100 sayılı Yasa’ nın 107. Maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarını davalılardan tahsilini ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ….. ve …..’ dan müştereken ve mütelsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kazaya karışan ….. plakalı aracın 14/06/2013/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunu tespitinin gerektiğini, davacının sigortalı olan araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını bu dosya kapsamında 29/04/2014 tarihinde 35.317,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerler davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

20/11/2013 tarihinde davalı …..’ın maliki ve işleteni olduğu sürücü …..’ ın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle minibüs içinde yolcu konumundaki davacının yaralandığı ve maddi manevi tazminat talepli açılan iş bu dava uyarınca;
Davacı taraf maddi taleplerine ilişkin 02/11/2013 tarihinde davalı ZMMS sigortacısına başvurduğu 98 iş günü ödeme mehili sonrası 11/12/2013 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, ancak 29/09/2014 tarihinde 35.317,00 TL davacıya ödeme yaptığı anlaşılmakla;
Dosya maluliyet raporu için ATK ‘ya sevk edilmiş;
24/05/2017 Adli Tıp Raporuna Göre ;
Mevcut belgelere göre:
1. … oğlu 1964 doğumlu …’ın 20.11.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 X(2…….33)A %37
E cetveline göre %40.2(yüzdekırknoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. Iyilesme (isgöremezlik) süresinin 20.11.2013 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

01/02/2018 tarihli Adli Tıp Raporuna göre
…. hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler 2. Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut belgelere göre:
… oğlu 1964 doğumlu ….’ın 20.11.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı omurga füzyon arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 X(2———–33)A %37
E cetveline göre %40.2(yüzdekırk noktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (isgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
04/11/2019 tarihli Adli Tıp Raporuna Göre
1. … oğlu, 1964 doğumlu ….’ın 20/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği 12 maddesi kapsamında başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı,
2. İyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde ilk 3 (üç) ay bakıma muhtaç olabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Şeklinde düzenlenen raporlar doğrultusunda davacının geçici / kalıcı maluliyet oranı tespiti ile bakım ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmiş;

ATK Trafik İhtisas Dairesinin 07.03.2019 tarihli raporuna göre;
a) Davalı sürücü …..’ m %85 oranında kusurlu olduğu,
b) Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu oolduğu anlaşılmış,

Davacı yan 27/03/2020 tarihli dilekçesi ile talep ayrıştırma dilekçesi ibraz etmiş,
-Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.325,010 TL
-Sürekli iş göremezlik maddi zararı 5.000,00 TL
-Bakıcı gideri maddi zararı 2.675,00 TL olarak taleplerini belirtmiş,

Maluliyet ve kusur raporu sonrasında dosya aktüerya bilirkişisine gönderilmiş;

09/01/2020 Tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre
…….
1- Davacıya yapılan ödemeyle davacının ödeme tarihindeki verilere göre maluliyet maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğu,
2- Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.611,50 TL olduğu,
3- Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 130.781,62 TL olduğu,
4- Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 2.676,34 TL olduğu,
5- Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29.09.2014 kısmi ödeme tarihi, diğer davalılar yönünden ise 20.11.2013 kaza tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı yan 13/04/2020 tarihli dilekçesi ile talep arttırım dilekçesi ibraz etmiş,
-Geçici iş göremezlik maddi zararı 6.611,50 TL
-Sürekli iş göremezlik maddi zararı 130.781,62 TL
-Bakıcı gideri maddi zararı 2.676,345 TL toplam 140.069,46 TL olarak taleplerini arttırmıştır.
Yukarıda aktarılan bilirkişi raporları doğrultusunda ;davalı sürücünü %85 kusur oranı ve davacı yanda meydana gelen maluliyet oranları doğrultusunda maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalıların manevi tazminat talepleri yönünden ise işleten ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
Maddi tazminat talepleri yönünden;
1-Açılan davanın kabulüne,
Geçici iş görememezlik 6.611,50 TL, kalıcı iş görememezlik 130.781,62 TL, bakım/bakıcı gideri 2.676,34 TL, toplamı 140.069,46 TL’nin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/12/2013 diğer davalılar yönünden 20/11/2013 kaza tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile tahsiline,
4-Alınması gereken 9.568,14-TL karar harcından peşin alınan 204,93- TL harcın ve 447,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.916,21- TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 17.257,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ile 204,93-TL peşin harç ve 4,10-TL vekalet harcı toplamı 236,73-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından 1.450,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden;
1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2013’ten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve …..’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….. ve …..’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ….. ve …..’ a verilmesine,
6- Alınması gereken 683,10 TL peşin harcın davanın kabul (%80) red (%20) oranına göre hesaplanan 546,48- TL’ nin davalılar ….. ve …..’tan müştereken ve mütelsilen tahsiliyle alınarak davacılara verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
9- Yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve ihbar edilen vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.