Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/741
KARAR NO : 2019/351

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 25/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; 19/05/2015 tarihinde ….’nın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın sollama yasağı olan bölgede hatalı sollama yaparak kendi şeridinde seyir halindeki müvekkili ….’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun olmadığını, bu durumun 19/05/2015 günlü trafik kazası tespit raporunda da sabit olduğunu, izah edilen trafik kazası sonucu davalılardan ….’nın müvekkili ….’nın aracına çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay yerinde yaralanan müvekkilinin yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, kazaya karışan …. plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş tarfından ZMMS ile sigortalı olduğunu, trafik kazası ile illiyet – nedensellik bağı bulunan Özürlülük Raporundan da anlaşılacağı üzerine müvekkilinin %19 oranında vücut foksiyon kaybına uğradığını, nu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın …. Sigorta A.Ş’den alınarak müvekkiline ödenmesine, hdavalı ….’dan 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI …. SİGORTA A.Ş CEVABINDA; Davaya konu kazaya karışan …. plaka sayılı araç müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın ise 19/05/2015 tarihinde meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan bir sigorta poliçesi bulunmadığını, tramer kaydı incelendiğinde …. plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan 17/02/2015/2016 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunun görüleceğini, dolayısıya davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiği, davacı vekili müvekkili ….’nın malul olması sebebiyle müvekkili şirketten daimi iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınmasının gerektiği, bu nedenlele aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI …. CEVABINDA; Davanın ya kazanın olduğu yer mahkemesinde, ya da davalıların en azından birinin ikame ettiği yer mahkemesinde açılması gerektiği, bu nedenle davacı tarafın davasını yetkisiz bir mahkemede açtığını, yetki açısından davanın reddini talep ettiği, kazanın oluş şekline ve kaza yerinin meydana geldiği yer göz önüne alındığında davacı tarafın da kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini, davacının vücut fonksiyon kaybı ile ilgili hastane sağlık kurulu raporunu kabul etmediğini, davacının kazadan sonra aldığı raporu kabul etmediğini, bunun için yeniden hastaneye sevkini talep ettiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI …. SİGORTA A.Ş CEVABINDA; Dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiği, bunun için dosyanın ATK’ya sevkini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığı takdirde işletene düşen bir sorumluluğun olmayacağını, ayrıca maluliyet tazminatının gerekip gerekmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacının maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği, bu nedenlerle kusur tespiti için dosyanın ATK’ya sevkine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP; 19.05.2015 tarihinde ….’nın sevk idaresindeki …. plakalı araç sollama yasağı olanl bölgede hatalı sollama yaparak kendi şerindinde seyir halinde gitmekte olan müvekkili davacı ….’nın sevk ve idaresindeki …. plakalı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun olmadığının 19.05.2015 tarihli kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu belirterek davanın gerek konusu gerekse de tarafları daha önce açılan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….esas sayılı dosyası ile aynı olduğunu, usul ekonomis bakımından işbu dosya ile birleştirilmesine, meydana gelen trafik kazası neticesinde sorumlu olan davalılardan araç maliki yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile davacıya ödenmesine, yine meydana gelen kaza sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak advacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı … A.Ş cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bakırköy …. ATM’nin 11/05/2016 tarihli … Esas …. Karar sayılı ilamıyla dosyanın mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
27/03/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Olay, meskun mahal dışı, gündüz vakti, açık havada, yüzey kuru ve asfalt kaplamalı, çift yönlü yolda meydana gelmiştir. Yolda trafik lambası, yaya yolu yok, aydınlatma, banket, trafik işaret levhası, yol şerit çizgisi vardır.
Trafik kazası tespit tutanağında, …. plakalı aracın sürücüsü ….’ya 2918 sayılı KTK’nın madde 54/1-b’de belirtilen ”geçmenin yasak olduğu yerlerde geçme kuralını ihlal etmek” kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusur izafe edilmiş, …. plakalı aracın sürücüsü ….’ya herhangi bir kusur izafe edilmemiştir.
…. plakalı aracın sürücüsü davalı …., kendi yol ve şeridinde seyrederken önündeki aracı sollamak isterken, KTK’nın madde 54 b/1 ve 2’de belirtildiği üzere ”geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerlerde ve görüşün yetersizliği olan tepelerde ve dönemeçlerde öndeki aracın geçilmesi yasaktır” ve Madde 54 a/3’te belirtildiği üzere ”geçeceği aracın hızı ile geçme esnasında kendi hızını da göz önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması zorunludur” kurallarına uyması gerekirken, bu kurallara uymayarak, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, karşıdan gelen trafiği dikkate almayarak geçmenin yasak olduğu düz orta çizgide önündeki aracı geçmek istemesi netiecesinde karşıdan gelen aracın şeridine girerek bu şeritteki araca çarpması sonucunda, kazanın meydana gelişinde tamamen kusurludur.
…. plakalı aracın sürücüsü davacı …., kendi yol ve şeridinde seyrederken, karşı yönden gelen ve önündeki aracı sollamak için ani olarak şeridine girerek aracına çarpan aracın sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilmek için direksiyonunu sağa çevirmenin ve fren yapmanın dışında alacak ve yapacan herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde kusursuzdur.
Sonuç;
…. plakalı aracıon sürücüsü davalı ….’nın %100 oranında kusurlu olduğu,
…. plakalı aracın sürücüsü davacı ….’nın kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
21/02/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
19/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %5,3 oranında malul kalan davacı …. ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
-Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 4.930,64 TL olduğu,
-Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 13.350,50 TL olduğu,
-Temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 09/11/2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 19/05/2015 kaza tarihi olduğu,
-İşleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
29/06/2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
19/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %5,3 oranında malul kalan davacı …. ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
-Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 4.930,64 TL olduğu,
-Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 21.618,38 TL olduğu,
-İşbu ek raporda tespit edilen sürekli iş göremezlik maddi zararının kök raporda tespit edilenden farklı olmasının, kök raporda hesap tablosuna kazanç tutarlarının sehven eksik aktarılmış olması ve işbu ek raporda anılan maddi hatanın düzeltilmesinden kaynaklandığı,
-Temerrüt başlangıç tarihinin, davalı sigorta şirketi yönünden 09/11/2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 19/05/2015 kaza tarihi olduğu,
-İşleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
23/10/2017 tarihli ATK Raporunda;
…. oğlu, …. doğumlu ….’nın 19/05/2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı kot kırıkları, patella kırığı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (31a….1) A %5
E cetveline göre %5.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunur. Şeklinde rapor tanzim edilmekle ;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı …. Sigorta aleyhine sehven dava açtıklarını ve bu davadan feragat ettiklerini belirtmekle ;

Davacı yanın 17/12/2018 tarihli dilekçesi uyarınca;
…. sigorta ile sulh olunduğu maddi tazminat ,ücreti vekalet ve yargılama giderinden feragat ettikleri,davalı …. ve … A.Şyönünden ise manevi tazminat ve buna bağlı yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinini olduğu beyanlı dilekçe uyarınca ;
Kaza sonrası oluşan maddi tazmin talebi davalı …. sigorta tarafından karşılanmış olmakla dava konusuz kalmış olup; davalılar …. ve… A.Ş hakkındaki maddi tazminat talepli davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,manevi tazminat talebi yönünden ise ,kazanın oluş şekli,davacının yaşı ,kaza sonrası duyulabilecek elem,tarafların kusur durumları birlikte nazara alınarak ;Davalılar …. ve … A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/05/2015 kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …. Sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davalılar ….ve …. A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/05/2015 kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Manevi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 204,93 TL karar harcından daha önce yatırılan 27,70 TL peşin ve 88,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 89,23 TL ‘nin davacıya talebi halinde iadesine,
– Hükmolunan manevi tazminat talebi yönünden hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. ve …. A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı 27,70 TL peşin harç ve 88,00 TL ıslah harcının davalılar …. ve ,… A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 2.083,30 TL yargılama giderinin davalılar …. ve …. A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar …. ve …A.Ş hakkındaki maddi tazminat talepli davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2019

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır