Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/689 Esas
KARAR NO : 2018/359

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin “….i” dekorasyon işiyle İştigal etmekte olduğunu, Davalı şirketin …Cevizlibağ, Zeytinburnu, İstanbul adresindeki işyerinde, ahşap doğrama, alüminyum doğrama, pvc doğrama, kapı aksesuarları ile ısı cam vb. malzemeler kullanmak suretiyle dekorasyon ve tadilat işi yapmış olduğunu, Yapılan işlerle ilgili olarak 19.10.2011 gün, 3.510,50 TL bedelli … sayılı ve 02.1 1.201 1 tarihli 1 65,66 TL bedelli … sayılı iki ayn fatura düzenlenmiş olduğunu, Karşı taraf, faturaya dayalı olan toplam 31.677,16 TL borcunu ödemek için sürekli olarak müvekkilden zaman talep etmiş ise de neticede edimini tediyeden imtina etmiş olduğunu. Alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, Karşı taraf bu kez haksız yere, alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamış olduğunu” beyan ederek Davalının, Bakırköy …, İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle karış tarafın takip alacağının % 20′ si oranında inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında 31.6743,16 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 13/02/2017 havale tarihli raporunda; ……….Dava konusu takibin başka delillerle pekiştirilmesi gereken (HGK, 10.09.1969 tarih 967-677) soyut faturalara dayalı olduğu, ayrıca davanın {IİK. m 67/1) uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu dikkate alındığında, dava konusu takibe ilişkin alacağın varlığı ve miktarının davacı tarafça ispatının gerektiği, Mahkemenin HMK md 222 ve TTK md 83 gereği; “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin İbrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir, “ Taraf defterinin 02.12.2016 günü 11,00 de incelenmesine karar verdiği belirlenmiştir. Dava konusu olayda tarafların defterlerinin HMK 222. maddesinin 2. Fıkrasına göre; ”Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için Uyuşmazlığın çıktığı tarihte her iki tarafın tacir olması, iki tarafın da defterlerine geçirmesi gereken ortak bir ticari iş ve iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir. HMK md. 222′ ye göre, ticari defterler, belirtilen şartların varlığı halinde, ticari uyuşmazlıklarda, ispat aracı (delil} olarak kullanılabilir. Bu, defter sahibinin lehine olabileceği gibi aleyhine de olabilir. Davacı vekili inceleme günü vermiş olduğu beyanda dava ile ilgili 2011 yılı defterlerinin İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında devam eden bilirkişi incelemesinde olduğundan iki haftalık süre istemiş olduğu. Verilen süreye rağmen davacının defterlerini ibraz etmediği Davacı vekili ile e- rnail ortamında iletişime geçilmiş ancak ekli e-mail çıktısından da anlaşılacağı üzere davacı vekili davacı müvekkilini defterlerini inceleme için ha2jr edememiştir, Davacının defterlerini ibraz edememesi ile ilgili nihai değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, Davalı tarafın da inceleme gün ve saatinde herhangi bir defter ve belge ibraz etmediği gibi inceleme gününde herhangi bir mazeretin de bildirilmediği belirlenmiştir, Davalının defter ve belge sunmaması ile ilgili nihai değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, Davacı tarafça sunulan fatura fotokopilerine göre; Davacının davalı adına 19-10,2011 tarih … no.lu “ALÜMİNYUM DOĞRAMA” açıklamalı 3.510,50 TL’ lik ve 02.1 1.201 1 tarih … no.lu “ALÜMİNYUM DOĞRAMA VE KAPILAR- KAPI AKSESUARLARI- ISICAM- PVC DOĞRAMA LAMBİR- DENİZLİK MERMER- ISICAM PVC LAM6İR” açıklamalı 28.165,66 TL’ lik olmak üzere 31.674,16 TL’ lik fatura tanzim ettiği, Davacının ibraz ettiği vesaikler arasında davalının söz konusu faturalar ile ilgili ödeme yaptığına ilişkin vesaikin sunulmadığı ancak söz konusu fatura içeriği ürünleri teslim ettiğine dair irsaliye ve benzeri vesaikin de dosya kapsamında ve inceleme gününde sunulmadığı, Davalı tarafın icra takibine itirazında “BORCA, faize, takip öncesi ve sonrası faize, yetkiye VE TÜM FERİLERİNE” itiraz ettiği, Davacının da defterleri ile birlikte davalı tarafa fatura içeriği ürünleri teslim ettiğine ilişkin de herhangi bir vesaik sunmadığından davacının takip konusu yaptığı alacağın ispatını yapmadığının kabulünün gerektiği,
1, Davacı taraf inceleme gününde ek süre istemek sureti ile defter ve belge ibraz edeceğine ilişkin beyanda bulunmasına karşın sonradan yapılan yazışmalara rağmen defter ve belge ibraz etmediği, Davalı tarafça inceleme gününde herhangi bir defter ve belge ibrazı yapılmadığı, Tarafların defter ve belge ibraz etmemelerine ilişkin değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu,
2. Dadacı tarafın takip konusu yaptığı faturaların fotokopilerini sunduğu ancak faturalarda tarih ve numaraları yazılı ( 10,10.2011 tarih … no.lu- 28.10.2011 tarih … no.lu } irsaliyelerin ibraz edilmediği gibi dosya kapsamında davalı ta rafa fatura içeriği ürünlerin teslimine ve/ve ya faturaları da va linin kabul ettiğine İlişkin herhangi bir vesaikin sunıılu olmadığı,
3. Dava dosyasında taraflara arasında k» ticari ilişkini varlığına dair herhangi (fatura haricinde} bir belgenin bulunmadığı, Davacının fatura içeriği ürünleri teslim ettiği iddiasına karşılık davalı taraftan herhangi bir tahsilatının da bulunmadığı,
4. Yukarıda ki ve rapor içeriğinde açıklanan hususlara göre davacının 11.02.2014 dava tarihi itibari ile takip konusu yaptığı alacağın ispatının yapılamadığı,
5. Davacı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkar Tazminatının Mahkemenin takdirinde bulunduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda fatura içeriği malların davalıya tesliminin ispatlanamadığı belirtilmiş, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen BA formunda davacı tarafından 22.391 TL ve 23.869 TL bedelli 2 faturanın olduğu dolayısıyla davacı tarafından davalıya kesilen faturaların davalının ticari kayıt ve defterlerinde kayıtlı olduğu, yine Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğünün davacıya ait BS formunda davacı tarafından davalıya kesilen 22.391 TL ve 23.869 TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinde davalıdan herhangi bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmakla subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy …İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı lehine takdir edilen 3.801,26.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 937,57.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 2.163,86.-TL karar harcından peşin alınan 382,67.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.781,19.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
414,47.-TL İlk masraf
400,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 123,10.-TL Yargılama gideri
937,57.-TL