Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2015
KARAR TARİHİ : 10/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin Büyükçekmece … .Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; haksız fiil nedeni ile Büyükçekmece …. .Asliye Ceza Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında … hakkında erteli mahkumiyet kararı verildiği kararın kesinleştiği, küçüğün trafik kazasında yaşamının tehlikeye girmediği BTM ile iyileşebilecek nitelikte hafif yaralandığı, ancak olay nedeni ile diş bölgesinde ciddi zararlar ortaya çıktığı, bir takım tedavilerin yapılamadığı, bir kısım tedavilerin ise belgesinin sağlanamadığı, …’ın asli kusurlu olduğu, …’ın kullandığı aracın ise davalı şirkete ait bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklandığı belirtilerek … plakalı aracın devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması ve şimdilik 4000.TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece… Asliye Hukuk Mahkemesinin .. esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalılardan … San Tic Ltd Şti vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının tedaviye ilişkin iddiaları soyut olup öncelikle ispata muhtaç olduğunu, tedavinin başlamaması itibariyle henüz maddi bir zarar doğmadığını, ayrıca tedavi giderleri 2918 sayılı yasa kapsamında SGK tarafından ödendiğini, bu nedenlerle davacının müvekkilinden talep edebileceği herhangi bir alacağın bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olmakla davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle maddi tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazadan dolayı iyileşme süreci iş gücünden kayıp süresi ile varsa maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumunun 25/10/2017 tarihli raporunda; ………. … Devlet Hastanesinin 14/04/2012 tarihli , …. protokol numaralı genel adli muayene raporunda; genel durum orta, şuur bulanık, GKS:10, maxiller sinüs fraktürü olduğu, paranazal sinüslerde fraktür olduğu, ortopedi konsultasyon notunda; bilinç bulanık, ağrılı uyaranlara cevap verdiği, yüz bölgesinde frontal ve maksiller bölgesinde göz çevresinde şişlikleri olduğu, ekimozu olduğu, grafileri dahilinde osseöz patoloji izlenmediği, genel cerrahi konsultasyonunda; hastada kafa travmasına bağlı maksillofasial kontüzyon mevcut olduğu,maxiller bölgede üst molarlarda kırık ve kesiler, şuur konfü olduğundan batın muayenesinin suboptimal olduğu, ancak değerlendirilebildiği kadarıyla batın muayenesinde acil cerrahi müdahele gerektirecek patoloji saptanmadığı, …. Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği,
…. Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 14/04/2012 tarih, …. protokol numaralı genel adli muayene raporunda; kişinin araç dışı trafik kazası nedeniyle getirildiği, şuurunun açık, oryante, koopere ve GKS:13 olduğu, üst dudakta ….. Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 14/04/2012 yatış tarihli, 16/04/2012 çıkış tarihli, … protokol numaralı epikriz raporunda; araç dışı trafik kazası sonrası getirilen kişinin bilinci konfüze, GKS:8, nonkoopere, nonoryante, IR+/+, pupiller izokorik, çekilen beyin BT tetkikinde patolojik bulgu saptanmadığı, beyin cerrahi konsultasyon notunda acil patoloji saptanmadığı, çocuk cerrahi konsultasyon notunda mevcut bulgularla acil girişim düşünülmediği, ortopedi konsultasyon notunda hastanın çekilen grafilerinde acil ortopedik osseöz patoloji saptanmadığı, yoğun bakıma yatırıldığı, takiplerinde düzelme gösteren hastanın servise eksterne edildiği ve daha sonra taburcu edildiği,
…. Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30/04/2014 tarih, …. kodlu toraks BT incelemesinde; her iki akciğer parankiminde yaygın, en belirgini sol akciğer alt lobunda olmak üzere buzlu cam opasiteleri hafif parankimal ….. Devlet Hastanesinin 20/11/2014 tarih, …. numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporunda; hastanın yapılan muayenesinde… numaralı dişte travmaya bağlı diş kırığı ve sonrasında diş kaybı, 11,21,31 numaralı dişlerde travmaya bağlı diş kırıkları ve devamında kanal tedavisi ve ışınlı dolgu yapıldığı görüldüğü,
…..Devlet Hastanesinin 05/09/2017 tarih,…. protokol numaralı Göğüs Hastalıkları notunda; 5 yıl önce araç dışı trafik kazası geçirdiği, göğüs travması olmadığı, tüp torakostomi yapılmadığı, fizik muayenede bilateral solunum sesleri doğal, solunum fonksiyon testlerinde FEV1 %2,31 lt %75, FVC %76, FEV1/FVC %103, SaO2 %96 olduğu, çekilen grafilerinde akciğer alanlarında aktif parankimal patoloji saptanmadığı,
7. Kurulumuzun 11/10/2017 tarihli muayenesinde; Göğüs hastalıkları; genel durum iyi, şuur açık, koopere, solunum rahat, solunum sesleri normal, kalp sesleri normal, sol göğüs ön yüzde sağa göre hafif şişlik mevcut olduğu(kemik yapıda) siyanoz olmadığı,
Diş muayenesinde; sağ üstte 21 ve 11 dişler eksik, sol üst 11 eksik, sağ üst 11 ve sol üst 11 krom kaplama, sol alt 11 mine kırığı olduğu, ağız açıklığı normal, alt çene lateral hareketleri normal, alt çene vertikal hareketleri normal, çene açma ve kapama hareketleri normal, bilateral temporamandibular eklem normal, oklüzyon normal, dikey boyut normal olduğu,
8.Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; “05/09/2017 tarihli anteroposterior akciğer grafisinde sinüsler açık, diyaframlar muntazam, bronkovasküler imajlarda artış olduğu ” tespit edildiğine göre;
SONUÇ:
….. kızı, ….. doğumlu …’in 14/04/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay kadar uzayabileceği, açıklanmış, meydana gelen trafik kazasından dolayı yapılan doktor ve tedavi masrafları hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 29/06/2018 havale tairhli raporunda; ………. kızı, ….. doğumlu …’ in 14/04/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, kaza tarihinden günümüze kadar yapmış olduğu bildirilen hastane, ilaç, yol gideri ve diğer nedenlerle tedavi gideri toplamının 4.379,65 TL olduğu, sorulduğu üzere küçüğün 18 yaşını doldurduğunda çene ve kemik gelişimini tamamladıktan sonra yapılması gerekli olan alt/üst sabit ortodontik tedavi, üst sağ 5 numara implant+kuron, üst ön bilge kanin-kanin arası laminate veneer restorasyon vb.tedavisinin dava konusu kazaya bağlı olduğu ancak henüz yapılmamış olduğu, bu durumdan kaynaklanacak tedavi giderinin mevcut verilerle belirlenemeyeceği açıklanmış, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 07/12/2018 havale tarihli ek raporunda; ………… kızı … doğumlu …’ in 14/04/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinden günümüze kadar yapılmış olduğu bildirilen tedavi giderleri toplamının 4.379,65 TL olduğu, bi giderlerin 1.645,65 TL sinin SUT dikkate alındığında Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğu dışında kalan işlem giderlerinin 1.656,00 TL ilaç ile ulaşım giderlerinin 1.078,00 TL olduğu, ileride yapılabilecek tedavi giderlerinin mevcut verilerle öngörülemeyeceği açıklanmış, bilirkişi raporunda davacının toplam tedavi giderlerinin 4.379,65 TL olduğu açıklanmış, davacı vekili davasını ıslah etmeyeceğini dava değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup, bilirkişi raporunda detaylı şekilde açıklandığı üzere davacının kaza tarihinden itibaren yapmış olduğu tedavi giderleri 4.379,65 TL ise de, dava 4.000 TL üzerinden açıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi 14/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2–Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.236,71.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 273,24.-TL karar harcından peşin alınan 68,31.-TL harcın mahsubu ile bakiye 204,93.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av… yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 10/09/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
100,11.-TL İlk masraf
700,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 436,60.-TL Yargılama gideri
1.236,71.-TL