Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/586 Esas
KARAR NO : 2021/73

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2015
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Sürücü/araç sahibi …, 27/02/2015 günü saat 07.30 sıralarında … ilçesi … istikametinde seyir halindeyken … plaka sayılı aracıyla … yolundan Tem istikametine giderken yoldan çıkarak yolun dışında bekleme yapan müvekkil …’a çarparak hayati tehlike geçirecek biçimde yaralanmasına sebep olmuş, Müvekkil acilen …. Eğt. ve Araştırma hastanesine kaldırılmış, burada 06/03/2015 tarihine dek tedavi görmüş, daha tedavisine … Hastanesinde devam edilmiş, Sürücü …e yapılan alkol ölçümünde 1.51 promil alkollü olduğu tespit edildiği gibi kendisi de emniyet ve savcılık ifadesinde bu durumu kabul ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmış, Müvekkil kaza sonrasında hastanelerde uzun bir süre tedavi olmuş, tüm masrafı kendisi karşılamış, Tedavi sonrasında da veçalışma gücünde azalma meydana gelecek biçimde yaralandığından vücudunda oluşan kırıklar nedeniyle vücuduna platin takılmış, Ayrıca yüzünde ve vücudunda oluşan yara izleri ömür boyu sabit kalacak şekilde olduğunu, müvekkil,1985 doğumlu olup net 1.555 TL maaşla … adlı şirkette çalışan bir İşçidir .Kaza sebebiyle kaza tarihinden beri raporlu olup çalışamamakta, ayrıca müvekkilin kaza sebebiyle çalışma gücünde azalma meydana gelmesi muhtemel olduğundan çalışma gücünün azaldığına dair raporun davacının ilgili kuruma gönderilerek güç kaybı oranının belirlenmesi gerekmekte, davanın kabulü ile; Fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda zarar miktarının tam ve kesin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere(HUMK 107 maddesi uyarınca) Adilik 5000 TL maddi tazminatın sürücü/araç sahibinden olay tarihinden, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren olmak üzere yasal faizi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline, Kaza sebebiyle oluşan acı ve elem nedeniyle 10.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin araç sahibi/sürücüden tahsiline karar verilmesi, araç maliki/sürücü sahibi olduğu aracın satması muhtemel olduğundan … plakalı aracın teminatsız olarak ihtiyatlı tedbir konmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı …. Sigorta A,Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç müvekkil şirket tarafından, 2015 tarihleri arasında, … numaralı Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamak üzere Söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça belirtilmiş olmamakla birlikte tedavi süresi boyunca geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş olup davacı tarafın bu talebine itiraz iz. Geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 Sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK’ düzenlenmesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğunu, Tedavi giderleri 6111 Sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği sigorta şirketi değil SGK’nın sorumlu olduğunu, Geçici iş göremezlik tazminatı açıkça tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmekte olduğunu, davacının geçici işgöremezlik tazminatının reddedilmesi gerektiğini, davacının sürekli işgöremezlik talebi konusunda maluliyet oranının tespiti gerektiğini, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile; Yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, Müvekkil şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, Davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirketin HMK. Md. 312/11 fıkrası ğereğince yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinden sorumlu tutulmamasına, Bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı 27.02.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu açtığı maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin davada kurumun taraf olmasını kabul etmemekte olduklarını, Dava da maddi(gelir kaybı ve iş göremezlik tazminat) ve manevi tazminat talebinden kurumun sorumluluğu bulunmadığından bu talebin Husumet nedeniyle reddine karar verilmesi,
Bilindiği üzere, 25.02.2011/ tarihli ve …. sy. Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sy. ” Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanunu Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu’un 59.md. ile 2918 sy. Karayolları Trafik Kanunun yeniden düzenlenen 98.md.nin birinci fıkrası; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanır.” Hükmünü, İkinci fıkrası ise; “Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabında tahsil edilen katkı paylarının % 15′ ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müşteşarlığınca sigorta şirketleri ve 3.6.2007 tarihli ve 5684 sy. Sigortacılık Kanununun 14. md.de düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından SGK.ya aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortalık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım il sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine Müşteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlığın tekliği üzerine Bakanlar Kurul söz konusu tutarı % 50 1 sine kadar artırmaya ve azaltmaya yetkilidir.” Hükmünü amir olduğunu, Öte yandan 6111 sy. Kanunla yapılan düzenlemeden anlaşıldığı üzere Kurum um uz sadece trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetlerinden sorumlu tutulmuş, herhangi bir maddi manevi tazminat ile sorumlu tutulmamış, Trafik kazası sonrasında kurumla sözleşmeli ve sözleşmesiz sağlık kuruluşuna acil hal olarak müracat eden kişinin tedavisi sağlanıp taburcu işlemi yapıldıktan sonraki devam eden tedavileri “acil hal” olarak değerlendirilemeyeceğinden dava dilekçesinde belirtilen tedavilerin sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularınca verilmesi durumunda bedellerinin karşılanmayacağı açık olduğunu, Yine dava açılmasına kurum sebebiyet vermemiş, Kurum aleyhine dava açılmasını gerektirecek hukuki muraza olmadığını, Kurumumuz 5510 sayılı yasaya tabi olup yine bu Kanunun ” Sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlan” başlıklı 67 nci maddesinin birinci fıkrasına 13/02/2011 tarihli ve 6111 sayılı Kanunun 36 ncı maddesiyle “acil haller” ibaresinden önce gelmek üzere “trafik kazası halleri,” ibaresi gereğince işlem yapmakta, 5510 sayılı kanunun özel kanun olup uygulanma önceliğine sahip olduğunu, 5510 sayılı Kanunda açıkça kanundan doğan uyuşmazlıkların Sosyal Güvenlik İş Mahkemesinde çözüleceği belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ;Haksız ve yersiz açılan Davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle maddi manevi tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumunun 12/09/2018 havale tarihli raporunda; ……..Mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, 1985 doğumlu …’un 27.02.2015 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 altı) aya kadar uzayabileceği açıklanmış, maddi tazminat hususunda aktüerya bilirkişiden 01/02/2019 havale tarihli rapor alınmış, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine dosyada estetisyen bilirkişide bilirkişi heyetine dahil edilerek 30/09/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, 1- Olay : …’nın 27.02.2015 tarihinde … içesi … Yolu … istikametinde seyir halinde iken … plaka sayılı araç ile hal yolundan … istikametine giderken yoldan çıkarak yolun dışında bekleme yapan davacı …’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği,
2-Dosyaya Ekli Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında möbrez, Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 04.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda;
-Sürücü …’ın kazanın oluşumunda 1. Derece Asli Tam Kusurlu olduğu,
-Davacı … kazanın oluşumunda Atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığı,
3-a) Dosyaya Ekli Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında mübrez,
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurum Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.11.2015 tarih ve … sayılı raporunda;
-Şahsın yüz sınırları içerinde tespit edilen yara izinin, belirli bir mesafeden belirgin bir dikkat sarf etmeden ilk bakışta fark edildiğine göre yüzde sabit iz niteliğinde olduğu,
-Şahsın organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden görüş istendiği takdirde, kişinin halen tedavi gördüğü hastanenin Ortopedi ve Nöroloji kliniklerince Temmuz 2016 tarihinden sonra düzenleneceğine mütalaa olunduğu,
b)Dava dosyasında yer alan, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurum Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.07.2018 tarih …. sayı ve …. Karar sayılı raporda;
1985 doğumlu …’un tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete ’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespiti işlemleri Yönetmeliğine göre söz konusu rahatsızlıklarının maluliyet hesaplanmasını gerektirecek düzevde olmadığı.
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine mütalaa olunduğu,
4-Davacı … 27.02.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak 6 ay geçici iş göremezlik gelirinin 9.334.80 TL olduğu. Kazanın oluşumunda davacının kusurunun olmaması nedeni ile indirim yapılmayacak olup, talep edebileceği maddi tazminat tutarı 9.334,80 TL olacağı, 5- 17.03.2015 tarihli, … sıra nolu, … tarafından davacı … adına düzenlenen tedavi masraflarına ilişkin faturanın KDV dahil 19.749.00 TL den davalı … şirketinin sorumlu olacağı,
6-… plakalı ara. 26.05.2015-26.05.2015 vadeli … poliçe numarası ile Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Davalı Halk Sigorta şirketi tarafından sigortalı olup, 2015 yılı için Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketlerin üst limit sınırı 290.000,00 TL olduğundan davacının hesaplanan maddi tazminat sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu,
7-Davacının talep ettiği manevi tazminat takdiri ve miktarı Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Talep 10.000,00 TL)
8* 22.06.2015 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin takdiri ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu,
9- Hekim Bilirkişi Tarafından İnceleme:
-Hastanın yüzündeki ve vücudundaki diğer ameliyat izlerin tamamen geçmemekle birlikte uygulanacak Lazer tedavisi ile azaltılabilir.
-Üniversiteler için belirlenmiş ‘Ek1 Kamu Hizmetleri Tarifesi’ ne göre izleri azaltabileceği düşünülen işlem için ücret; Ablatif Lazer ile stria ve skar tedavisi … (orta 5-50cm2 ye kadar): 750 TL (seans başı uygulama fiyatı). Tedavinin süresi ortalama 4 (3-5) seans uygulama gerektirebileceğinden yaklaşık maliyet 3000 TL olacağı, açıklanmış, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için maddi tazminattan SGK nın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenmesi için bilirkişiden 31/01/2020 havale tarihli ek rapor alınmış, dosyada SGK konusunda uzman aktüerya bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 06/11/2020 havale tarihli raporunda; …….1-) 27.02.2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan …’un gelir kaybından dolayı geçici tam işgöremezlik zararının davalı sürücünün %100 kusur oranına göre 9.431,30 TL olarak hesaplandığı,
2-)”25.02.2011 tarihinde yürürlüğüne giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun yeniden düzenlenen 98. maddesinde; “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır,” hükmünün bulunduğu, dolayısıyla acil hal kapsamına girsin ya da girmesin trafik kazalarında tüm tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından mevzuat doğrultusunda resmi fiyatlar üzerinden karşılanması gerektiği,
3-)Yine uygulamada, söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında Kurumumuzca karşılanmakta olup; iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi Kurumumuzca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumlulukları devam etmekte olduğu,
4-)Resmi Fiyatlar üzerinden Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri ve ekli listeler dikkate alınarak hesaplama yapılması konusu uzmanlık alanım dışında olup, bu konuda takdirin Yüce Mahkeme ait olduğu,
5-)Dosyada mübrez 01.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda doktor bilirkişi tarafından; Hekim Bilirkişi Tarafından İnceleme:
-Hastanın yüzündeki ve vücudundaki diğer ameliyat izlerin tamamen geçmemekle birlikte uygulanacak Lazer tedavisi ile azaltılabilir.
-Üniversiteler için belirlenmiş ‘Eki Kamu Hizmetleri Tarifesi’ ne göre izleri azaltabileceği düşünülen işlem için ücret; Ablatif Lazer ile stria ve skar tedavisi … (orta 5-50cm2 ye kadar): 750 TL (seans başı uygulama fiyatı). Tedavinin süresi ortalama 4 (3-5) seans uygulama gerektirebileceğinden yaklaşık maliyet 3000 TL’ olacağı, tespiti yapılmış olup takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
6-)… plakalı aracın 27.02.2015 kaza tarihinde 26.05.2015-2016 tarihleri arasında geçerli … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafık/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 290.000,00 TL. olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı, sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği,
7-)Dava dosyasına ibraz edilen belgelerin tetkikinde davadan önce sigorta şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından, … Sigorta A.Ş.’nin 22.06.2015 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün söylenebileceği, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı,
8-)Davacının 10.000,00 TL’lik manevi tazminat talebinin bulunduğu, manevi tazminat talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı … ın %100 kusurlu olduğu, davacı için alınan raporlarda, davacının iş görememezlik nedeni ile talep edebileceği maddi tazminatın 9.431,30 TL olduğu, tedavi giderlerinin SGK tarafından resmi fiyatlar üzerinden açıklanması gerektiği, Doktor bilirkişi raporunda davacının yüzündeki ve vücudundaki ameliyat izlerinin lazer tedavisi ile azaltılabileceği, bununda bedelinin 3.000 TL olduğu anlaşılmış, davacı vekili 15/10/2019 tarihli dilekçesi ile; davasını 10.000 TL manevi, 32.083,8 TL maddi zarar için arttırdığı ve harcını yatırmış olduğu, subut bulan maddi tazminat davasının davacı tarafından ödenen 19.749 TL tedavi masraflarına ilişkin miktarın davalı SGK tarafından karşılanması gerektiği, 9.334,80 TL iş görememezlik tazminatı ve 3.000 TL tedavi giderinin ise diğer davalılar sigorta şirketi ve araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerektiği, meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü dikkate alındığında takdiren 5.000 manevi tazminatın davalı … dan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 19.749 TL nin davalı SGK dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 12.334,8 TL iş görememezlik ve tedavi masraflarının davalılar … ve …. Sigorta A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekilinin davalı … dan talep ettiği manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 2.962,35.-TL vekalet ücretinin davalılardan SGK dan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 1.850,22.-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … Sigorta A.Ş den alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalılardan … dan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 3.400,65.-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Alınması gereken 2.533,19.-TL karar harcından peşin alınan 51,24.-TL, tamamlama harcı 92,51 TL olmak üzere toplam 143,75.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.389,44.-TL harcın davalılardan SGK muaf olduğundan diğer davalılar … ve … Sigorta A.Ş den alınıp hazineye gelir kaydına,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı … yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
83,04.-TL İlk masraf
92,51.-TL Tamamlama Harcı
2.450,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 775,10.-TL Yargılama gideri
3.400,65.-TL