Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/581
KARAR NO : 2018/777

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı müvekkilinin 05/06/2015 tarihli trafik kazasında ağır derecede yaralanarak malul kaldığını, bu şekilde kafatasının çatladığını, sol kolunda, sol bacağında ve kalçasında ileri derecede fonksiyon kaybı şeklinde meydana gelen sakatlık nedeniyle hayatı boyunca uğradığı maluliyet oranınca sürekli iş göremez duruma geldiğini, trafik kazasında davalılardan sürücü …’nun sevk ve idaresinde olan …. plaka sayılı kamyonun Beylikdüzü ilçesinde seyir halinde iken dikkatsizlik ve aşırı hız nedeniyle hemen önünde müvekkili ve oğlu ….’ın birlikte seyahat ettikleri …. plaka sayılı motosiklete çarpması ve müvekkili ile oğlunun yola savruması neticesi kazanın meydana geldğini, daha sonra ….’nun sevk ve idaresindeki araca, arkasından gelen dava dışı ….’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın da durmayarak davalının aracına çarptığını, araç sürücüsünün yaşanılan kazada tek başına ve tam oranında kusurlu olduğunu, davacının ise kendisine hiçbi neden yokken arkadan çarpılması nedeniyle herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç sürücüsü ….’nun haksız fiile sebebiyet vermesi, davalı sigorta firması ise zorunlu trafik sigortacısı olması sebebiyle davacının uğradığı sürekli iş göremezlik sebepli maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik maluliyet sebebiyle uğranılan maddi zararlar için 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ….’ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI …. SAVUNMASINDA; Trafik Kazasının meydana gelmesinde asli kusurlunun davacı taraf olduğunu, müvekkilinin kendi şeridinde ve normal bir hızda seyretmekte iken davacının kullandığı ….plakalı motor ile şerit ihlali yaparak müvekkilinin şeridine girdiğini, davacının aynı zamanda trafik şartlarına aykırı bir biçimde hızını düşürmesi nedeniyle de müvekkilinin her ne kadar aracı ile sola doğru manevra yapmış ise de kamyonun yan aynası ile davacıya çarpmayı önlemeyemediğini, bilahare dava dışı sürücü ….ın aracı ile müvekkiline çarptığını, müvekkilinin çarpma neticesinde hemen durarak davacı tarafın yardımına koştuğunu, davacının ileri sürdüğü organlarda fonksiyon kaybı ve sürekli iş göremez duruma gelindiği iddiasının hastane ve ATK raporları ile ispatlanması gerektiğini, davacının bir yandan adli yardım talebinde bulunurken bir yandan fahiş derecede yüksek manevi tazminat talebinde bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DAVALI …. SİGORTA A.Ş SAVUNMASINDA; Müvekkili şirketin ZMMS poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, KTK 86. Madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, bu sebeplerle ve kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini, davacı, sigortalının araç sürücüsüne rücu, kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı vekilinin müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini ancak özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespiti gerektiği, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 54, 56) maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile geçici ve sürekli işgöremezlik gelir kaybına bağlı olarak oluşan maddi zararın giderimi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Dosyaya delil olarak;
Taraflara ait Sosyal ekonomik durum ,araç tescil bilgileri ,nüfus kaydı ,Tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı ,SGK kayıtları, K.Çekmece Asliye Ceza dosyası , davalı Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmştır.Mahkememizce incelenen kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında 09/05/2014 tarihinde saat 17.30 sularında sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki …. plaka no’lu aracı ile …. Mah. … Sokaktan … Yıl Mah. …. Sok. İstikametine geri geri seyir halindeyken yaya olarak yolda ilerleyen ….’e çarpması neticesinde yaralanmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
ADLİ TIP KURUMU RAPORU:…oğlu 1978 doğumlu …’ın 5.6.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak halihazırda:
Gr1 VII (17a…..18)A %22×0,8=%17.6 (sol taraf)
E cetveline göre %17.2(yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,kiside mevcut psödoartroz durumunun cerrahi tedavisinin mümkün bir hal olduğu, tedavi edilmesi durumunda, maluliyet oranının değişebileceği,bu nedenle kişinin psödoartroza yönelik ameliyattan on sekiz ay sonra muayene edilmek ve değerlendirilmek üzere kurumumuza gönderildiği takdirde yeniden değerlendirilebileceği oy birligi ile mütalaa olunur Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ KUSUR Raporunda: Tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmeleri neticesinde yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracım hızlı sürmesi ve önünde giden motosiklete arkadan çarpması nedeniyle, BİRİNCİ kazanın meydana gelisinde TAMAMEN KUSURLUDUR… plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ….’nun %100(yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, …. plaka no’lu motosiklet sürücüsü davacı ….’m KUSURSUZ olduğu yönünde tespitte Bulunmuştur.
AKTÜERYA BİLİRKİŞİ ek Raporunda: Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; …. plakalı araç, 05.06.20156 tarihli kaza tarihini kapsayan 22,03.2015-22.03.2016 vadeli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
26,04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01,06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtilmektedir, ….plakalı aracın ZMSS poliçesi 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan önce akdedildiğinden işbu raporda maddi zarar hesabı PMF-1931 tablosu ve progressive rant yöntemine göre yapılacaktır.Dosyada mevcut ustalık belgesinden davacının mobilya döşeme ustası olduğu anlaşılmış olup, davacı emsallerinin ücretinin tespiti için Sayın Mahkemece emsal ücret araştırması cihetine gidilmiştir.5ayın Mahkemenin müzekkeresine İstanbul Mobilyacı ve Döşemeci Esnaf Sanatkarlar Odası tarafından verilen 21.11.2017 havale tarihli cevapta davacı emsallerinin aylık net ücretinin 2015 yılında 1.700,00 TL, 2016 yılında 1.700,00 TL, 2017 yılında 1.300,00 TL olduğu belirtilmektedir. Bununla birlikte, Dava emsallerinin 2018 yılında ele geçebilecek net ücretleri bildir ilmediğinden 2017 yılı için bildirilen net ücret ile net asgari ücret kıyaslanacak, elde edilen kıyaslama oran» 2018 yıhndaki net ücretin tespitinde kullanılacaktır. Davalı sigorta şirketi sigortalamış olduğu aracın silrücüsü ve İşleteninin sorumluluğunu üstlendiğinden, sigortacısı olduğu …. plakalı araç sürücünün %100 oranındaki kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olarak davacının maddi zararından sorumludur, Davacının maluliyeti sebebiyle maddi zararı 122.840,83 TL olup, 290,000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalığı yönünde görüş bildirmiştir.
Davaya konu olayda … plakalı araç, 22,03.2015-22.03,2016 vadeli ve 290.000,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve beraat kararı ile bağlı değil ise de, maddi olgulara ilişkin kararlarıyla bağlıdır. Bu açıdan hukuk hakimi sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı veya eylemin hukuka aykırılığını ve fâilini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır. Ancak kusur tespitiyle bağlı olmadığından mahkemelerde kusur tespiti yaptırılmış buna göre sürücü davalının meydana gelen kazadan dolayı asli kusurlu olduğu tespiti hususu mahkememizce kabul görmüştür.
Mahkememizce K.Çekmece …Asliye Ceza …. (Ceza Dava Dosyası) E. sayılı dosyası esas sayılı dosyasının celp olunduğu, dosyanın tetkikinde;
Alınan Ceza dosyasında üçlü heyet kusur raporunda;Sanık sürücü …’nun tamamen kusurlu sayılmasının, Müşteki motosiklet sürücüsü ….’m kusursuz sayılmasının uygun olacağı yönünde rapor düzenlemişlerdir.
Alınan Ceza dosyasında 17/10/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; ….plaka sayılı kamyon sürücüsü ….nun ASLİ dereceden, …. plaka sayılı motosiklet sürücüsü ….’ın İse KUSURSUZ olduğu belirtilmektedir.
İddianameye göre 05/06/2015 Tarihinde yukarıda açık kimliği yazılı şüphelinin sevk ve idaresinde bulunan …. plaka sayılı kamyon ile takip mesafesi kuralını ihlal ederek müştekinin kullanmış olduğu …. plaka sayılı motosiklete çarptığı ve Mağdurun basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, müştekinin ise basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak (Orta-3) şekilde yaralandığı gerekçesiyle Türk Ceza Kanunu 89/4, Türk Ceza Kanunu 53/6 maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı yargılamada kusur raporu alındığı görülmüştür.
Kural olarak Ceza mahkemesinde, haksız eylemin öğelerinden eylem, nedensellik bağı ve hukuka aykırılık yönleri saptanmış ve bunlar kesinleşmişse, bu üç öğe bakımından ceza mahkemesinin mahkumiyet ya da beraat kararı hukuk hakimini bağlayacaktır.Hukuk hakimi, ceza hakimini mahkumiyet kararına götüren olaylarla bağlıdır. O halde hukuk hakimi, artık olayların başka şekilde gerçekleştiğini benimseyemez ve zararın var olmadığını kabul edemez. (4. HD. 5.10.1987, 4123-7124, YKD.1987/12-1770) T.B.K.’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin sabit saydığı olaylar üzerine verdiği ve kesinleşen mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlar. (4. HD.4.2.1992, 90/12957-92/959, YKD.1992/5-693)bu ilke ve kurallar dikkate alındığında davalı sürücünün davacıya karşı haksız fiili olduğu sabittir. Böylece olaydaki hukuka aykırı fiil uygun illiyet bağı ve kusur durumu tespit edilerek haksız fiilin davalı sürücü tarafından ceza ve hukuk mahkemesinde alınan raporlarla davalı sürücü tarafından asli kusurlu olarak meydana getirildiği tespit edilmiştir ve bu hususu sabit olmuştur. Bu sebeple Borçlar kanunu uyarınca davacının zararını tazminle araç sürücüsü ve işleten sorumludur. Söz konusu meydana gelen olayda kaza anında araç sürücüsü ve ruhsat sahibi işletenin haksız fiil ve yasa uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu oldukları kanaat ve inancı mahkememizde oluştuğundan ruhsat sahibi şirketin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 85.maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,… motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Sonuç olarak davalıların kaza kapsamında meydana tedavi giderleri ve iş göremezlik tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuş olup usul ve yasaya uygun alınan bilirkişi raporlarına göre iş göremezlik sebebiyle tespit edilen 122.840,83 TL iş göremezlik tazminatından davalı sürücünün kusuru oranında bütün davalıların söz konusu zarar olan davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi kapsamından TTK’nun 1483. Madde ve devamı hükümlerinde de belirtildiği üzere, sigorta şirketi poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla dava tarihi itibariyle davacının seyahat ettiği … plaka sayılı motosiklete çarpması kusuruyla çarpmas sonucu meydana gelen yaralamalı kazadan dolayı iş göremez duruma gelen davacı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik için süresine göre yapılan hesaplama ek raporla teknik kusur raporu ve davacının mobilya ustası olduğu husus sabit olduğundan hükme esas alınan aktüerya ek raporu usul ve yasaya uygun bulunmuş olup davalıların itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı tarafa ATK raporunda belirtilen ameliyatı olmadığını belirtmesi karşısında mevcut belirlenen maluliyet oranı ve iş göremezlik süresine göre ATK raporu hükme esas alınmıştır. Dava belirsiz alacak olarak açılmış olup , 6100 sayılı Kanunun 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmıştır. Dava ilk defa davanın belirsiz alacak davası açılması sebebiyle bir kere artırım dilekçesi verme ve bir kere de ıslah hakkına sahip olduğundan davalıların iki kez ıslah yapıldığı itirazları yerinde görülmemiştir. ikinci Davacının ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu 122.840,83 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Sigorta Şirketi yönünden poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu’ nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir. Davacı için talep edilen Manevi tazminat yönünden ise olayın oluş şekli davalının kusuru meydana gelen sonuç dikkate alındığında motosiklet üzerinde iken çarpan araç sebebiyle oluşan zarar sebebiyle davacı üzerinde olumsuz ağır olumsuz psikolojik etkilere ve elem üzüntü kedere neden olacağı açıktır manevi tazminatın amacı kişilerde bir nebze olsun elem ızdırabı gidermeye araç olduğu hususu dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacıda zenginleşmeye neden olmayacak ayrıca davalıyı da böyle bir fiilden vazgeçirecek ve tekrarlamayacak şekilde manevi tazminat hükmedilmesi gerekir. Ancak hükmedilecek bu manevi tazminatın sembolik bir düzeyde kalmaması da dikkate alınarak davacının acı ve elemini bir nebze giderecek bu fiilin ağırlığı ve gerçekleşme şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak TMK 4. Maddesi uyarınca davalının maddi durumu da dikkate alınarak davacı yararına takdir edilen uygun manevi tazminatın Sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair talebinin reddine yönünde vicdanı kanate ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİNE,
2-Davacının arttırım ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak 122.840,83 TL maluliyet nedeniyle oluşan tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihi diğer davalı …. yönünden haksız fiil tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birkilte sigorta şirketi açısından sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve mütelsilen davalılardan davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile 7.000 TL manevi tazminat haksız fiil olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacını fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8869,42 TL nispi karar harcından peşin alınan başvuru ve ıslah harçları toplam 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 8520,95 TL nispi ilam harcının- sadece 7.327,77 TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Maddi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 12.577,27 TL vekalet nispi ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin Sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden Sigorta şirketi dışındaki Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile sigorta şirketi dışındaki davalıya verilmesine,
9–6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 352,57 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 320,49 TL’sinin -275,62-TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ATK ücreti olmak üzere toplam 1864,20 TL yargılama giderinden kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 1694,53 TL’sinden- sadece 1457,27 TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-;Adli yardım sebebiyle başlangıçta alınmayan 27,70 TL başvuru harcının davalılardan alınmasına
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2018
Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.