Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/580
KARAR NO : 2018/870

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ….. plakalı aracın davalının yolcu olduğu …. plakalı araca arkadan tam kusurlu olarak çarptığını, İtalyada ve Arnavutlukta tedavi gördüğünü, 102 gün işten kaldığını, 5400 Euro maaş ve 2000 Euro prim aldığını, devamında 70 gün fizik tedavi gördüğünü, günlüğü 50 Eurodan 3500 Euro ödediğini, ilaç masrafı, maaş kaybı, uçak masrafı, gemi masrafı olarak 76.149,00 TL ile 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, kazaya neden olan aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalı…… vekili, olayda gerçekleşen halin davacıda ağır sayılabilecek bir hasara yol açmasının mümkün olup olmadığının, davacının omzunda daha önceden bir hasar olup olmadığının kaza nedeniyle meydana gelen hasar durumunun araştırılması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, zararın öncelikle diğer davalılardan istenmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ….. Sigorta vekili: alacağın zaman aşımına uğradığını, ….. plakalı aracın ZMM ‘sinin limiti aşması durumunda sorumlu olduklarını, tedavi masraflarının 6111 nolu sk.ya göre SGK ‘da olduğunu, kusurun davalıda olmadığını, ulaşım giderinin poliçe teminat dışında olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ….. Sigorta davaya cevap vermemiştir.
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Olay tarihi olan 21/05/2013 tarihinde davalı …..’ın sürücüsü, davalı ….. sigorta şirketinin ZMM sigortacısı, diğer davalı …… sigortanın …. sigortacısı olduğu….. plakalı aracın, davalının yolcu olarak bulunduğu …. plakalı araca arkadan çarpması sonucunda davacının yaralandığı, davacının yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Olayın meydana gelmesinde tarafların kusurlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır. 19/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde davalı sürücü …..’ın %100 oranında kusurlu, diğer dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz bulunduğu bildirilmiştir. Alının bu rapora itiraz üzerine kusur durumu hakkında yeniden bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi kurulu 19/09/2017 tarihli raporlarında aynı ilk bilirkişi raporu gibi olayın meydana gelmesinde davalı sürücü …..’ın %100 oranında kusurlu, diğer dava dışı araç sürücülerinin ise kusursuz bulunduğu bildirilmiştir Kusura ilişkin bilirkişi raporları gerekçesine nazaran kabule şayan bulunmuştur.
Diğer yandan A.T. Kurumu …… İhtisas dairesinin 22/05/2017 tarihli raporuna göre davacının olayda %10 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu bildirilmiştir.
Yine uzman bilirkişi kurulundan aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi raporu alanmıştır. Bilirkişi kurulu 23/08/2018 tarihli raporlarında özetle:” Olayın meydana gelmesinde davalı sürücü …..’ın %100 oranında kusurlu, diğer dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz bulunduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 38.128,55 TL; sürekli iş göremezlik tazminatının 330.268,91 TL, tedavi gider alacağının 7.558,98 TL olduğu, diğer tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda bulunduğu” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine ve hesap tarzına göre kabule şayan bulunmuştur.
Alının son bilirkişi raporu üzerine davacı vekili 16/04/2018 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesindeki talepleri baki kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 330.268,91 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 38.128,55 TL, tedavi gideri olarak 7.558,98 TL talep etmiştir.
Bilindiği üzere davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan dolayı sorumlulukları poliçe limiti ile sınırlıdır. Davalı ….. sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesindeki poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğu, diğer davalı ….. sigorta şirketinin de poliçe limitinin 90.000,00 TL olduğu saptanmıştır.
Bu durumda davacının isteyebileceği toplam maddi tazminat tutarı 375.956,00 TL olup, bunun 250.000,00 TL’lik ilk kısmından Davalı ….. ….. ve davalı ….. sigorta şirketi müteselsilen, bakiyesinin 90.000,00 TL’lik kısmından ise davalılar ….. ….. ve ….. sigorta şirketi müteselsilen, kalan kısmından ise davalı Davalı ….. ….. sorumludur.
Davacı iş bu miktar tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebinde bulunduğundan davalı sigorta şirketleri dava ile temerrüde düştüğünden onlar yönünden dava tarihinden, diğer davalı ise kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden kaza tarihi itibariyle kendisinden yasal faiz istenebileceği kabul edilmiştir.
Diğer yandan davacı manevi tazminat talebini davalı sigorta şirketlerine de yöneltmiş ise de davalı sigorta şirketlerinin manevi tazminat sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talep ret edilmiştir. Davacı yaralanmasından dolayı davalı sürücüden manevi tazminat talep etme hakkını haizdir. Tarafların mali sosyal durumları, paranın satın alma gücü, yaralanmanın şekil ve sureti ile hak ve nefaset kuralları dikkate alındığında davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin yeterli ve hakkaniyetli olacağı sonucuna varılmıştır.
Davacı dava dilekçesiyle bir takım alacak kalemlerinin tahsili talebinde bulunmuş ve ıslah dilekçesinde bu taleplerinin baki olduğunu açıklamış ise de bunların bir kısmının ıslah dilekçesindeki talep edilen tazminat türleri içinde bulunması, bir kısımının da ispat edilememesi nedeniyle bilirkişi raporları kapsamında reddine karar verilmiştir.
Hal böyle olunca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
A-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 375.956,00 TL maddi tazminatın 250.000,00 TL’sinin davalı ….. ….. ve davalı ….. sigorta şirketinden müteselsilen, bakiyesinden 90.000,00 TL’sinin davalılar ….. ….. ve …… sigorta şirketinden müteselsilen,bakiyesinin ise davalı ….. …..’dan tahsiline, iş bu miktar tazminatlara davalı ….. yönünden olay tarihi 21/05/2013 tarihinden, davalı ….. sigorta şirketi yönünden 26/08/2014 ve davalı ….. sigorta yönünden ise 30/05/2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine,
B-Davacının manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketleri yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalı …..’dan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine,
C- Maddi tazminat ve manevi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 26.706,20 TL karar harcından daha önce yatırılan 1.641,99TL peşin ve 4.778,41 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.285,80 TL karar harcının, 13.489,48 TL’sinin davalı ….. ….. ve davalı ….. sigorta şirketinden müteselsilen, bakiye 4.856,21 TL’sinin davalılar ….. ….. ve …… sigorta şirketinden müteselsilen; bakiye 1.940,11 TL’sinin davalı …..’dan tahsiline,
D-Hükmolunan maddi tazminat talebi yönünden hesap edilen 28.507,36 TL vekalet ücretinin 20.950,00 TL’sinin davalı ….. ….. ve davalı ….. sigorta şirketinden müteselsilen; bakiye 5.400,00 TL’sinin davalılar ….. ….. ve …..sigorta şirketinden müteselsilen; bakiye 2.157,36 TL’sinin davalı ….. …..’den tahsiline,
Hükmolunan manevi tazminat talebi yönünden hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ….. …..’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Red edilen maddi tazminat yönünden hesap edilen 8.726,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılara verilmesine,
F-Ret edilen manevi tazminat yönünden hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….. sigorta şirketine ve diğer davalı …..sigorta şirketine verilmesine,
G-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL TL başvurma harcı 1.641,99 TL peşin harç ve 4.778,41 TL ıslah harcının 4.287,80 TL’sinin davalı ….. ….. ve davalı ….. sigorta şirketinden müteselsilen; 1.543,66 TL’sinin davalılar ….. ….. ve …..sigorta şirketinden müteselsilen; bakiyesi 616.68,TL’sinin ise davalı ….. …..’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Ğ-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 3.045,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
H-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/09/2018 12:03

Başkan …..

Üye ….

Üye ……

Katip ……

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
38 Tebligat- 410,50 TL
4 Müzekkere – 41,60 TL
Adli Tıp Masrafı- 80,00 TL
Adli Tıp Gideri- 512,90 TL
Bilirkişi Ücreti – 2.000,00 TL
Toplam = 3.045,00 TL