Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/574
KARAR NO : 2021/540

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 14/09/2015
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketten alacağı 465.000,00 TL nin Bakırköy …. İflas Müdürlüğü … İflas Numaralı Dosya İflas Masasına alacak kaydının yapılması için yapılan başvurunun iflas idaresi tarafından reddedildiğini, müflis şirketin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı dosyada açmış bulunduğu İflasın Ertelenmesi davasında “Asli Müdahil” konumunda olduğunu, iflas İdaresinin, alacak kayıt talebini incelemeden reddettiğini, alacaklarının ciro yoluyla lehtan olduğunu, alacaklarının çek alacağına dayandığını, ayrıca alacaklarının dilekçe ekindeki faturalarla da desteklendiğini beyan ederek; ret edilen alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini, her türlü yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı Müflis şirketin iflas idare memurunun cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından … kayıt no ile iflas masasına alacak kaydında bulunduğunu, ancak talep edilen 465.000,00 TL mn defter durumuna göre yargılamayı gerektirdiğinden kabul edilmediğini, alacak tutan hesaplanırken İİK m 195 ve 196 uyannca iflas tarihine kadar faiz işletilip hesaplanır. İflas tarihinden sonra İİK hükümleri gereği faiz uygulanır şeklindeki beyanı ile; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, davacının talebine konu miktarın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği hususlarındandır.
Davacının alacağının ödenmediği gerekçesiyle müflis davalının iflas masasına alacak kayıt başvurusu yaptığı ve talebinin iflas masasınca reddi üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun’un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun’un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun’un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebliğatı gösterir adres ve tebliğat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun’un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun’un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebliğatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.
Davalı hakkındaki sıra cetvelinin ve talebin reddine ilişkin kararın 08/09/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının ise bu davayı 14/09/2015 tarihinde süresinde açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak uyuşmazlık hakkında Mali Müşavir … ‘den rapor alınmasına karar verilmiş, 05/02/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle davacımn HMK 212-220 ve 222. Madde uyarınca ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı yönündeki takdirin mahkeme’ye ait olduğu, davacı ile davalı arasında direkt bir ticari ilişki tespit edilememiş olduğu, ancak dava dışı 3. şahıs firma ile davalı müflis şirket arasında tespit edilen ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı tarafından dava dışı 3. şahıs şirkete keşide edilen çeklerden 6 adet toplam 465.000,00 tutarındaki çekin ciro yoluyla davacı firmaya intikal ettiği ve davacı ile dava dışı 3. şahıs firma arasında ticari ilişki tespit edildiğinden, dava konusu çeklerin ticari ilişki kapsamında davacı eline geçtiği kanaatiyle, davacının dava konusu çekler üzerinde hak talep edebileceği, fotokopileri dosyaya sunulan çeklerin asıllarının tarafına ibraz edilmiş olduğu, çek asıllarının davacı elinde bulunduğundan, çeklerin ibraz edildiği bankalarca karşılığının bulunmadığı yönünde kaşe vurulmuş olması da göz önüne alındığında, davacının çek bedellerini tahsil etmediği kanaati oluştuğundan, davacının dava konusu çek tutarları olan 465.000,00 TL kadar alacak talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlar tek başına alacağın varlığını ispat yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını, ispatlaması gerekir. Çeklerin hangi alacak nedeniyle verildiği dayanağı davacı yanca kanıtlanmalıdır.(Yargıtay 23.HD,06/04/2016 tarih, 2016/10 Esas, 2016/2153 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 23.HD, 08/12/2014 tarih, 2014/10328 Esas, 2014/7923 Karar sayılı ilamı). İşveren-… ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında müflis şirketin davacıya 6 adet toplamda 465.000,00 TL bedelli çek verdiği, davacı tarafça dava konusu çeklerin karşılığında verildiği belirtilen toplam 688.529,73 TL bedelli faturaların sunulduğu, davacı ile davalı arasında direkt bir ticari ilişki tespit edilememiş olduğu, ancak dava dışı 3. şahıs firma ile davalı müflis şirket arasında tespit edilen ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı tarafından dava dışı 3. şahıs firmaya keşide edilen çeklerden 6 adet toplam 465.000,00 tutarındaki çekin ciro yoluyla davacı firmaya intikal ettiği ve davacı ile dava dışı 3. şahıs firma arasında ticari ilişki tespit edildiğinden, dava konusu çeklerin ticari ilişki kapsamında davacı eline geçtiği, böylece davacının çeklerden kaynaklı alacağının dayanaklarını da ortaya koyduğu, böylece alacağın iflas masasına kaydının gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile davacının; davalı …’den olan 465.000,00 TL alacağının davalının iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt kabulüne,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,60 TL ‘nin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ile 27,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.760,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021 12:51

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.