Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/570
KARAR NO : 2021/371

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taahhüt işi ile uğraşan bir tüzel kişilik olduğunu Müflise ait … ‘ya ait gelir paylaşımı … Projesinin 3 bloğuna ait elektrik işini, sözleşme uyarınca üstlenmiş ve sözleşmeye uygun olarak teslim elmiş olduğunu, davacı şirketin, sözleşme ile yükümlenmiş olduğu işlerin dışında işverenin talimatı ile sözleşme dışı proje değişikliğinden kaynaklanan başkaca birtakım imalat işlerini de üstlenip işlerini bitirerek şantiyeyi teslim etmiş olduğunu, sözleşmede öngörülen işin bedelinin 845.000,00 TL + KDV olduğunu, karşı tarafın, davacının bakiye alacağını (fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ödememekte, buna ilişkin olarak hakediş yapmamakta, kesilen faturayı da kabul etmediği gibi, davacıyı ve temsilcilerini şantiyeye almadıklarını, bu durumda davacının, sözleşme kapsamında ve sözleşme kapsamı dışında yapmış olduğu işlerin mahallen tespiti ile hakedişinin pursantaj hesabı ile tespitim yaptırıp kanuni haklarım arayacağından, şantiyenin bulunduğu … Mah. … ada … parsel. … ada .. parsel, … ada … parsel …. adresinde, Küçükçekmece …. Sulh Hukuk. Mahkemesinin …DİŞ saydı dosya İle delil tespiti yapılmış ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; KDV dahil 245 918.43 TL olarak tespit edilmiş bulunmaksa olduğunu, bu borcun iflas idaresi tarafından 23.867,43 TL’lik kısmının kabul edilmiş, 222.050,95 TL’lik kısmının ise reddedilmiş olduğunu, davacının atacağının, yapığı taahhüt işi ile sabit ve mevcut olduğunu, alacağın inkar ve reddedilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş hu sebeple de kayıt kabul davalarının kabulünü talep ettiklerini, bu sebeplerle, 16.10.2015 tarihinde alacaklıların ikinci alacaklılar toplantısına katılma taleplerinin kabulüne, davalarının kabulüne, 222.050,95 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11. 11.2014 tarih … Esas sayılı dosyasında … İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘nin iflasına karar verilmiş olduğunu, Müflis şirketin iflas işlemlerinin Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü ‘nün …. sayılt iflas dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, İİK’nın 226 “Masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğunu, İdarenin masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükellef olduğunu. “ Kanun hükmünde de belirtildiği iflas idaresinin, tasfiyeyi yaşlarken masanın menfaatlerini gözetmek zorunda olduğunu, İİK’nın 219 uyarınca ” Alacaklılar ve istihkak iddiasında olanlar, alacaklarım ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip, delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerekmekte olduğunu, ” bu bir aylık sürenin, tasfiyenin ilanından itibaren başladığını, davacı tarafından, … kayıt no ile 245.918.43 TL kaydında bulunulmuş olduğunu, iflas idaresi tarafından bu talebin “Müflis şirket yetkilisinin kısmen kabul beyanı ve mübrez vesaike göre talep edilen (245.9I X 43) TL ‘sının 23.867,48 TL ‘lik kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne ve (4).cü sıraya kaydına, müflis şirketi ilzam eder ya da resen kabulü gerektirir nitelikte hiçbir belge ibraz edilmemiş olduğundan yargılamayı gerektirir nitelikteki (222.050,95)TL ‘sinin reddine karar verildi. ” diyerek kısmen reddedilmiş olduğunu, alacak miktarı hesaplanırken İİK’mn 195 ve 196 uyarınca iflas tarihine kadar faiz işletip hesaplandığı, iflas tarihinden sonra HK hükümleri gereği faiz uygulandığını, bu nedenlerden dolayı, davaya cevaplarını sunduklarını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini iflas idaresi adına talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul ve sıra cetveline itiraz davası olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacının yaptığı işler nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, talebe konu miktarın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği hususlarındandır.
Davacının alacağının ödenmediği gerekçesiyle müflis davalının iflas masasına alacak kayıt başvurusu yaptığı ve talebinin iflas masasınca reddi üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun’un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun’un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun’un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebliğatı gösterir adres ve tebliğat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun’un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun’un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebliğatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.
Davalı hakkındaki sıra cetvelinin 03/09/2015 tarihli Takvim gazetesinde ilan edildiği saptanmıştır. Davacının ise bu davayı 11/09/2015 tarihinde süresinde açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacının yaptığı işler nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, talebe konu miktarın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği hususlarında Elektik Mühendisi … , İnşaat Mühendisi … ve SMMM…’dan rapor alınmasına karar verilmiş, 22/03/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; a)Davacı tarafından, ticari defterlerin bulunamadığı belirtilerek, sadece mail ile hesap ekstresi sunmuş olduğu, b)Davalı müflisin ticari defter incelemesinin, Bakırköy … .İcra Ve iflas Müdüriüğü’ne …Esas nolu dosyasına sunulmuş ticari defterleri üzerinde yapılmış olduğu, davalı Müflis’in sunulmuş 2013 ve 2014 ticari defterlerinin hepsi bulunamamış, ancak 2013 yılı yevmiye ve kebir defterleri, 2014 yılı yevmiye ve envanter defterleri bulunabildiğinden bu defterlerin incelenebilmiş olduğu, c) Günümüz İtibariyle sözleşme konusu konut alanının tamamlanmış olduğu, Tespit raporunda bilirkişi tarafından mahallinde yapılan incelemeler ile belirlenen %2 eksik iş oranının kabul edilebileceği, teknik değerlendirmeler bölümünde 14 çizelge halinde yer alan imalatların ilave iş olarak kabul edilebileceği, ilave işler bakımından davacı talebinin 65.687,00 TL. olduğu anlaşılmakla Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 46.619,31 TL. tutarın sözleşme harici ilave iş bedeli olarak kabul edilebileceği, d)Davacının, davalıdan iflas tarihi olan 11.11.2014 tarihi itibariyle 245.911,84 TL alacağının olduğu, e)Mahkemece uygun görülmesi halinde, davacının iflas dairesi tarafından kabul görülen 23,867,48 TL. tutar haricindeki toplam 222.044,36 TL’lik alacağının iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. İşveren-Müflis … Şirketler Grubu ile taşeron-davacı … Mühendislik Tic. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 07.01.2013 tarihli Yüklenici Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye esas işin konu ve kapsamının “işveren’ in yürütmekte olduğu …. Toplu Konut Projesi’ kapsamındaki 2A – 4B – 6B Blokları Üstyapı elektrik işlerinin kısmi malzemeli ve bu işin bitirilmesi için tüm işçilik dahil, sözleşme bedeli İle … ve tüm teknik şartnamelerine, talimatlar, standartlar ve yönetmeliklere uygun olarak yüklenici tarafından götürü ve anahtar teslimi bazında imal edilerek yapılması” olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacının iddia ettiği üzere davacı ile müflis şirket arasında eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye konu işlerin %2 eksek iş oranı ile birlikte davacı tarafça teslim edildiği tanlaşılmaktadır. Davacının ve müfliş şirketin kayıtlarında cari hesap hareketleri mevcut olup, kayıtlar arasındaki farklılıkların nedeni bilirkişi heyetince tespit edilmiş ve Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin değişik iş dosyasında yapılan tespitlere göre; eksik iş bedeli de düşüldüğünde sözleşme kapsamında yapılan işler ve davacının talep edebileceği ilave iş bedeli eklendiğinde; davacının, müflisin iflas tarihi olan 11.11.2014 tarihi itibariyle 245.911,84 TL alacağının olduğu, iflas dairesi tarafından kabul görülen 23,867,48 TL tutar haricindeki toplam 222.044,36 TL’lik alacağının iflas masasına kaydının gerektiği anlaşılmakla davanın tespit edilen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile 222.044,36 TL alacağın müflis davalının Bakırköy … iflas Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin isteğin reddine,
2-Alınması gereken 15.167,85 TL karar harcının peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 23.993,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ile 27,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.645,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2021 09:56:33

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.