Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/471 Esas
KARAR NO : 2018/408

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2014
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Büyükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı aleyhine müvekkiline olan borcu nedeniyle icra takibi başlattıklarım, davalının borca İtiraz ederek takibi durdurduğunu, Müvekkili şirketin borç dayanağının, faturalar, mail yazışmaları, teslimatı yapan kişi beyanları İle ürünlerin teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri olduğunu, İlgili faturalara itiraz edilmeyerek faturaların kesinleştiğini ileri sürerek; Davanın kabulü ile İtirazının iptaline, takibin devamına, Davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının, müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, başlatılan İcra takibinin haksız ve kütü niyetli olduğunu,Müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının düzenlediği faturalarda belirtilen mallan müvekkiline sattığını ancak malları testim etmediğini, müvekkilinin malların teslimi ile ilgili davacıya yaptığı bildirimlere rağmen malların müvekkiline teslim edilmediğini, testim ediimeyen malların bedelinin talep edildiğini, davacının bu haliyle kötü niyetli olduğunu ve malların davalıya teslim edildiğinin ispatının gerektiğini, Davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Büyükçekmece ….İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasında 68.099,15 TL asıl alacak, 1.204,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.303,89 TL faturalardan kaynaklanan alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu faturalardaki malların davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 14/04/2017 havale tarihli raporunda;…Envanter defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının TTK madde 64, 66 ve VUK madde 220-226 uyarınca yasal süresinde ve usuiüne uygun şekilde yaptırıldığı;
Ticari defter kayıt nizamının VUK madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini tamamladığı tespit edilmiştir. Bu durumlarıyla davacı şirketin 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirket inceieme günü ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Davacı tarafından davalıya 06*02,2014 tarih ve … numaralı 19>122,45 TL tutarlt İrsaliyeli Fatura, 17*02,2014 tarih ve … numaralı 13,787,90 TL tutarlı İrsaliyeli Fatura, 25*02,2014 tarih ve … numaralı 35,188,80 TL tutarlı irsaliyeli Faturaların düzenlendiği,
Faturalardan 06.12,2014 tarihli fatura üzerine davalı şirket kaşe ve imzalı olduğu, 17,02.2014 ve 25.02.2014 tarihli faturalarda ise teslim alan kısımlarında isim ve imzalar olduğu, Fatura içeriği malların irsaliyeli fatura ile birlikte davalıya teslim edildiği tespit edilmiştir*
B- HESAP İNCELEMESİ ;
1- Davacı Şirket Hesap İncelemesi :
Davacı şirket, davalı ile olan hesabını 2014 yılında, 120 Atıcılar kodlu 120.BÜYÜK numaralı ….Ltd.şti.
muavin hesabında takip etmiştir.
Davacı tarafından davalıya 2014 yılında 3 adet toplam 68,099,15 TL tutarında fatura düzenlediği, düzenlenen Faturaların davacı ticari defterlerine kayıt edildiği ve hesapta davalı tarafından yapılmış ödeme bulunmadığı tespit edilmiştir.
C-FAİZ İNCELEMESİ
Efler Yüce Mahkeme davacının davalıya yönelik bir asıl alacada sahip otdufiu görüsünde ise:
Taraflar arasında ticari bir İlişkinin bulunduğu tespit edilmiştir*
Davacı taraf 1*204,74 TL işlemiş faiz talep etmiştir.
Taraftar arasında düzenlenmiş sözleşmenin mevcut olmadığı, ödemelerin gecikmesi durumunda uygulanacak faiz oranının sözleşmeyle belirlenmediği, borçluyu temerrüde düşürecek ihtarname (TBK m, 101) vb. bir durumun mevcut olmadığı, borçlunun temerrüde düşürülmediği; bu nedenle davacının alacak aslına ilişkin takip tarihine kadar hesapladığı işlemiş Faiz alacağının olmayacağı açıktır.
Yargıtay li. Hukuk Dairesinin 2003/13499 E. 2004/7456 K. Sayılı 05*07.2004 tarihli kararı, “Ticari işlerde 3095 sayılı Kanunun 4489 sayılı Kanun ile değiştirildiği 01.01.2000 tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4469 sayılı Kanun ile değişik 2/2 md. Hükmü gözetilmek ve infaz aşamasında dikkate alınmak üzere reeskont faiz oranının üzerinde olduğu taktirde avans faiz oranının uygulanması gerekmektedir.” şeklindedir.
Açıklanan nedenlerle borçlunun BK. 101 maddesi aniamınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Ticari Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanunun ifgili hükmü gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
II- DEĞERLENDİRME :
1- Davacı şirkete ait ibraz edilen 2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının süresinde ve usulüne uygun yaptırıldığı,
Davacı şirketin ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesine göre sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,
2- Davalı şirket inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Davalı …Şti.nin HMK . 222. Maddesine göre ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı hususu Yüce Mahkemelin takdirinde olduğu,
3- Davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davacıdan 68,099,15 TL alacaklı olduğu,
4- Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura bedeli 68,099,15 TL nın ödenmediği gerekçesiyle davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmış olması ve davalının ise takibe konu fatura içeriği malların davacı tarafından kendilerine teslim edilmediği yönündeki iddialarından kaynaklandığı,
Takibe konu faturalar üzerinde yapılan inceleme ile davacı tarafından davalı adına İrsaliyeli faturalar düzenlendiği, İrsaliyeli faturaların düzenlenmesi İçin malın anında irsaliyeli fatura ile birlikte teslim edilmesinin gerekmektedir. Fatura üzerinde teslim alan kısımlarının imzalı olması fatura içeriği malın teslim alındığını gösterir.
Ayrıca, davalı tarafından dava konusu faturaların kabul edilmediği ya da içeriğine itiraz edildiği yönünde davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir belgenin olmadığı da göz önüne alındığında davacının dava konusu fatura içeriği mallan davacıya teslim ettiği kanaatinin oluştuğu,
5- Borçlunun BK. 101 maddesi aniamınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Ticari Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanunun ilgili hükmü gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
SONUÇ
Dava dosyası, dosya içeriğine sunulu bügi ve belgeler He davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle mahkemenin kabulü ile, Davacı şirketin ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesine göre sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,
2- Davalı şirketin HMK . 222. Maddesine göre ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı hususu Yüce Mahkemelin takdirinde olduğu
3- Davaa ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davacıdan 68.099,15 TL alacaklı olduğu,
4- Borçlunun BK. 101 maddesi anlamınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, davacının takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Ticari Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanunun ilgili hükmü gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği
5- Davacının icra inkar tazminatı ve sair taleplerinin, Mahkeme’nin takdirinde olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 68.099,15 TL alacaklı olduğu subut bulduğundan davanın bu miktar üzerinden kabulüne, takip tarihi itibariyle davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faizi ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece ….İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 68.099,15 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı lehine takdir edilen 7.840,91.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 1.477,39.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 1.204,74.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 4.651,85.-TL karar harcından peşin alınan 837,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.814,80.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
866,05.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 141,50.-TL Yargılama gideri
1.507,55.-TL