Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/459 Esas
KARAR NO : 2019/1103

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2015
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
….Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacının 06.08.2013 tarihinde aldığı ve 08.08.2013 tarihinde gece saat 02.40 sularında 90 km olan aracına çarpması sonucunda araçta 19.384,91.-TL lik hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza tarihinde iki günlük olan ve 90 km aracın tramer kaydmda aracın hasarlı olduğu görülecek ve aynı model ve aynı tip hasarsız araçtan daha düşük değerden satılabileceğini, davalı … sigortaya değer kaybı için yapılan müracaatta dava konusu olan aracın değer kaybından çok uzak bir rakam teklif edilmiş ve daha sonrada sigorta şirketi herhangi bir uzlaşı yoluna girmediğini, 08.08.2013 tarihinde … plaka sayılı aracın % 100 kusurlu olarak davacıya ait …. plaka sayılı araca çarpması sonucunda ,ağır hasara uğrayan davacımn aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.100,00.-TL nın davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsiline ,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; … plaka sayılı araç davalı … tarafından 24.01.2013-2014 tarihler arasında …. numaralı Trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, …. numaralı poliçeden doğan sorumluluğumuz sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere ,araç başı maddi zararlarda azami 25.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK’nın 121 maddesi gereği delilerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davalı şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza ve zarara ilişkin gerekli belgelerin yer almadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki kabul etmediklerini, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında davalı … şirketinin sorumluluğu sigortasının kusuru oranında olduğunu, değer kaybına ilişkin talepler dolayı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlan A.3/m bendinde teminat dışında kalan haller sayılmış olup, dolayı zararalar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin de teminat dışında kaldığının açıkça belirtildiğini, değer kaybına ilişkin talepler KZMMS kapsamında olmadığından haksız ve hukuka aykın davanın reddine, herhalde davalı şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlanmn ve değer kaybımn tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini talep etmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, 24/10/2017 tarihli duruşmada dosya dava taraflarca takip edilmediğinden HMK 150 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 15/11/2017 tarihli yenileme dilekçesi ile 16/11/2017 tarihli yenileme tensip tutanağı düzenlenmiş, dosyada deliller toplanmış, 04/03/2019 tarihinde bilirkişi ek raporu alınmış, 10.celseden itibaren 5 celse davacı vekili duruşmalara gelmeyip mazeret dilekçesi vermiş, 5 celse boyunca davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmiş, 15 nolu celsede davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verilmiş ise de, davacı vekili 16 nolu celsede de mazeret dilekçesi vermiş, mahkememizce mazeretin reddine karar verilmiş, dosyanın 2.kez işlemden kaldırılması gerekmiş ise de HMK 150/6 maddesinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz, aksi halde dava açılmamış sayılır amir hükmü göz önüne alındığında davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili her ne kadar mazeret dilekçesi vermiş ise de, 10.celseden itibaren duruşmalara gelmeyip mazeret beyanında bulunduğu, mazeret taleplerinin kabul edildiği, 15 nolu celsede davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin bu celse itibariyle de mazeret beyanında bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin mazeretinin reddine,
2-HMK 150/6 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 35,87-TL’den mahsubu bakiye 8,53-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalılar lehine takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019…

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.