Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/425 Esas
KARAR NO : 2020/107

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme yapıldığını bu sözleşmeye göre sözleşmede yazan; ” yeni marka araştırması, logo tasarımı, marka hikayesi ve metin yazarlığı, kurumsal kimlik tasarımı ve tüm matbu evraklar kuyum kutusu koleksiyonu, ürün tasarımları ve konsept oluşturmak, malzeme araştırmaları, arge süreçleri yönetimi, katalog çekimi, katalog tasarımı, online katalog, web sitesi, ve Fuar standı” başlıklı işlerin yapımı konusunda anlaştıklarını bununla ilgili ödemelerini yaptıklarını, fakat davalı şirketin işleri sözleşmeye uygun olarak yapmadıkları ve vaktinde teslim etmediklerini ve bundan dolayı davalı şirkete ödedikleri ücreti faiziyle beraber müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacıyla müvekkilinin 2013 yılının sonunda 3 aylık sürede bitirilmesi koşuluyla sözleşme imzaladıkları sözleşmede maddeler halinde yapılacak işlerin yazıldığını, davacıya ait işlerin 2014 yılının ilk aylarında davacıya teslim edildiğini, işlerin hepsinin süresi içinde davacıya teslim edildiğini taraflar arasındaki sorunun kdv alacağından kaynaklandığını sözleşmede 45.000 TL + kdv olarak yazılan rakamın üstünün el yazısıyla çizilip 38.000 TL+kdv olarak yazıldığı ödemelerin çeklerle 38.000 TL olarak yapıldığı fakat kdv alacağının ödenmediğini müvekkilinin kdv alacağını istediğinden dolayı sözleşmenin feshini ve verilen bedelin iadesini isteyip dava ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, grafik tasarımcı bilirkişiden 27/12/2016 havale tarihli, bilirkişiden 01/06/2017 havale tarihli ek rapor, raporlara karşı itirazlar üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden 10/11/2017 havale tarihli, itiraz üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden 15/05/2018 havale tarihli, itiraz üzerine bilirkişi heyetinden 10/08/2018 tarihli ek rapor, rapor arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için bilirkişi heyetinden 20/12/2019 havale tarihli raporlar alınmış, 5 li bilirkişi heyetinin 20/12/2019 havale tarihli raporunda; …………..1- Sözleşmede belirtilen ‘Logo Tasarımı” iş kaleminin incelenmesi:
27.12.2016 tarihli 1. Bilirkişi Raporunda ‘’Logo Tasarımı” kalemi için ‘logo tasarımının değişmediği, sadece turuncu ve mavi zemin üzerine “…” yazısı bulunan iki logonun bulunduğu ve firmaya ait eski görsellerde de bu iki logonun kullanıldığı ’ ’ kanaatine varmıştır.
10.11.2017 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda ‘’Logo Tasarımı” kalemi için “Dijital deliler içinden “…” adlı dosya açıldığında kuyumculuk kutuları üzerinde bulunan Trajan Pro karakterine sahip “……” logosu gözükmekte, bu dosyanın değiştirilme tarihinin ise 07/03/2014 olduğu tespit edildiğinden kuyum kutuları üzerinde kullanılan logonun Davalı tarafından tasarlandığı ve sözleşmede belirtilen “Logo Tasarımı ” işinin yapıldığı ’ ’ kanaatine varmışlardır.
15.05.2018 tarihli 3. Bilirkişi Raporunda ‘’Logo Tasarımı” kalemi için “dosyada bulunan vektörel dokümanda logo çalışmasının vektörel hali bulunmuş ve çalışmanın Sözleşme konusu olan tarihler arasında tamamlandığı anlaşılmıştır. Bilgisayar ortamında logonun vektörel dokümanı olan “Illustrator (ai) programı dokümanı üretim veya son kayıt tarihi, 17.02.2014 saat: 02.57 olduğu tespit edildiği” kanaatine varmışlardır.
Heyetimiz yaptığı incelemede ‘’Logo Tasarımı” kalemi için Logo tasarımının davacının iddia ettiği gibi ‘ ’yeni bir marka oluşturulmadığı için yeni bir logo tasarımı yapılmamıştır ’ ’ ifadesiyle alakalı olmadığı yeni bir markanın logo çalışmasının Kurumsal Kimlik Tasarımı iş kalemi içinde doğal olarak yapılacağından dolayı Logo Tasarımının incelemesi ayrı bir iş kalemi olarak yapılacaktır. Dosyada bulunan cdler ve diğer deliller üzerinde yapılan incelemede ürün kutuları ve katalogdaki ürün kutuları üzerindeki logolarda “….” logosu görülmüştür bu logonun …’nın her zaman kullandığı logosundan farklı olduğu tespit edilmiş ve ürün kutuları için davalı tarafından yeni bir logo çalışması yapıldığı ve bu çalışmanın sözleşmede belirtilen tarihler arasında tamamlandığı kanaatine varılmıştır.
2- ‘’Yeni Marka Araştırması, Kurumsal Kimlik Tasarımı, Tüm Matbu Evraklar”
olarak belirtilen birbiriyle ilişkili 3 adet iş kaleminin incelenmesi:
27.12.2016 tarihli 1. Bilirkişi Raporunda ’Yeni Marka Araştırması, Kurumsal Kimlik Tasarımı, Tüm Matbu Evraklar,” kalemi için ‘’yeni marka oluşturulması, kurumsal kimlik çalışması ve matbu evraklarla ilgili herhangi bir belgenin dava dosyasında ve davalı tarafından sunulan cd içeriğinde bulunmadığı ’ ’ kanaatine varmıştır.
10.11.2017 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda ’Yeni Marka Araştırması, Kurumsal Kimlik
Tasarımı, Tüm Matbu Evraklar,” kalemi için “Davacının dosyada bulunan katalogunda “…” olarak tırnaksız eski karakterdeki eski logosunu ve ismini ile bastırması “Yeni Marka Araştırması” çalışmasını kullanmak istemediği kanaatine varmamıza yol açmıştır. Dosyadaki katalogun mevcut eski marka ismi ile onaylanarak basılması doğal olarak “Yeni Marka Araştırması” çalışmasına olan ihtiyacın ortadan kalktığına işaret etmektedir. Bu sebeple Davacı tarafça kullanılması istenilmemiş bir İSIM için Kurumsal Kimlik Tasarımı yapılması beklenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Zaten, Davalının yeni bir İSİM için değil, mevcut … ismi için LOGO çalışması yaptığı ve bunun da Davacı tarafından kullanıldığı görülmekte olup, bu hususta herhangi bir ihtilafın mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan sözleşmede belirtilen “Yeni Marka Araştırması ve Kurumsal Kimlik Tasarımı” çalışmalarının yapılmayışının sebebinin, Davalının ihmalinden kaynaklanmadığı tespit edilmiştir. Davacının eski marka isminden vaz geçmemesi ve Davalının görev ifasında noksanlık bulunmaması nedeniyle, bu işlerle ilgili Davacının Davalıya ödediği miktarı geri istemesinin yerinde bir talep olarak değerlendir ilemeyeceği” kanaatine varmışlardır.
15.05.2018 tarihli 3. Bilirkişi Raporunda ’Yeni Marka Araştırması, Kurumsal Kimlik
Tasarımı, Tüm Matbu Evraklar,” kalemi için ‘ ’Marka araştırması, kurumsal kimlik ve matbu evraklarla ilgili her hangi bir doküman, görsel veya yapıldığı söylenen araştırmanın açıklaması olan bir rapor bulunamadığı, ’ ’ kanaatine varmışlardır.
Heyet olarak ’Yeni Marka Araştırması, Kurumsal Kimlik Tasarımı, Tüm Matbu Evraklar,” kalemi için dosya çerçevesinde yapılan incelemede marka araştırması, kurumsal kimlik ve matbu evraklarla ilgili her hangi bir doküman, veya görsel bulunamamıştır. Sözleşmede belirtilen bu iş kalemi hariç diğer işlerle ilgili dosyada ve Cd’lerde çalışmalar yapıldığının görüldüğü halde bu iş kaleminde herhangi bir çalışmanın yapılmamış olması taraflar arasında mail yazışması veya yazılı bir evrak olmadığı halde karşılıklı sözlü olarak yeni bir marka çalışmasına ihtiyaç olmadığının ifadesi olarak anlayabiliriz. 3 aylık tasarım süreci içinde davacının Yeni Marka Araştırması neden yapılmadı itirazı olmuş olsaydı katalogu … ismiyle basılmasını istemez, web sitesinin www……..com olarak alınması ve hazırlanmasına müsaade etmez ve çalışma devam ederken hazırlanan ve 4 aya yayılan ödeme takvimindeki ödemeler yapılmazdı fakat ödemelerin söz verilen tarihlerde ödendiği görülmektedir. (10.01.2014- 8.000 TL, 10.02.2014-10.000 TL, 11.03.2014 – 10.000 TL, 11.04.2014-10.000 TL) Bu sebeple davacı o süreçte …. markasını kullanmış ve kullanmaya devam etmektedir. Bu hususta davalının çalışmayı yapmayışının davalıdan kaynaklanan bir sorun olmadığı ve karşılıklı anlaşılarak “Yeni Marka Araştırması” ihtiyacının ortadan kalktığı kanaatine varılmıştır.
3- Sözleşmede belirtilen “Marka Tescili” iş kaleminin incelenmesi:
27.12.2016 tarihli 1. Bilirkişi Raporunda “Marka Tescili” kalemi için ‘yeni marka oluşturulması ve isim tescili ile ilgili herhangi bir belgenin dava dosyasında ve davalı tarafından sunulan cd içeriğinde bulunmadığı ’ ’ kanaatine varmıştır.
10.11.2017 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda “Marka Tescili” kalemi için “Raporumuzun önceki sahifelerinde “a” maddesinde belirtilen gerekçelerle marka araştırması işini Davacı tarafın istemediği tespit edildiğinden olmayan ve istenilmemiş bir markanın tescil edilmesinin düşünülemeyeceği kanaati oluşmuştur. Sektörde marka tescil işlemlerini marka vekilleri veya Marka & Patent büroları gerçekleştirmektedir. Sözleşmede belirtilen “marka tescil edilmesi gerekiyor” açıklamasından Davalı tarafın marka tescil işlemini yapacağı anlamının çıkıp çıkmadığı Sayın Mahkeme ’nin takdirindedir.” kanaatine varmışlardır.
15.05.2018 tarihli 3. Bilirkişi Raporunda “Marka Tescili” kalemi için ‘’Davalı … bir marka üretmiş dahi olsa, tescili yaptıracak kişilerin hak sahibi veya yetkili kişiler olması gerektiğinden, marka tescili genel anlamda Markayı kullanacak kişiler tarafından yapılmalıdır. Dolayısı ile Marka üreten ajansın sicil kaydı ve vekil belgeleri yok ise marka tescili yapmak gibi bir yükümlülüğünün olması istenemeyeceği ve davalının böyle bir yükümlülüğü olmadığı” kanaatine varmışlardır.
Heyet olarak “Marka Tescili” kalemi için yaptığımız incelemede herhangi yeni bir marka tesciline rastlanmamıştır, (2) nolu maddede açıkladığımız şekilde Yeni Marka ihtiyacı kalmadığı ve davalının marka tescilini yapmaya yetkili olmadığı davacıya marka tescili için vereceği dokümanların başvurusu yapılacak markanın logo, amblem, yazı karakteri, etiketi veya ambalaj örneği olabileceği marka tescilinin markanın sahibi olan davalı tarafından Marka & Patent firmalarına adi vekalet vererek yaptırabileceği bundan dolayı davalının marka tescili yaptırmak gibi bir yükümlülüğü olmadığı kanaatine varılmıştır.
4- Sözleşmede belirtilen “Marka Hikayesi ve Metin Yazarlığı” iş kaleminin incelenmesi:
27.12.2016 tarihli 1. Bilirkişi Raporunda “Marka Hikayesi ve Metin Yazarlığı” kalemi için ‘ ’katalogun başlangıç sayfalarının ve hakkımızda bölümünün davalı tarafından hazırlandığını ’ ’ kanaatine varmışlardır.
10.11.2017 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda “Marka Hikayesi ve Metin Yazarlığı” kalemi için ‘’dosyadaki CD içinde bulunan linklere (bağlantı adreslerine) girilerek web sitesinin ilgili sayfalarındaki metinlerin Davalı tarafından yazıldığı basılmış olan katalogda hakkımızda sayfasında da kullanıldığı ve sözleşmede metin yazarlığıyla ilgili belirtilen iş kaleminin Davalı tarafça yerine getirildiği ’ ’ kanaatine varmışlardır.
15.05.2018 tarihli 3. Bilirkişi Raporunda “Marka Hikayesi ve Metin Yazarlığı” kalemi için ‘ ’katalogun vektör el olarak hazırlanan ilk 16 sayfasına bakılarak Marka hikayesi ve Metin yazarlığının yapıldığı” kanaatine varmışlardır.
Heyetimiz yaptığı incelemede “Marka Hikayesi ve Metin Yazarlığı” kalemi için dosya çerçevesinde yapılan incelemede davacı tarafından da 21.03.2016 tarihli dilekçede de ‘’ 2014 yılı için müvekkil şirkete hazırlanan ” ….. ‘ ’ kuyum katalogunun ‘ ’ Hakkımızda ’ ’ kısmı koleksiyonda bahsedilen başlangıç sayfaları davalı şirket tarafından hazırlanmıştır. ’ ’ şeklinde belirtildiği gibi marka hikayesi ve metin yazarlığı işinin basılan katalogun hakkımızda sayfasında yer aldığı ve davalı tarafından metin yazarlığı ve marka hikayesi işinin sözleşme tarihinde yapıldığı kanaatine varılmıştır.
5- Sözleşmede belirtilen “Kuyum Kutusu Koleksiyonu/Ürün Tasarımları ve Konsept Oluşturmak” iş kalemlerinin incelenmesi:
27.12.2016 tarihli 1. Bilirkişi Raporunda “Kuyum Kutusu Koleksiyonu/Ürün Tasarımları ve Konsept Oluşturmak” kalemi için ‘dava dosyasında bulunan kataloglarda benzer ürünlerin bulunduğu, benzer ürünlerin renkleri dışında kullanım şekil ve özelliklerinin aynı olduğu, bazı ürünlerinde tamamen farklı renk ve özelliklerde olduğu anlaşılmaktadır.” kanaatine ulaşmıştır.
10.11.2017 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda “Kuyum Kutusu Koleksiyonu/Ürün Tasarımları ve Konsept Oluşturmak” kalemi için “Davalı tarafından resim bankasından alıp kullanılmış olan vektörel çalışmada renk uyumu veya zıtlığı kaygısı gözetilerek hazır vektörler üzerinde tasarıma uygun renkler seçilmek vasıtasıyla kutu tasarlandığı 3 adet kutu üzerinde tespit yapıldığı bu kutuların kırtasiye kutusu olduğu, kutuların Davacı tarafça basılarak arkalarına ürün barkodları yapıştırılarak satıldığı ve Davacı tarafça kullanıldığı anlaşıldığından sözleşmede belirtilen “Kırtasiye” kutu tasarımı iş kaleminin Davalı tarafça ifa edildiği ancak pastane ve kuyum kutusuna dair herhangi bir tasarımın yapılmadığı’’ kanaatine varmışlardır.
15.05.2018 tarihli 3. Bilirkişi Raporunda “Kuyum Kutusu Koleksiyonu/Ürün Tasarımları
ve Konsept Oluşturmak” kalemi için “Kırtasiye Kutusu konusunda vektörel (çizgisel) veya fotoğraf şeklinde görseller bulunduğu bu vektör veya görsellerin nasü kullanılacağını, amacını veya kutu ebatlarını gösteren bir rapor, grafik tasarım özelliği gösteren hiçbir grafik tasarım çalışması, yapılan araştırmanın amacını, kullanım şeklini ve işin tarifini veya kutu ebatları ile görsellerin eşleştirmeleri gibi özellikleri anlatan bir rapor bulunamadığını dolayısı ile kutu çalışması işinin gerektiği gibi bir çalışma olmadığı ve Davacı …. A.Ş. ’nin yararlanabileceği bir hizmetin yapılmadığı kanaatine varılmadığını ve işin tamamlanma oranı: % 30” olduğu ’ ’ kanaatine varmışlardır.
Heyetimiz yaptığı incelemede “Kuyum Kutusu Koleksiyonu/Ürün Tasarımları ve Konsept Oluşturmak” kalemi için dosyada yapılan incelemede dosyada Cd içerisinde vektörler ve görseller tespit edilmiştir. Bu vektörler ve görsellerden kutu haline getirilmiş çalışmalar tasarım veya numune olarak bulunamamıştır. 26.01.2019 tarihli davalı dilekçesinde ‘ ’kuyumculuk: pastane, ve kırtasiye tasarımları da yapılmış ve davacının web sayfasında ve kataloğunda teşhire sunulmuştur.” İfadesi bulunmaktadır. Katalogta veya web sitesindeki kuyumculuk, pastane, ve kırtasiye kutusu tasarımların hangisinin davalı tarafından yapıldığı tespit edilememiştir. Sadece 10.11.2017 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda 3 adet görselin kutu şekline getirilmiş hali paylaşılmış ve ‘ ’Bu kutuların kırtasiye kutusu olduğu, kutuların Davacı tarafça basılarak arkalarına ürün barkodları yapıştırılarak satıldığı ve Davacı tarafça kullanıldığı anlaşıldığından sözleşmede belirtilen “Kırtasiye” kutu tasarımı iş kaleminin Davalı tarafça ifa edildiği ancak pastane ve kuvum kutusuna dair herhanei bir tasarımın vamlmadıeı tespit edilmiştir. ° ifadesi ve tespitiyle kırtasiye kutusunun yapıldığı tespit edilmiştir Heyet olarak şu an dosyada bu kutu tasarımlan olmasa dahi 10.11.2017 tarihli 2. Bilirkişi Raporundaki bu tespite katılarak kırtasiye kutusunun yapıldığı kanaatinde olduğumuzu belirtir kuyumculuk ve pastane kutusu tasanmıyla ilgili bir numune veya tasanm dosyaya ibraz edilene kadar bu iki tasarımın yapılmadığı kanaatinde olduğumuzu belirtiriz.
6- Sözleşmede belirtilen “Malzeme Araştırması ve Arge Süreçleri Yönetimi” iş kalemlerinin incelenmesi:
27.12.2016 tarihli 1. Bilirkişi Raporunda “Malzeme Araştırması ve Arge Süreçleri Yönetimi” kalemi için ‘ürünlerde kullanılan malzemelerde herhangi bir değişikliğin olmadığı ve genel olarak aynı malzemelerin kullanıldığı.” kanaatine varmıştır.
10.11.2017 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda “Malzeme Araştırması ve Arge Süreçleri Yönetimi” kalemi için “İş bu çalışmayla ilgili Davalı tarafından ibraz edilen CD’ler içindeki arge ve malzeme araştırması klasörü bilgisayar ortamında incelenmiş olup sektördeki diğer firmaların üretmiş olduğu karton, deri, bez, kadife kumaş vb. çeşitli malzemelerden mamul kutuların Davalı tarafından araştırılarak resimlerinin temin edildiği aşağıdaki görüntüden tespit edilmiş olup sözleşmede zikredilen malzeme ve arge hizmetinin yerine getirildiği ’ ’ kanaatine varmışlardır.
15.05.2018 tarihli 3. Bilirkişi Raporunda “Malzeme Araştırması ve Arge Süreçleri Yönetimi” kalemi için ‘ ’ …. Ajans ’tan yeni gelen Cd’ler içerisinde yapılan incelemede çeşitli araştırma görselleri bulunduğu ancak bunların kullanım amaçlarını, şekillerini ve kumaş, deri, kağıt, fiyat vs. bilgilerini içeren bir rapor bulunamadığı. ARGE çalışmalarının ise kısmen yapıldığı tespit edilmiş, görsel, fotoğraf araştırması ve toplanmasının yapıldığı ancak Davacı …. A.Ş’yi bilgilendirecek, yönlendirecek ve strateji belirlemesini sağlayacak bir rapor Davalı … tarafından verilen CD ’ler içinde bulunamadığı işin %50sinin tamamlandığı ‘ ’ kanaatine varmışlardır.
Heyetimiz yaptığı incelemede “Malzeme Araştırması ve Arge Süreçleri Yönetimi” kalemi için dosya içinde bulunan Cdler içinde Arge ve Malzeme Araştırması klasörünün içindeki incelenmiş inceleme neticesinde sektörle alakalı değişik şekillerde, ebatlarda ve karton, bez ve kumaş gibi çeşitli malzemelerden ürün çeşitlerinin görsel olarak süresinde temin edildiği bundan dolayı “Malzeme Araştırması ve Arge Süreçleri Yönetimi” iş kaleminin davalı tarafından yerine getirildiği kanaatine varılmıştır.
7 – Sözleşmede belirtilen “Fuar Standı” iş kalemlerinin incelenmesi:
27.12.2016 tarihli 1. Bilirkişi Raporunda “Fuar Standı” kalemi için yapılan herhangi bir incelemeye ve kanaate rastlanmamıştır.
10.11.2017 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda “Fuar Standı” kalemi için ‘’Davalının dosyaya sunduğu dijital belgelerin bilgisayar ortamında photoshop programında açılıp incelendiğinde 72 dpi çözünürlüğünde 400cm (4mt) x 200cm ve 200 x 200cm ölçülerinde büyük boyutlarda fuar alanı için dijital baskıya uygun formada tasarımlar yapıldığı tespit edilmiş ayrıca fuar alanı tasarımlarının üzerinde Davacı firmanın fuar alanından kiraladığı hail numarasının yazdığı tespit edildiğinden bu tasarımların fuar alanında kullanıldığı taraflar arasındaki sözleşmede bu çalışmayla ilgili olarak yalnızca “fuar standı ” yazmakta olup fuar standının teknik çiziminin ve projesinin yapılıp, 3 Boyutlu modellemesinin yapılacağına dair bir ifade bulunmamaktadır. Davalının ibraz ettiği deliller içinden fuar standıyla ilgili çalışmaları yukarıda belirtilen şekilde incelediğimizde reklamcılık teamüllerine göre sektörde sürekli uygulanan çalışma şartlarına uygun tasarımlar yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın iddiasında belirttiği teknik çizim ve proje işlemleri sektörde genellikle mimarlık & stand firmaları tarafından yapıldığını yapılan incelemede Davalının fuar alanı için sözleşmeden kaynaklı üzerine düşen edimi yerine getirdiği ’ ’ kanaatine varılmıştır.
15.05.2018 tarihli 3. Bilirkişi Raporunda “Fuar Standı” kalemi işi için ‘’Hiçbirfuar standı çizimine tanımına ve tarifine rastlanmadığı Bir önceki bilir kişi ….’nın raporunda belirtilen ve örnek olarak verilen fuar standı görselini incelendiklerini web sitesinde de yer alan ve sadece Davalı … Ambalaj A.Ş. firmasının müşterilerine çeşitli ortamlarda duyuru yapabilmek için (web ortamında veya basılmış olarak afiş gibi) hazırlanan bir ilan çalışması olduğu yani fuar stand çizimi ya da vektörel tasarım çalışması olmadığı tespit ettiklerini
Fuar standı yapımı: Fuar alanında yer alacak firmanın ürünlerinin yerleşimini, O firmanın hangi konsept (stil ve tarz) ile kendisini tanıtacağını gösteren, belirleyen bir çalışmadır. Bu çalışmanın fiili uygulaması yani fuar alanına inşası, işi kabul eden ajans tarafından yapılır.
Dava dosyasında ve son gelen CD ’ler içerisinde bu projenin yapıldığını gösteren grafik tasarım çalışmaları, çizimler veya uygulama örneklerine rastlanmadığı “’ kanaatine varmışlardır.
Heyet olarak öncelikli olarak fuar standı yapımıyla alakalı şunları ifade etmek isteriz: Fuar stand yapımının projelendirilmesi ve teknik çizimleri mimarlık firmaları veya fuarcılık firmaları tarafından yapılır fuar standı hazırlayan reklam ajansları genel itibariyle hazırlanan bu standların duvarlarında ve stand alanından kullanılacak görsellerin veya afişlerin tasarımlarını hazırlamakla yükümlüdürler. Davacının 21.03.2016 tarihli dilekçesinde ki Fuar Standı başlığında ‘’davalı şirket tarafından herhangi bir fuar standı hazırlanmamıştır. Müvekkil şirket 3 yıldır sektöre ilişkin fuarlara katılmak olup, fuar standı …. Fuarcılık tarafından hazırlanmaktadır ” ifadesiyle fuar standının hazırlanma işinin fuarcılık firması tarafından yapıldığını söylemiştir. Bununla alakalı 26.03.2014 tarihli 15.340 TL kdv dahil fatura dosyada bulunmaktadır. Yukarıdaki bilgiler ve Heyetimizin dosyada “Fuar Standı” kalemi işi için yaptığı incelemede Davalının dosyaya sunduğu dijital belgelerden “….” isimli klasörün içindeki stand posterleri klasörünün içinde 4 adet 11.03.2014 değiştirilme tarihli psd dosyası yer aldığı görülmüştür. Psd dosyası açıldığında aşağıda ekran görüntülerinin yer aldığı fuarda standta kullanılmak üzere yapılan çözünürlüğü yüksek çalışmalar olduğu tespit edilmiş olup davalının fuar standının teknik çizimleriyle alakalı herhangi bir sorumluluğu olmadığı gerekli olan çalışmaları yaptığı kanaatine varılmıştır.
8- Sözleşmede belirtilen “Web Sitesi ve Online Katalog” olarak belirtilen 2 adet iş kaleminin incelenmesi
27.12.2016 tarihli 1. Bilirkişi Raporunda “Web Sitesi ve Online Katalog” kalemi için “…sayfanın Mart 2014 ayında oluşturulmaya başlandığı, Mayıs 2014 ayında da son görsellerin yüklenerek sayfanın tamamlandığı görülmektedir. Bu durumda ilgili sayfanın Mart 2014 ayında kayıt edilerek hazırlanmaya başlandığı, Mayıs 2014 ayında tamamlanarak sözleşmede belirtilen sürenin dışına çıkıldığı ve online kataloğun dava dosyasında bulunan basılı kataloğun sayfa şekli ve sayfa özelliklerinin değiştirilmeden dijital ortama aktarılarak oluşturulması nedeniyle bazı sayfalardaki görsellerin yarım kalarak takip eden sayfalarda diğer yarısının bulunduğu şekil ile hatalı olarak oluşturulduğu . ” kanaatine varmıştır.
10.11.2017 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda “Web Sitesi ve Online Katalog” kalemi için “Dosyada bulunan daha önceki bilirkişi Sn. ….’ın 27.12.2016 tarihli raporunda web sitesiyle ilgili “…sayfanın Mart 2014 ayında oluşturulmaya başlandığı, Mayıs 2014 ayında da son görsellerin yüklenerek sayfanın tamamlandığı görülmektedir. Bu durumda ilgili sayfanın Mart 2014 ayında kayıt edilerek hazırlanmaya başlandığı, Mayıs 2014 ayında tamamlanarak sözleşmede belirtilen sürenin dışına çıkıldığı anlaşılmaktadır. ” şeklindeki görüşleri yer almakta olduğu “Sn. Bilirkişinin Davalı tarafından yapılan web sitesinin Mart 2014 ayında oluşturulmaya başlandığı görüşüne iştirak etmekteyiz ancak sitenin Mayıs 2014 ayında tamamlandığı şeklindeki görüşüne katılmadıklarını Davalının yaptığı web sitesine ait veritabanı (…) incelendiğinde sitedeki sayfaların ve sitenin 17-18 Mart 2014 tarihinde sözleşme süresi içinde yapıldığı teknik olarak tespit edildiğini ayrıca Davacı tarafın web sitesiyle ilgili sitenin İngilizcesinin yapılmadığı, web sitesinin admin (yönetici) panelinin kendilerine verilmediği ve www. …….com adlı domain adresinin (alan adının) Davacı adına tescil edilmesi gerekirken Davalı adına tescil edildiği yönündeki iddiaları bulunduğu Taraflar arasındaki son derece kısa ve herhangi bir detaylı açıklama bulunmadan yapılan sözleşmede domain alan adının kimin adına tahsis edileceği önceden kararlaştırılmamış olup web tasarımcılık sektörü genel uygulamalarına göre, Davalı … domaini kendi adına tescil ettiği görülmekte olup sitenin şifrelerini ve domain panel bilgilerini Davacıya verip vermemesi domain hak sahibi kişinin (Davalının) kendi inisiyatifinde olduğu Davacı ve Davalı arasındaki sözleşme incelendiğinde sözleşmede web sitesinin İngilizcesinin yapılacağına dair bir açıklama olmadığından Davacının diğer beyanı olan web sitesinin İngilizcesinin yapılmamış olmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceği” kanaatine varılmıştır. “Sözleşmede belirtilen online katalog işinin yapılıp yapılmadığı dosyadaki delillerden incelenmiş …com/ sitesinde ana sayfasında footer (alt) bölümünde “Online Katalog” butonu olduğu ve bu butona tıklandığında katalogun online olarak açıldığı tespit edildiğinden online katalog işinin Davalı tarafça yapıldığı ’ ’. kanaatine varılmıştır.
15.05.2018 tarihli 3. Bilirkişi Raporunda “Web Sitesi ve Online Katalog” kalemi için ”İtiraz konusu olan web sitesinin Haberler bölümünde; 19 Mart 2014 tarihli haberde “Kurumsal web sitemiz yenilendi” haberinin yayınlandığı ve sitenin hizmete sunulmuş olduğu dolayısı ile web sitesinin güncellendiğinin duyurulduğu 19 Mart tarihi bahsi geçen sözleşme tarihinin içinde bulunduğu 2014 Yılından buyana sitenin günce ilenmediği ve tüm görsel ve bilgilerin o tarihte siteye yüklenen dokümanlar olduğu tespit edilmiştir. Davacı ve Davalı tarafından imza altına alınan sözleşme incelendiğinde İngilizce web sitesi yapılacağına dair bir açıklama bulunamadığı bu nedenle Davacının beyanı olan İngilizce web sitesinin yapılmamış olmasının sözleşmeye aykırı olmadığı” kanaatine varılmıştır.
Online Katalogla ilgili incelemede ise ‘ ’ Davacı ve Davalı tarafından verilen web adresleri kontrol edilmiş olup; Online Katalog adı altında bir pdf dosyasının yüklendiği görüdüğü Ancak; Online katalog olarak yüklenen pdf dosyasının sözleşme tarihinin başlangıç ve bitiş tarihlerine (3 aylık süre olarak belirtilen Ocak-Mart 2014) uygun olmadığı tespit edilmiştir. Online katalog pdf dosyası arkasında bulunan basım veya pdf oluşturma tarihinin 15.03.2013 olduğu ve Teknomat Matbaacılık tarafından üretildiği veya kullanıldığının görüldüğü baskı üretiminde kullanılan ve güncel bir katalog olmadığı, Aynı zamanda online katalog diye yapılan yüklemenin Davacı …. Ambalaj ‘in itirazları doğrultusunda olduğu gibi hatalı yüklendiği, baskı çizgilerinin silinmediği, yan yana gelmesi gereken sayfaların bu konumu sağlamadığı ve kataloğun amacına hizmet etmekten çok uzak ve yetersiz olduğu ’ ’ kanaatine varmışlardır.
Heyetimiz yaptığı incelemede “Web Sitesi ve Online Katalog” kalemi için yapılan incelemede www, gintaambalai. com sitesinin kapalı olduğu görülmüştür.
İncelemeye dosyadaki evraklar, Cd’ler ve diğer bilirkişi raporlarından devam edilmiştir. Web sitesinin; 15.05.2018 tarihli 3. Bilirkişi Raporunda ”Davacı ve Davalı tarafından verilen web sitesi adresi kontrol edilmiştir ve Türkçe, www,…. com adı altında bir web sitesi hazırlandığı ve yayınlandığı tespit edilmiştir. ” İfadesiyle 15.05.2018 tarihi itibariyle sitenin açık olduğu ve web sitesinin yapıldığı, 10.11.2017 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda ‘ ’Davalının yaptığı web sitesine ait veritabanı (……) incelendiğinde sitedeki sayfaların ve sitenin 17- 18 Mart 2014 tarihinde sözleşme süresi içinde yapıldığı teknik olarak tespit edildiğini” ifade etmişlerdir. Ayrıca Davalı 21.03.2016 tarihli dilekçesinde Web Sitesi başlığında ‘ ’davalı şirket tarafından www,…. com isimli web sitesi hazırlanmış ise de ’ ’ ifadesiyle web sitesinin hazırlandığını beyan etmiştir. Dosyadaki cdlerde yapılan incelemede web sitesiyle ilgili görsellerin olduğu tespit edilmiş yukardaki görüşleri de dikkate aldığımızda heyet olarak web sitesinin yapıldığı ve web sitesinin İngilizcesinin yapılmamış olmasının sözleşmede bununla ilgili bir madde veya açıklama olmadığından sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Sözleşmede belirtilen Online Katalog işinin yapılıp yapılmadığı incelenmiş www…..com web sitesi kapalı olduğu için inceleme web sitesi üzerinden yapılamamış daha önceki bilirkişi raporlarındaki tespitler ve dosyadaki cd’ler üzerinden inceleme yapılmıştır. 10.11.2017 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda hítp…..com/ sitesinde ana sayfasında footer (alt) bölümünde “Online Katalog” butonu olduğu ve bu butona tıklandığında kataloğun online olarak açıldığı tespit edildiğinden online katalog işinin Davalı tarafça yapıldığı ’ ’ ifade edilmiş ve aşağıdaki ekran görüntüsü paylaşılmıştır.
15.05.2018 tarihli 3. Bilirkişi Raporunda ’ Davacı ve Davalı tarafından verilen web adresleri kontrol edilmiş olup; Online Katalog adı altında bir pdf dosyasının yüklendiği görüdüğü web sitesine yüklenen kataloğun sonundaki basım tarihinin 15.03.2013 olduğu ve teknomat matbaacılık yazısı olduğunu fakat kataloglardaki tarihin 20.03.2014 olduğunu” belirtmişler.
Bu tarihlerin ve …. logosunun konması …’in firmalara yönelik matbu işlerle ilgili desteğini almak içindir. Bunun için arka sayfasında basım tarihi ve tedarikçi işletmenin adının bulunması gerekmektedir.
Bu görüşler çerçevesinde heyetimizin online katalogla alakalı yaptığı incelemede kataloğun davacı tarafından hazırlanıp baskı çizgileri silinmeden davalıya teslim edildiği ve web sitesinin şifreleri güncelleme ve diğer değişikliklerin yapılması için davalıda olduğundan davalı tarafından web sitesine yüklendiği kanaatine varılmıştır.
9- Sözleşmede “Katalog Çekimi ve Katalog Tasarımı” olarak belirtilen 2 adet iş kaleminin incelenmesi:
27.12.2016 tarihli 1. Bilirkişi Raporunda “Katalog Çekimi ve Katalog Tasarımı” kalemi için “ürün katalogunun oluşturulması ile ilgili dava dosyasında bulunan kataloglar incelenmiş kullanılan birçok görselin, bu görsellerin oluşmasının amacı olan ürünün ön plana çıkartılması amacını taşımadığı zemin ve ürün renginin aynıya da bezer renk yelpazesi kullanılması sebebiyle görsellerin oluşturulması ve sonrası uygulanacak düzeltmelerin tam olarak uygulanamadığı detaylı resimlerin üründe kullanılan malzeme ve materyallerin hakkında görsel bilgi sunması gerekirken sunmadığı, davacı tarafından ürün grubunda bulunan çanta ve poşetlerin görsellerde tam olarak görülmediği ’ ’ kanaatine varmıştır.
10.11.2017 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda “Katalog Çekimi ve Katalog Tasarımı” kalemi için “ taraflarca fotoğraf çekim işinin yapılmadığına dair anlaşmazlık bulunmamakta olup fotoğrafların gereken özende çekilmediği ve renklerinin koyu/karanlık çıktığı konusunda uyuşmazlık mevcuttur. Davalının ibraz ettiği CD ’ler içinde Davacı için çekilen fotoğrafların .raw ve .tiff halleriyle 07.03.2014 değiştirilme tarihli katalog tasarımına ait sayfaların baskıya elverişli formattaki hallerinin bulunduğu tespit edilmiştir dava dilekçesinde yer alan; “stil life çekimlerinin fotoshop ile renk ayarlarının yapılması gibi işlemler” in Davalı şirket bünyesinde yapıldığına ilişkin beyanlar, “fotoğraflardaki koyu çıkan renklerin ayarlanması ” işleminden Davacı tarafın sorumlu olduğu dolayısıylaı katalogdaki bazı sayfaların koyu / karanlık çıktığı, sayfaların koyu çıkmasının matbaadaki baskı ve baskı öncesi hazırlık aşamalarındaki görevlilerin sorumluluğunda olduğu, Davalının kataloğun baskısından ve renk ayarlamasından sorumlu olmadığı” kanaatine varılmıştır.
Katalog tasarımıyla alakalı Davacı tarafın 21.3.2016 tarihli dava dilekçesinde; “davalı şirket söz konusu katalog için sadece kapak çalışması, sağ sol sayfa örnek çalışması ve fotoğrafların ham hallerini müvekkil şirkete sunmuştur. Sayfalara ürün yerleştirilmesi, teks yazıların yazılması, stil life çekimlerinin fotoshop ile renk ayarlarının yapılması gibi işlemler müvekkil şirket bünyesinde grafiker olarak görev yapan ve bu hususta dinletmek istediğimiz … tarafından gerçekleştirilmiştir. ” İfadeleri görülmektedir. Bu ifadelerden Davalının söz konusu kataloğun en önemli master (şablon) sayfalarını yaptığı, geri kalan sayfaların şablondaki plana göre Davacı taraf personeli tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Grafik tasarım ve reklam sektöründe, 32 sayfalık yahut 64 sayfalık sayfa adedi fazla katalogların bütün sayfalarını art direktör (sanat yönetmeni) bizzat kendisi yapmaz, en önemli örnek sayfalarını yapıp, ana tasarım çatısını ortaya çıkartıp, diğer sayfaların ana çatıya benzer şekilde oluşturmasını, önceden yeri saptanmış metin dizgilerini, teknik açıklamaların işçiliğini “uygulamacı grafiker” denilen teknik graflkere bırakır. Olayımızda da böyle olduğu görülmekte Bu durumun Davacı tanığının beyanları ile de sabit olduğu anlaşılmaktadır. Şöyle ki; Sayın Mahkemenin 04/10/2016 tarihli 4. Celsesinde, Davacı tanığı … ifadesinde; “davalı tarafından bana gönderilen fotoğraflar, kapak çalışması, bizim logonun altına yapılan bir yazı ve katalog için tek bir sayfa gönderildi, kataloğu sıfırdan ben yaptım, ” dediği görülmektedir. Bu ifadeden “kataloğu sıfırdan Davacı tarafın yaptığı” anlaşılmakta, koyu basılan fotoğraflarda Davalı tarafın sorumluluğu olmadığı kanaati oluşmaktadır 27.07.2017 tarihli bilirkişi inceleme tutanağında Davacı tarafın “…baskı aşamasına getirilmesi müvekkil tarafından yapılmıştır…” şeklindeki beyanı görülmüş buradan katalogu baskı aşamasına Davacının getirdiği ve baskısını Davacının yaptığı/yaptırdığı anlaşıldığı ’ ’ kanaatine varmışlardır.
15.05.2018 tarihli 3. Bilirkişi Raporunda “Katalog Çekimi ve Katalog Tasarımı” kalemi için “yapılan fotoğraf çekimleri sonucu 55 adet tiff formatında görsel/fotoğraf tespit edilmiştir. Bu 55 adet fotoğrafın tüm dijital tarihlerinin incelemesinde Sözleşme tarihleri içinde olduğu tespit edilmiştir ayıplı fotoğrafların sorumluluğu tamamen kataloğun geri kalan grafik tasarım işlerini yapan grafıker ve grafıker sorumlusu ile katalog baskı üretimini yapan ve müşterisini bu ayıplı fotoğraflar konusunda uyarmayan matbaa şirketine ait olduğu” kanaatine varmışlardır.
‘ ’Katalog tasarımıyla alakalı toplam 128 sayfa olarak matbaa baskısı yapıldığı tespit edilen ürün kataloğunun, …. Ajans tarafından sadece 16 sayfasının tamamlandığı tespit edilmiştir. Dava dosyasında yer alan diğer tanık ifadeleri ve bilirkişi raporları incelendiğinde, kataloğun geriye kalan 112 sayfasının Davacı şirket grafîkeri tarafından grafik tasarım işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketin kataloğun grafik tasarımını %87,5 eksik teslim ettiği ’ ’ kanaatine varmışlardır.
Heyet olarak öncelikli olarak reklam ve matbaa sektörüyle ilgili şu açıklamaları yapmamız gerekmektedir. Reklam ve matbaa sektöründe bir katalog ortaya çıkarken öncelikli olarak kataloğun tasarımı kataloğun içeriğine göre kapak sayfalan, başlangıçtaki sabit sayfaların tasarımı ve karşılıklı 2 sayfa veya daha fazlası şablon sayfa olarak grafıker tarafından hazırlanır. Şablon olarak hazırlanan bu sayfalar uygulamacı grafıkere verilir uygulamacı grafıker çekilen fotoğrafların önce ışık ve renk ayarlamalarını, baskıya uygun şekilde ölçülerinin ayarlanmasını ve diğer rötuşlan yapar bu işlemlerden sonra elden geçirilen bu fotoğraflar uygulamacı grafıker tarafından kataloğun sayfa sayısına göre çoğaltılan şablon sayfalar hazırlanır ve baskı aşamasına getirilir. Baskı aşamasına getirilen katalog matbaaya gönderilir matbaadaki grafıker tarafından ctp kalıplan veya film alınmadan önce renk değerleri ve ölçüler tekrar kontrol edilir. Kontrollerde fotoğraflarda sorun varsa firmadaki uygulamacı grafıkere haber verilip fotoğrafların değiştirilmesi veya düzeltilmesi istenir. Bu aşamadan sonra matbaa tarafından film kalıpları alman kataloğun sayfaları baskıya alınır. İlk etapta baskı makinasmdan kontrol amaçlı 50- 100 adet baskı yapılır bu baskılarda renk ayarları grafıker tarafından baskı makinasındaki ekrana da yollanan tasarımlarla karşılaştırılır renkler ayarlanır kontrol edilir bu aşamada fotoğraflarda sorun varsa matbaa ustası tarafından baskı durdurulup matbaa sorumlusuna iletilir. Matbaa sorumlusu matbaanın grafıkerine gerekirse uygulamacı grafıkere durumu iletip fotoğrafların tekrar kontrol edilmesini ister fotoğraflar düzeltilip veya değiştirilip o sayfalar için tekrar Ctp kalıbı alınıp baskıya tekrar başlanır. Bu aşamaya kadar 3 kişinin kontrolünden geçen kataloğun baskısında yaşanacak problemlerin uygulamacı grafıker ve matbaadaki sorumlulardan kaynaklandığı görülmektedir. Ayrıca dosyadaki 10.11.2017 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda koyu çekilen fotoğrafların photoshop programı vasıtasıyla renginin açılarak düzeltilebildiği ve ürünün net olarak ortaya çıktığı gösterilmiştir. Bu tip grafik programlarıyla tasarım yapılabildiği gibi fotoğraflar üzerinde düzeltmelerin yapılması içinde kullanılmaktadır.
Dosyadaki uyuşmazlıkta da heyetimiz yaptığı incelemede “Katalog Çekimi ve Katalog Tasarımı” kalemi için dosya ve CdTerde yapılan incelemede ürün fotoğraf çekimlerinin davacı tarafından yapıldığı bazı fotoğrafların görüntülerinin koyu çıktığı, koyu çekilen fotoğrafların katalog baskısında da diğer fotoğraflara nazaran koyu çıktığı tespit edilmiştir. Katalog tasarımıyla alakalı yapılan incelemede Cd içerisinde ‘’iç sayfalar ” isimli klasörün içinde 128 sayfalık katalogun ilk 16 sayfasıyla beraber kapak ve yan kağıdının tasanmlannın ve karşılıklı 2 sayfadan oluşan örnek sayfa tasarımının süresinde yapıldığı tespit edilmiştir. Katalogun tamamının uygulaması ise Davacı tarafın 21.3.2016 tarihli dava dilekçesinde; “davalı şirket söz konusu katalog için sadece kapak çalışması, sağ sol sayfa örnek çalışması ve fotoğrafların ham hallerini müvekkil şirkete sunmuştur. Sayfalara ürün yerleştirilmesi, teks yazıların yazılması, stil life çekimlerinin fotoshop ile renk ayarlarının yapılması gibi işlemler müvekkil şirket bünyesinde grafiker olarak görev yapan ve bu hususta dinletmek istediğimiz … tarafından gerçekleştirilmiştir. ’’ ifadeleriyle katalogun örnek sayfalan baz alınarak davacı tarafından hazırlandığı anlaşılmıştır. Bundan dolayı kataloglarda ham olarak verilen fotoğraflann koyu çıkması katalogun davacının grafik tasarım işlerini yapan uygulamacı grafikerle renk ayarlannı yapmayan ve matbaada baskı aşamasında davacıyı uyarmayan matbaaya aittir. Katalogdaki fotoğraflann koyu çıkmasının davalının sorumluluğunda olmadığı katalogun örnek tasanmının davalı tarafından yapıldığı, katalogun uygulamasının davacı tarafından yapıldığı ve davalının sorumluluğunda olmadığı davalının katalog tasanmı ve fotoğraf çekimiyle alakalı yapması gerekenleri eksiksiz ve süresinde yaptığı kanaatine varılmıştır.
II- YAPILMAYAN İŞLERDEN DOLAYI ÜCRET TESPİTİ :
Sözleşmedeki “Kuyum Kutusu Koleksiyonu/Ürün Tasanmlan ve Konsept Oluşturmak” iş kalemlerinden kuyum ve pastane kutusu işinin eksik yapıldığı tespit edilmiştir. Ücret tespitiyle alakalı 10.11.2017 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda iki kutunun tasanmı için tespit edilen 2000 TL fiyatına katıldığımızı davalın ödeyeceği ücretin güncel haliyle 2500 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan gerekçelere, incelemelere ve değerlendirmelere dayanarak;
1- Sözleşmede belirtilen “Kuyum Kutusu Koleksiyonu/Ürün Tasarımları ve Konsept Oluşturmak” iş kalemlerinden kuyum ve pastane kutusu işinin eksik yapıldığı ve yapılmayışından dolayı davalının ödeyeceği bedelin 2500 TL olduğu
2- Davalının sorumlu olduğu diğer işleri zamanından ve eksiksiz yaptığı, açıklanmış, dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen ücretin istirdatı davası olup, dosyada alınan 1.bilirkişi heyet raporunda, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede belirtilen işlerin davalı yüklenici tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği hususunda; sözleşmede belirtilen 13 adet iş kalemleri bilirkişi heyetince irdelenmiş, bilirkişi heyeti davalı yüklenicinin sözleşmede belirtilen kutu tasarım işini yapmadığını, bunun da bedelinin 2.000 TL olduğunu, davalının sözleşmedeki diğer işleri yaptığını açıklamış, rapora itiraz üzerine dosyada 2.bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti davalı yüklenicinin sözleşme gereği yapmadığı işlerin toplam bedelinin 22.315,50 TL olduğunu açıklamış, dolayısıyla raporlar arasında çelişki bulunduğundan dosya çelişkinin giderilmesi için 3.kez seçilen yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti de yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında sözleşmede belirtilen işlerin davalı yüklenici tarafından yapıldığını ancak sözleşmede belirtilen kuyum ve pastane kutu işinin eksik yapıldığını, davalının ödeyeceği bedelin 2.500 TL olduğunu, davalının sorumlu olduğu diğer işleri zamanında ve eksiksiz yaptığını açıklamış, bu bilirkişi heyeti raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, tüm dosya kapsamından davalı yüklenicinin davacı ile aralarında yapmış olduğu eser sözleşmesi gereği üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, ancak iki kutunun tasarımını eksik yaptığı, bunun da bedelinin 2.500 TL olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KISMEN KABULÜ ile, 2.500 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.500.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 680,75.-TL ile 6.740,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.420,75.-TL yargılama giderinin kabul(%6,5) red(%93,5) oranına göre hesaplanan 482,34.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine takdir edilen 5.325,00.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davalının yaptığı 1.271,60.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 170,77.-TL karar harcından peşin alınan 648,95.-TL harcın mahsubu ile bakiye 478,18.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …. yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
680,75.-TL İlk masraf
6.600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 140,00.-TL Yargılama gideri
7.420,75.-TL

Davalı Yargılama Giderleri
1.360,00.-TL Bilirkişi ücreti