Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/424
KARAR NO : 2018/366

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2015
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı ile müvekkilinin 02/02/2011 tarihinde sözleşme ile ısıtma soğutma sistemi kurulum konusunda sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının sözleşme uyarınca yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, sözleşme konusu ısıtma soğutma sisteminin davalı tarafından sadece montajı yapılarak bırakıldığını, hiçbir şekilde çalıştırılmadığını, yine sistem havasının temizlenmesi için emilsiyon makinası kurulamadığını, sözleşme uyarınca söz konusu sistemin 15 gün içinde kurulması ve 15 günlük deneme süresi verilmesi sistemin kurulumu ve deneme süresi sonunda herhangi bir problem olması durumunda yapmış olduğu ödemenin müvekkile iade edileceğini, yine sistemin 5 yıl garantili olduğu ve sistem teslimi ile ilgili her türlü sorumluluğun davalı firmaya ait olacağı ve doğacak her sorunda davalıya rücu edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı kurmuş olduğu sistemdeki eksiklikler hususunda yapmış olduğu sözlü bildirimleri dikkate almadığını, bu hususta Kadıköy …. Noterliğinin 10 Haziran 2011 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapmış olduğu bildirime de bir yanıt vermediğini, müvekkilinin bu sözleşmeden dolayı 5.000,00 TL zarara uğradığını, meydana gelen masrafın ne kadar olacağının tespiti amacıyla Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesine ait ….Değişik iş sayılı dosyasından delil tespiti davası açıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı tarafından konulan klima ve ünitesinin uygun evsaf ve nitelikte olmadığı, sistemden beklenen şartları yerine getirmediği, kullanılan klima ve ünitesinin sistem kurulduktan sonra işletme sırasında ayıpları anlaşılabileceğinden malın satın alımı sırasında kullanıcının malı alırken bunu fark edemeyeceği dikkate alındığından klima ve ünitenin gizli ayıplı mal olduğunu ve zararın 5.000,00 TL olduğunu tespit etmişlerdir. Tüm bu nedenlerle 5.000,00 TL tutarındaki alacağın 15/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava TBK 470.madde uyarınca taraflar arasındaki klima montaj sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ekik ayıplı iş nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak taraflar arasındaki 02.02.2011 tarihli Isıtma Soğutma Sistemi Kurulumuna Dair Sözleşme , Kadıköy …. Noterliği 10.06.2011 tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarnamesi ,Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi …D.İş sayılı dosyası Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu celb ve ibraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ve yapıldığı iddia edilen eksik işin tespiti özel ve teknik bilgiyi içermesi sebebiyle HMK266. Madde kapsamında alınan bilirkişi ek ve kök raporunda Özetle;a-Davacı …. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde keşif marifetiyle yapılan incelemede, Bahse konu işyerinin halihazır durumu itibari ile davalı …’a ait şahıs firması olan … unvanlı şirket tarafından taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen Isıtma ve soğutma İşçilik işlemleri ile ilgili olarak davacı şirketin işyerine getirilen bir adet … klima, bir adet dış ünite, 70 m2 izolasyonlu kare kanal, 8 adet anamossat menfez(alüminyum) ve 30 mt. İzolasyonlu fileksinin davacı şirket tarafından çalıştırılamadığından dolayı sökülerek depolarına konduğu tespit edilmiştir. Bahse konu sistemin montaj konumunda yada sökülmemiş hali ile çalıştırıldığında soğutmasının çalışmadığını belirten Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesince keşif marifetiyle düzenlenmiş olan 22.08.2011 tarihli …. D.İş sayılı bilirkişi raporu ve sistemin sökülen, parçalarının işletme duvarlarındaki izleri de göz önünde bulundurulduğunda, İşbu sistemde, havasının temizlenmesi ve soğutması için emilsiyon makinesinin olmadığı saptanmıştır. Davalı firmanın sözleşme uyarınca yüklenmiş olduğu edimini yerine getirememesinden dolayı davacı şirketin dava konusu ısıtma ve havalandırma sistemini çalıştıramaması nedeni ile söz konusu yapılan işin montaj tarihi itibariyle uğradığı toplam maddi zarar bedeli ise; Davacı şirketin halen İşyerinde bulunan … klima, bir adet dış ünite, 70 m2 izolasyonlu kare kanal, 8 adet anamossat menfez(alüminyum) ve 30 mt. İzolasyonlu fileksinin davalı şirkete iadesi şartı ile taraflar arasında düzenlenen 02.02.2011 tarihli sözleşmede belirtilen 5.000,00 TL miktarında maddi zarara uğradığı saptanmıştır. Davacı şirkete ait işyerinde saptanan delil konusu hususlar keşif esnasında çekilen ve dava dosyasına sunulan resimlerle de belirlenmiştir. şeklinde tespitte bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller göre uyuşmazlık taraflara arasındaki klima montaj sözleşmesi kapsamında davalının ayıplı iş sebebiyle ksuurlu bulunup bulunmadığı noktasında olup Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda ayıplı imalât halinde açık ayıplarda 6098 sayılı TBK’nın 474. maddesinde iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin doğal akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, 477. maddenin 1. fıkrasında eserin açıkça veya örtülü kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, gizli ayıplarda da aynı maddenin son fıkrasında eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Sözleşme ve montaj tarihi dikta alındığında davalı delil tespiti dosyasıyla bu husu tespit ettirdikten sonra ihtarname ile de bu hususu davalıya bildirdiğinden makul süre içinde ayıplı iş ihbarında bulunduğu eseri bu aliyle kabul etmediği anlaşılmış olup alınan teknik bilirkişi raporuna göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen Isıtma ve soğutma İşçilik işlemleri ile ilgili olarak davacı şirketin işyerine getirilen bir adet … klima, bir adet dış ünite, 70 m2 izolasyonlu kare kanal, 8 adet anamossat menfez(alüminyum) ve 30 mt. İzolasyonlu fileksinin davacı şirket tarafından çalıştırılamadığından dolayı sökülerek depolarına konduğu tespit edilmiştir. Bahse konu sistemin montaj konumunda yada sökülmemiş hali ile çalıştırıldığında soğutmasının çalışmadığını belirten D.İş sayılı bilirkişi raporu ve sistemin sökülen, parçalarının işletme duvarlarındaki izleri de göz önünde bulundurulduğunda, İşbu sistemde, havasının temizlenmesi ve soğutması için emilsiyon makinesinin olmadığı saptanmış ve ayıbın gizli ayıp olduğu analaşılmış olup Davalı firmanın sözleşme uyarınca yüklenmiş olduğu edimini yerine getiremediği dikkate alındığında alınan her iki bilirkişi raporuna göre davacının saptanan zararı rayice ve hakkaniyete uyun olduğu anlaşıldığından eksik iş nedeniyle uğranılan zarar talebin kabulüne aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Tespit edilen 5.000,00 TL iş bedelinin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren olmak üzere 15/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 341,55 TL nispi karar harcından peşin alınan 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,15 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 3,75 TL vekalet harcı 85,40 TL peşin harç olmak üzere 113,45 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 849,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.