Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/412 Esas
KARAR NO : 2021/1124

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2015
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan araç maliki ve sürücüsü olan …, 24.07.2007 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’ın kullandığı … plakalı araca çarpmıştır. Davalı …’ün %100 kusurlu bulunduğu kaza sonucunda davacılar çeşitli yerlerinden yaralanmıştır. Belçika’da mukim olan davacılar yine Belçika’da mukim … Sigorta Şirketinin hukuki destek sigortalılarıdır. Türkiye’deki aracılık hizmetlerini … Sigorta Aracılık Hiz. Şirketi yerine getirmekte olup, davacılar …, … ve …’a hukuki destek sigorta hizmeti vermekte olup maddi zararları karşılanmamıştır. Kazaya karışan …. plakalı vasıtanın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı …. Sigorta A.Ş. ‘ne 28.05.2009 tarihinde yazılı müracaat ( taahhütlü posta) yapılmış ve davacıların kaza nedeniyle uğradıkları maddi zarar ( tedavi sair gider masraf) talep edilmiş ise de olumlu sonuç alınamamıştır. Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile zuhulen rücuan tazminat şeklinde ikame edilen dava aktif husumet yokluğundan Reddedilmiş bulunmakla davacılar adına iş bu davanın açılmasında zaruret hasıl olmuştur. …, …. ve …, davalı …’ün sebep olduğu kazada yaralanmışlar ve kaza nedeniyle çeşitli masraflar yapmışlardır. Bu masraf ve zararlarını davalılardan da tahsil edememişlerdir. Davalılardan …’ün %100 kusurlu olarak karıştığı 24.07.2007 tarihli trafik kazasında yaralanan davacılar , tatil dönüşü Belçika’da tedavileri sürmüş olup; … 210,66 Euro, … 4.376,12 Euro … 1001,80 Euro olmak üzere toplam 5.580,58 Euro hastane, tedavi ve sair masraflar yapmak zorunda kalmış olup, fazlaya ilşikin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere uğranılan maddi zararın davalılardan tazmin ve tahsili için iş bu dava ikame edilmek zorunda kalmıştır. Davalı … Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. E.sayılı dosya ile Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma Suçundan ceza almış olup ceza dosyası kesinleşmiştir. Bu dosyada kusur yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı sürücü %100 kusurlu bulunmuştur bu nedenlerle davacılar vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … Plakalı araç 09.12.2006/2007 vadeli … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalıdır. Poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarı 57.500-TL. dir. Poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “ Karayolu ”nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarann tazmini ile sınırlı olduğunu, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilecek kusur oranının tespiti gerektiğini, trafik kazalarında kusur durumlarını belirlemeye yetkili ve görevli kurum, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi olduğunu, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri ve geçici işgöremezlik zararı ve tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olduğunu sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir..
DAHİLİ DAVALI Cevap dilekçesinde özetle;davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İş bu dava trafik kazasından kaynaklı tedavi giderlerinin tazmini istemine yöneliktir.
Sürücüsü … ,ZMMS poliçesi akdedilen sigortası davalı …. Sigorta A.Ş. Olan …. plakalı aracın 24/07/2007 tarihinde içinde yolcu olarak davacıların bulunduğu … plakalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların yaralanmaları sebebi ile uğranılan tedavi giderleri istenmektedir.
24/0/20017 tarihli anılan kazaya ilişkin trafik tutanağı dosya arasında yer almaktadır.
Dosya arasında yer alan ZMM sigorta poliçesi incelendiğinde 09/12/2006-09/12/2007 tarih aralığını kapsadığı ve de kazanın bu tarih aralığında gerçekleştiği anlaşılmış olup,
Davacı yan kaza sonrası davacının … Hastanesinde tedavi gördüğünü ilişkin bir kısım belge sunmuş ve ilgili belge ve kayıtlar ,bir kısım tercüme evrakları celpedilmiştir.
Davacı yan davalı sigorta şirketine 12/03/2008 tarihinde başvuruda bulunmuş + 8 gün sonrası 22/02/2008 tarihinde davacının alacak talepleri bakımında davalı sigorta şirketi temerrüde düşürülmüştür.
Davacıların netice-i talepleri yönünden dosya teknik inceleme için bilirkişilere tevdi edilmiş;
17/03/2016 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
…. plakalı aracın sürücü davalı …’ün %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu,
… plakalı aracın sürücüsü ….’ın kusursuz bulunduğu kanaatine varılmıştır.
12/07/2016 Tarihli Tıp Doktoru Bilirkişi Raporunda;
Davacı tarafın dosyaya ek olarak sunduğu belge ve tercümelerin mahiyeti tıbbi epikrizden ziyade kurumlar arası yazışma belgeleri olup, sigorta şirketi ve Belçika Ulusal Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki yazışmaları esas almakta ve genel anlamda davacılar için sigorta şirketleri veya Belçika Ulusal Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yaptığı harcamaları konu edinmektedir. Belgelerin, muayene ve danışma bedelleri olarak sigorta şirketleri ve kurumlardan hastane veya doktorlara aktarılan bedeller ve davacılara ödenen işgöremezlik ödeneklerine dair olduğu tarafımca değerlendirilmiştir. Davacıların Türkiye’deki sağlık giderleri özel hastane tarafından SGK’ya fatura edilmesi gerekir. Ancak davacılar …. Hastanesi’ne yaptıkları … için 125 TL, … için 372 TL ve … için 435 TL + (15 TL Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye İşletmesi’ne) gideri belgelendirmiş ve dosyaya ibraz etmiştir. Bu ücretler piyasa şartlarına ve rayiç değerlere uygundur.
24/02/2017 Tarihli Tıp Doktoru EK Bilirkişi Raporunda;
1)Davacı tarafın dosyaya ek olarak sunduğu belge ve tercümelerin mahiyeti tıbbi epikrizden ziyade kurumlar arası yazışma belgeleri olup, sigorta şirketi ve Belçika Ulusal Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki yazışmaları esas almakta ve genel anlamda davacılar için sigorta şirketleri veya Belçika Ulusal Sosyal Güvenlik Kurumıı’nun yaptığı harcamaları konu edinmektedir. Belgelerin, muayene ve danışma bedelleri olarak sigorta şirketleri ve kuramlardan hastane veya doktorlara aktarılan bedeller ve davacılara ödenen işgöremezlik ödeneklerine dair olduğu tarafımca değerlendirilmiştir.
12/01/2018 Tarihli Tıp Doktoru Bilirkişi Raporunda;
Davacı tarafın dosyaya ek olarak sunduğu tercüme edilmiş belgelerin tıbbi rapor/epikriz vasfında olmadığı sigorta şirketiyle sigortalı ya da kurumlar arası yazışmalardan ibaret olduğu ve genel anlamda davacılar için sigorta şirketleri veya Belçika Ulusal Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yaptığı harcamaları konu edindiği,
Davacıların …. Hastanesi’ne yaptıkları … için 125 TL, … için 372 TL, … için 435 TL ve Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye İşletmesine 15 TL olmak üzere toplamda 947 TL giderin belgelendirmiş ve dosyaya ibraz edilmiş olduğu, bu ödemelerin dava konusu kazayla illiyetine dair şüphe bulunmadığı, piyasa şartlarına ve rayiç değerlere uygun olduğu, ancak Başbakanlık Genelgesi ve 2918 sayılı kanunun 98. md uyarınca sağlık giderlerinin özel hastane tarafından SGK ya fatura edilmiş olması gerektiği,
Yurt dışında yapılan harcamalarla ilgili davacı tarafça tıbbi rapor/epikriz sunulduğu taktirde bu harcamaların kazayla illiyetinin tekrar değerlendirilebileceği,
Dosyaya ibraz edilen bir kısım tercüme evraklarından tedavi makbuzlarının içeriklerinin kısmen tedavi ,kısmen iş göremezlik olduğu tıp doktoru bilirkişilerce tespit edilmekle ; Davacı yan 24/09/2018 tarihli dilekçe ile davasını davacı … için 210,66 Euro ,Davacı … için 4.376,12 Euro ,davacı … için 1001,80 Eoru üzerinden işgöremezlik tazminatı talebi ile davasını ıslah etmiştir.
21/06/2019 Tarihli Adli Tıp Raporunda;
… ,…, …’ın 24/07/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur kanaati ile maluliyet raporları alınmıştır.
22/11/2019 Tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda;
4- Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen davacıların l (bir) haftalık geçici iş göremezlik, zararının;
A) …’ın 1 (bir) haftalık (7 günlük) Geçici iş göremezlik zararı : 97,79 TL,
B) …’m 1 (bir) haftalık (7 günlük) Geçici iş göremezlik zararı ; 97,79 TL,
C) …’m 1 (bir) haftalık (7 günlük) Geçici iş göremezlik zararı : 97,79 TL olmak üzere toplam 293,37 TL olacağı,
5- Yrd. Doç. Dr. M, …. tarafından düzenlenen 12.01.2018 tarihli raporuna göre davacıların tedavi giderlerinin;
a) …’ın ; 372,00 TL,
b) …’m : 435,00 TL,
c) …’ın : 125,00 TL,olmak üzere toplam 947,00 TL olacağı,
6- Bilirkişi tarafından tespit edilen toplam 947,00 TL tedavi giderlerinin özel hastane tarafından SGK ya fatura edildiğine dair belge ve bilgiye rastlanmadığından, Doktor Bilirkişi tarafından tespit edilen tutarını kabulünün takdiri,
7- Dosya kapsamında davacılar için SGK tarafından geçici iş göremezlik dönemi için ve tedavi giderleri İçin rücuyatabi bir ödeme olup olmadığına dair bilgi bulunmadığından; davacıların geçici iş göremezlik zararının ve tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketi limiti dahilinde olduğu (Limit: 57.000,00 TL) ve sigorta şirketinin sorumluğunda olacağının takdiri Sayın Mahkemeye ait olacağı kanaati ile rapor tanzim edilmekle;
Aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/06/2020 ve 18/10/2021 tarihli ek raporalar da aynı kanaate varılmıştır.
Davacı yan 11/02/2020 tarihli dilekçe ile iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tazminini talep ettiğini beyan etmiştir
Davacı yan 24/0/20017 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerini talep etmektedir .Davacı yan tedavi giderlerini belgeye dayandırmakta belgesiz tedavi gideri talebi bulunmamaktadır.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”; Yasa’nın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı….” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
6111 sayılı Kanun ile ğetirilen değişikliğin yürürlük tarihi olan 25.02.2011 tarihten önce açılmış davalarda, SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Ancak ne var ki hukukumuzda istisnai haller dışında dahili dava müessesesi olmadığından, anılan Kanun’un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen SGK Başkanlığı’nın sonradan davaya dahil edilmesi, usul hükümlerine aykırı olduğu gibi kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir.(T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R ESAS NO: 2017/2452 KARAR NO : 2019/3902)
Yargılama esnasında 234/04/2017 tarihli celsede ara karar ile yasal hasım olduğu gerekçesi ile davacı tarafa SGK’ yı davaya dahil etmesi için süre verilmiş ve de dahil edilmiş ise de yukarıdaki içtihat uyarınca da sehven yapıldığı anlaşılmakla SGK ‘ya karşı açılmış usulüne uygun bir dava bulunmamakla ,o halde davacının belgeli tedavi giderlerine yönelik SGK dışındaki diğer davalılardan talepte bulunma imkanı bulunmamaktadır.
Davacıların iş göremezlik tazmini talepleri yönünden ise aktüerya raporu doğrultusunda,davacılar … için 97,79 TL işgöremezlik tazminatı + … için 97,79 TL işgöremezlik tazminatı + … için 97,79 TL işgöremezlik tazminatı toplamı 293,37 TLyönünden davasının kısmen kabulü ile fazlaya dair iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri yönünden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacılar … için 97,79 TL işgöremezlik tazminatı + … için 97,79 TL işgöremezlik tazminatı + … için 97,79 TL işgöremezlik tazminatı toplamı 293,37 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 22/02/2008 temerrüt tarihi davalı … yönünden 24/07/2007 kaza tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıların fazlaya dair işgöremezlik tazminatı ve de tedavi giderleri tazminatı taleplerinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar harcından peşin alınan 251,60- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 192,3‬0- TL’ nin davacılara iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 27,70 -TL başvurma harcı, 251,60- TL peşin harç, 3.311,85‬- TL yargılama gideri, 4,10 TL vekalet harcı ve 1.662,00 TL adli tıp raporu olmak üzere toplam 5.257,25‬ – TL yargılama giderinin kabul (% 1,99) red (% 98,01) oranına göre hesaplanan 104,62- TL’nin davalı … ve … Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine,
5-Davalı … Sigorta tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul (% 1,99) red (% 98,01) oranına göre hesaplanan 49,05- TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davalı … Sigortaya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 293,37 TL vekalet ücretinin davalı … ve … Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davalı Ray Sigorta’ya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır