Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/410
KARAR NO : 2018/388

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2015
KARAR TARİHİ : 15/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; 09/05/2014 tarihinde, müvekkili …’in … Mah. …. Sokakta bulunan … ekmek alıp evine gitmek için yola çıktığında, müvekkili kaldırıma çıkmak üzere iken, davalı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araçla hiçbir uyarı işareti yakmadan veya korna çalmadan geri geri ve süratle müvekkiline vurarak asli kusurlu olarak müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sol elinde kalıcı sakatlığa neden olduğunu, keza davalının ağır kusurlu işbu eylemiyle müvekkiline çarpmasından dolayı müvekkilinin birçok yerinde kırık, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, vücudunda orta (3) derece kırık meydana geldiğini, bu nedenlerle kusurlu hareketleri ile kazaya sebebiyet veren ve mülkiyeti davalı şirkete ait olan…plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin maddi zararları olarak şimdilik 1.000 TL’nin kazanın meydana geldiği 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi zararlarını karşılamak amacıyla 50.000 TL’nin kazanın meydana geldiği 09/05/2014 tariihnden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirkete 23/09/2013-23/09/2014 tarihleri arasında … numaralı ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, şirket bünyesinde var olan poliçelerden sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat poliçesinin teminata dahil olmadığını, ZMMS poliçelerinde belirtilen tedavi teminatı ve maluliyetin ayrı ayrı teminatlar olarak belirlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, ZMMS Genel Şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, müvekkili açısından yol, ilaç gideri vb. Giderlerden dolayı talep edilen dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, kalıcı maluliyet tazminatı ve maluliyet oranı belirlenirken bilinen ücretin, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Deliller ve Yargılamanın Özeti;
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 54, 56) maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile geçici ve sürekli işgöremezlik gelir kaybına bağlı olarak oluşan maddi zararın giderimi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Taraflara ait Sosyal ekonomik durum, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …E. sayılı dosyası, … Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmştır.
Mahkememizce incelenen kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında 09/05/2014 tarihinde saat 17.30 sularında sürücü…ın sevk ve idaresindeki … plaka no’lu aracı ile …. Mah. …. Sokaktan … Mah. … Sok. İstikametine geri geri seyir halindeyken yaya olarak yolda ilerleyen …’e çarpması neticesinde yaralanmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
ADLİ TIPKURUMU RAPORU: 10.07.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacı …’in %8,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 3 ay olduğu belirtilmiştir.
MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ Raporunda: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 67 ”Araçların manevralarını düzenleyen kurallar”, Madde 84 ”Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” kurallarını ihlal etmesi nedeniyle 8/8 veya %100 oranında kusurlu olduğu, ayrıca aracın işleticisi olan …. Ltd. Şti. Ve aracın ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş’nin kaza nedeniyle sorumlu olduğu yönünde tespitte bulunmuştur.
… BİLİRKİŞİ Kök ve Ek Raporunda: Her ne kadar ATK Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunca davacının maluliyet derecesi %8,1 olarak belirlenmiş ise de Yargıtay 17. HD’nin 18/11/2015 tarih, 2015/2271 E., 2015/12343 Karar sayılı kararı dikkate alınarak ve talep ile bağlı kalınarak davacının maluliyet derecesi %5 oranında kabul edildiği ve buna göre hesaplama yapıldığı, davacının maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 11.253,70 TL olduğu, davacının %8,1 maluliyet oranına göre nihai ve gerçek maddi zararının 16.591,27 TL olduğu, davacının tedavi gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 450,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 21/07/2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise temerrüt başlangıç tarihinin 09/05/2014 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu yönünde tespitte bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve beraat kararı ile bağlı değil ise de, maddi olgulara ilişkin kararlarıyla bağlıdır. Bu açıdan hukuk hakimi sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı veya eylemin hukuka aykırılığını ve fâilini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır. Ancak kusur tespitiyle bağlı olmadığından mahkememizce yeniden kusur tespiti yaptırılmış buna göre davalı sürücünün meydana gelen kazadan dolayı %100 oranında asli kusurlu olduğu tespiti dosya kapsamı meydana gelen olayda davacının hususu mahkememizce kabul görmüştür.
Mahkememizce davaya konu olayla ilgili savcılık aşamasında davacının şikayetçi olması sebebiyle Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, Ceza davası sonucunda ….ın 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararının kesinleştiği görülmüştür. Olayın oluşu kaza tespit tutanağı ve gelen rapora göre davalı sürücünün davacıya karşı haksız fiili olduğu sabittir. Böylece olaydaki hukuka aykırı fiil uygun illiyet bağı ve kusur durumu tespit edilerek haksız fiilin davalı sürücü tarafından meydana getirildiği tespit edilmiştir ve bu hususu sabit olmuştur. Buna göre davalıların kaza kapsamında sorumlu oldukları sabit olmuş olup davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi kapsamından TTK 1483 ve devamlı hükümlerinde de belirtildiği üzere, sigorta şirketi poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı için talep edilen Manevi tazminat yönünden ise olayın oluş şekli davalının tam ve asli %100 kusurlu oluşu ve davacının yaralanması nedeniyle meydana gelen sonuç dikkate alındığında oluşan kaza sebebiyle oluşan zarar sebebiyle davacı üzerinde olumsuz ağır olumsuz psikolojik etkilere neden olacağı açıktır. Manevi tazminatın amacı kişilerde bir nebze olsun elem ızdırabı gidermeye araç olduğu hususu dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacıda zenginleşmeye neden olmayacak ayrıca davalıyı da böyle bir fiilden vazgeçirecek ve tekrarlamayacak şekilde manevi tazminat hükmedilmesi gerekir. Somut olaya bakıldığında davacının olay sebebiyle vücudunda kırık meydana geldiği iyileşme süresinin 3 ay gibi uzadığı anlaşılmıştır. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu’nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 818 sayılı BK’nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uygulama alanı bulacağı şüphesiz olup manevi tazminatta hakkaniyete uygun şekilde indirim yapılması gerekmiştir. Ancak hükmedilecek bu manevi tazminatın sembolik bir düzeyde kalmaması da dikkate alınarak davacının acı ve elemini bir nebze giderecek bu fiilin ağırlığı ve gerçekleşme şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak TMK 4. Maddesi uyarınca davalıların maddi durumu da dikkate alınarak davacı yararına takdir edilen uygun manevi tazminatın Sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya dair talebinin reddine yönünde kanate ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
2-Davacının maluliyet ve tedavi giderleri sebebiyle ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu toplam 17.041,27 TL’nin 09/05/2014 tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1642,25 TL nispi karar harcından peşin alınan 174,20 TL ve 55,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1413,05 TL nispi ilam harcının – sadece 359,18 TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Maddi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalı .. ve Sigorta dışındaki Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.970,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile … dışındaki davalılara verilmesine,
9-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan Başvuru harcı 27,70 TL, 4,10 TL vekalet harcı, 174,20 TL peşin harç, 55,00 TL ıslah harç olmak üzere toplam 261,00 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 93,96 TL’sinin -23,88- TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.802,90 TL yargılama giderinden kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 649,04 TL’sinin sadece 164,97 TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
12-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı…vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.