Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/400
KARAR NO : 2022/903

DAVA : Sözleşmenin ve Sözleşme Kapsamında Devredilen Ekipmanların Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 13/07/2015
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/112022

Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin ve sözleşme kapsamında devredilen ekipmanların hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … siciline kayıtlı … Sağlık A.Ş’nin 2.000-er hisseli ortakları olduğunu, …Sağlık A.Ş’nin tüm mal varlığının hakim paydaşlar ve yönetim kurulu kararı ile …ye aktarıldığını, …Sağlık A.Ş’nin içi boş konuma geldiğini, 19/07/2013 de 21/11/2013 tarihli yönetim kurulu kararıyla … Hastanesinin işletmesini ve haklarını …ye devrettiğini, bu hastanede çalışan davacılara hasta gönderilmediği, yıldırılmaya çalışıldığını, …Sağlık A.Ş’nin 05/04/2014 tarihli genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğuna dair Bakırköy … ATM .. Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ayrıca Bakırköy .. ATM’nin … esas sayılı dosyasında ise yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açıldığını, davalılar arasında yapılan … Hastanesinin, …ye devrine ve ekipmanların devrine ilişkin sözleşmeninin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline usulsüz tebligat yapıldığını, müvekkilinin davaya konu şirketle ortak olmadığını, aktif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin şirketinin hisselerinin hamiline yazılı olduğunu, davacıların hamili oldukları hisse senetlerini geçersizliğinin tespiti istenilen satış sözleşmesinden önce devrettiğini, şirket ortaklığından ayrıldıklarını, bu nedenle davada, davacıların taraf ehliyeti olmadığını, dava dosyasında bulunan Ticaret Sicil Kayıtları ile …’ın, müvekkilinin şirketin yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, 04.04.2014 tarihli genel kurulda hazurun cetvelinde …’ın hisse senetlerinin %100’ünü ibraz ettiğini, yönetim kurulu başkanı olması iddialarının delilleri olduğunu, bu genel kurulda davacıların şirkete ortak olmadıkları hazurun cetvelinden belli olduğunu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dava dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporun ve dosyası incelendiğinde, davacıların, müvekkilinin şirketine dava konusu sözleşme tarihinde ve dava tarihinde ortak olmadıklarının belli olacağını, Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığının … soruşturma sayılı dosyasında davacılar müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanı … yönünden savcılığa suç duyusunda bulunduğunu, daha sonraki kamu davasına dönüşen soruşturmada müvekkilinin şirket ortağı olmaması nedeni ile davanın reddedildiğini, bu nedenlerle kendilerine yönelik açılan davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.
CEVAP; Davalı .. Sanayi Ticaret A.Ş tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili tarafından aşamalardaki sözlü ve yazılı beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Dava konusu davalılar arasında yapılan … isimli özel hastanenin açılış ruhsatı ve işletme hakkı ile hastane araç-gereç, malzeme ve ekipmanlarının davalı …’ye devrine ilişkin yapılan Bakırköy …. Noterliği’nin 22/07/2013 tarih ve … yevmiye numaralı sözleşmenin ve 31/10/2013 tarihli 48 adet faturaya dayanan hastane ekipmanları devrinin hükümsüz olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce davalıların devir öncesi ve sonrası dönemi kapsayacak şekilde Haziran 2013 ile Mayıs 2014 dönemi hastanede çalışan personelle ilgili aylık prim bildirgeleri, ”…” hastanesinin işletme hakkının kime ait olduğu, hangi tarihte verildiği ve Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin ”Özel Hastanenin Devri” başlıklı 69. Maddesi gereği, özel hastaneler devir işlemleri için, devre ilişkin sözleşme, yönetim kurulu kararı ve tarafların dilekçeleri, araç gereç ve ekipmanların … A.Ş.ne devrine ilişkin sözleşme, davalı şirketlerin hesap hareketleri, davalı şirketlerin vergi kayıtları, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Mahkememizce celbedilen Küçükçekmece ….ASCM’nin … esas sayılı dosya sureti, UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde, katılanın … olduğu, sanığın … olduğu, atılı suçun hakaret ve tehdit suçu olduğu, sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas(bozma sonrası yeni esas numarası ….) sayılı dosya sureti, UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde davacılarının … ve … olduğu, davalısının …Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi olduğu, açılan davanın kabul edildiği ve pay sahibi olan davacıların hazır bulunmaması, alınan kararların yokluk ile malul olmasını gerektirmekte olup, davalı şirketin 05/04/2014 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ve davacı vekilinin davalı şirkete kayyım atanması talebinin reddine dair karar verildiği ve hükmün 11/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden dosya içerisine alınmış, incelenmesinde; davacılar tarafından davalı …aleyhine davalı şirket Yönetim Kurulunun 19.07.2013 günlü … sayılı kararı jle 21.11.2013 günlü 2013/10 ve … sayılı kararlarının yok hükmünde ve butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesi istemli dava açtığı, yargılamanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …ATM’nin … esas sayılı dosya sureti, UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde; davacılarının … ve … olduğu, davalısının …Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi olduğu, mahkemece verilen kararda, davanın kısmen kabul edildiği ve davalı şirketin 04/06/2013 tarihli genel kurulunda alınan 7 nolu denetçi seçimine ilişkin kararın TTK.’nın 447/c hükmü uyarınca butlanla malul olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği ve hükmün 09/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 22/12/2016 havale tarihli raporu ile 12/05/2017 havale tarihli ek raporu incelenmiştir.
Davacılar vekilinin 10/07/2017 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda devir bedeli toplam 7.484.640,30-TL olarak hesaplandığı ve bu tutar üzerinden tamamlanması gereken harç ise 127.818,94- TL olduğunu beyan ederek, mahkemeden adli yardım talep ettiği, mahkemenin 18/07/2017 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin adli yardım talebinin reddedildiği, ara karara yapılan itiraz sonrasında Bakırköy .. .ATM’nin … Değişik iş, … karar sayılı ilamı ile davacıların harç gideri sınırlı olmak üzere adli yardımdan yararlandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya arasında bulunan İl Sağlık Müdürlüğü yazısı ekinde … A.Ş’nin 19/07/2013 tarihli yönetim kurulu kararı incelendiğinde, yönetim kurulu başkanı … , yönetim kurulu Başkan yardımcıları … , …, …. tarafından imzalanan karar ile .. Ticaret A.Ş sahipliğindeki Sağlık Bakanlığı tarafından 21.11.1997/10122 açılış onay tarih ve sayılı 142 numaralı … Hastanesinin açılış ruhsatı, işletme hakkının tamamı 3.500.000,00 TL+KDV bedel ile devredilmesine, devir alacak olan …adına tescilin yapılabilmesi için özel hastane açılış ruhsat devri sözleşmesi imzalanmasına ve bu konuda Sağlık Bakanlığı tedavi hizmetleri genel müdürlüğüne müracaat ile devir sözleşmesinin yapılarak noterde tasdik ettirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Dosya arasında bulunan İl Sağlık Müdürlüğü yazısı ekinde bulunan …nin 19/07/2013 tarihli yönetim kurulu kararı incelendiğinde, yönetim kurulu Başkanı …., yönetim kurulu başkan yardımcısı …., üye … olduğu ve … A.Ş sahipliğindeki, Sağlık Bakanlığı tarafından 21.11.1997/10122 açılış onay tarih ve sayılı 142 numaralı … Hastanesinin açılış ruhsatı, işletme hakkının tamamı 3.500.000,00 TL+KDV bedel ile devir alınmasına, …. Ticaret A.Ş ile özel hastane açılış ruhsat devri sözleşmesinin imzalanmasına, noterden tasdik ettirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy …. Noterliğinde düzenlenen 22/07/2013 tarih, … yevmiye nolu özel hastane açılış ruhsat devir sözleşmesi başlıklı, devreden … A.Ş, devralan …olduğu, devir bedeli 3.500.000,00+KDV olarak belirtildiği görülmüştür.
… A.Ş’nin 19/07/2013 tarihli yönetim kurulu kararı, …nin 19/07/2013 tarihli yönetim kurulu kararları uyarınca Bakırköy ….noterliğinde 22/07/2013 tarih, … yevmiye numaralı özel hastane açılış ruhsat devri sözleşmesi ile devredildiği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nın 408/2. fıkrası hükmünde genel kurulun devredilmez nitelikteki yetkileri açıkça sayılmıştır. Belirtilen yetkilerden bir tanesi TTK 408/2-f bendinde yer alan “önemli miktarda şirket varlığının toptan satışıdır” TTK’nın 408/2.maddesi emredici bir hüküm olup, bu hükme aykırı işlemler, TTK’nın 391 maddesi uyarınca batıldır. Bu nedenle yönetim kurulunun “diğer organlarının devredilmez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin” kararları da batıl olacaktır.
6102 Sayılı TTK 408/2-f bendi tahtında kullanılan “önemli miktarda malvarlığının” neyi ifade ettiği belirlemesi hususunda TTK’da bir ölçüt getirilmemiştir, her şirket için ne kadar mal varlığının önemli sayılacağı hususunun tespit edilmesi önem arz eder.
Alınan 16/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda … A.Ş’nin 2012-2013 yıllarına ait bilanço kayıtları ile 21/11/2013 tarihli … nolu 4.130.000,00 TL tutarında fatura açıklaması ile 142 numaralı özel hastane açılış işletme ve ruhsat devir bedeli olarak gösterildiği ve makina teçhizat satışının 3.354.640,30 TL tutarında fatura ile … Sanayi Ticaret A.Ş’ye devrinin yapıldığı belirtilmiştir.
… A.Ş’ye ait maddi varlıkların satışı suretiyle azaltıldığı, hastaneye ait hastane ruhsat ve işletme haklarının devredildiği, hastanenin sektörde işgal ettiği alan faaliyetlerinin devam etmesi açısından hayati önem taşıyan ruhsatın ve teçhizatın devrediliği, TTK 408/2 maddeleri uyarınca bu devir için genel kurul kararı gerektiği, … A.Ş’nin 05/04/2014 tarihli genel kurulun 6.maddesi uyarınca şirket yönetim kurulunu oluşturan pay sahiplerinin hisseleri dikkate alınarak almış oldukları yönetim kurulu kararına istinaden, şirketin işletmekte olduğu hastaneye ait 21/11/1997-10122 açılış onay tarihli ve 142 sayılı özel hastane açılış ruhsatının ve işletme hakkının devredilmesi ve bu kapsamında malları ile diğer makina teçhizatın satış işleminin kabul edilmesine oybirliği ile karar verilmiş ise de Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosya sonucu beklenen ve 04/12/2019 tarih, … esas, … karar, 11/05/2022 tarihinde kesinleşen ilamı ile …Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş’nin(… A.Ş) 05/04/2014 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği, bu hali ile TTK’nın 391 madde uyarınca genel kurula ait devredilmez yetkinin yönetim organı tarafından kullanılması nedeniyle işlemlerin batıl olduğu anlaşılmıştır.
Bu sebeple, davalılar arasında yapılan … isimli özel hastanenin açılış ruhsatı ve işletme hakkı ile hastane araç-gereç, malzeme ve ekipmanlarının davalı …’ye devrine ilişkin yapılan Bakırköy … Noterliği’nin 22/07/2013 tarih ve … yevmiye numaralı sözleşmenin ve 31/10/2013 tarihli 48 adet faturaya dayanan hastane ekipmanları devrinin hükümsüzlüğünün tespitine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
16/12/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda özel hastane açılış işletme ve ruhsat devir bedeli 4.130.000,00 TL, makina ve teçhizat bedeli 3.354.640,30 TL olmak üzere toplam 7.484.640,30-TL üzerinden fatura ile devredildiği belirtilmekle, bu miktar üzerinden yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hesabı yapılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Dava konusu davalılar arasında yapılan … isimli özel hastanenin açılış ruhsatı ve işletme hakkı ile hastane araç-gereç, malzeme ve ekipmanlarının davalı …’ye devrine ilişkin yapılan Bakırköy …. Noterliği’nin 22/07/2013 tarih ve … yevmiye numaralı sözleşmenin ve 31/10/2013 tarihli 48 adet faturaya dayanan hastane ekipmanları devrinin hükümsüz olduğunun tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 511.275,78-TL nispi karar ve ilam hacından davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile 511.248,08‬-TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 312.846,40-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yatırılan 27,70-TL başvuru harcı, 27,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 55,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.893,90 TL’lik yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 397/2 maddesi uyarınca Mahkememizin 08/12/2015 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği ve hükmün kesinleşmesi ile kendiliğinden kalkacağından hükmün kesinleşmesine müteakiben gereğinin yapılması için İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin, davalı …vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır