Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/38 Esas
KARAR NO : 2022/464

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/05/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı …..’in maliki olduğu ….. plakalı aracın sebebiyet verdiği 30/01/2012 tarihli kaza neticesinde müvekkillerinin murisi …..’in vefat ettiğini, birden fazla kimsenin yaralanmasına ve müvekkiller murisinin ölümüne sebebiyet verdiğini, bu nedenle Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasında bu kazadan dolayı tam kusurlu görülüp cezalandırılmasına karar verildiğini, murisin vefat etmesi sonucu daha önce anne ve babasının boşanması nedeniyle babaannesi ….. ve dedesi ….nin yanında kalan oğlu …..’in büyük acı, fiziki ve psikolojik sıkıntılar yaşandığını, velayeti babasında olan ….’un velayetinin babasının ölümünden sonra Bakırköy …. SHM nin kararı ile babaannesi …..’a verildiğini, müvekkillerin murisin desteğinden hayatları boyunca yokrsun kaldıklarını, ayrıca çok üzüntü yaşadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ….. yönünden kaza tarihi 30/01/2012 tarihinden ve davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkillerin her biri için 500,00 TL den şimdilik 1.500,00 TL destekten yoksun kalma sonucu maddi, müvekkili ….. için 40.000,00 TL ve müvekkili ….. için 15.000,00 TL, davacı …. için 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminatla ve poliçeyle sınırlı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kazada kusur ihmal ve kastının bulunmadığını, kazaya davacının dikkatsizliğinin sebepolduğunu, ceza davasında düzenlenen rapora müvekkilinin itiraz ettiğini, ancak kabul edilmediğini, mahkemece uygun görülmesi halinde öncelikle mahallinde keşif yapılarak kusur durumunun tespit edilmesini, ayrıca davacılardan ….. ve …nin maddi tazminat talep etme hakkının olmadığını, davacı Umut için maddi tazminat için de müvekkilinin sigortası tarafından davacıya ödeneceğini, faiz oranına ve faizin başlangıç tarihine de müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden itiraz ettiklerini, istenilen manevi tazminat miktarının da çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dosyanın Sincan…. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası ile vefat eden …..’in desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile müvekkili şirket aleyhine … ve ….. ….. tarafından davanın açıldığını, bu dosyanın o dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede belirtilen kişi başı sakatlık ölüm teminatının 225.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunması halinde sigortalısının araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkili şirketin sorumluluğununsöz konusu olacağını, ayrıca müvekkili şirketin faiz ve manevi tazminattan da sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazasında davacıların murisi …..’in vefatı sebebiyle haksız fiilden kaynaklanan davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu kazaya sebebiyet veren dava konusu aracın trafik tescil kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin cevabi yazılar, tarafların SGK, aile nüfus kayıtları ve malvarlığı kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilerek incelenmiştir.
Mahkememizce celbedilen Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların murisinin dava konusu kazada vefatı sebebiyle sanık ….. ….. aleyhine bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda davalı sanık ….. …..’in kaygan alanda zincir takılmaksızın araç kullanması ve takip mesafesine uymaması sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği ve bu sebeple hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce celbedilen Bakırköy .. İş Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ….. ….. ve Güvence Hesabına aleyhine davacıların murisinin geçirdiği trafik iş kazası sebebiyle hak sahiplerine yapılan rücuya tabi ödemenin rücuen tahisli için dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ….. …..’in % 100 kusurlu olduğu, davacıların murisinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından rücuya tabi olan ödeme bakımından davalı ….. aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın ise davalı aracın … Sigorta nezdinde ZMMS’nin bulunması sebebiyle husumetten reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce celbedilen ve sonucu beklenen Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; kendi adına asaleten ….. ve ….. …..’e velayeten ….. tarafından davalılar ….. ….. ve … Sigorta A.Ş aleyhine dava konusu kazada davacıların murisi …..’in vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, yapılan yargılamada alınan kusur raporunda meydana gelen kazada davacıların murisinin kusursuz, davalı ….. …..’in % 100 kusurlu olduğunu tespit edildiği, aktüerya bilirkişi raporu ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği, Mahkemenin 02/12/2014 tarih, ….. esas ve … karar sayılı ilamı ile davacıların destekten yoksun kalma maddi zararı ve manevi zararlarının hüküm altına alındığı, Mahkeme ilamına karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin … esas ve ….. karar sayılı ilamı ile davacıların murisinin mirasçılarının ….., ….. ….. ve ….. ….. olduğunu, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğu bakımından sigorta poliçe limiti uyarınca garamaten paylaştırma yapılması gerektiğinden ve rücuya tabi ödeme bulunması halinde mahsubu da yapılmak suretiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hüküm altına alınması gerektiğinden bahisle bozulduğu, Mahkemece yapılan yargılamada alınan aktüerya raporunda davacı eş …..’in destekten yoksun kalma tazminat miktarının 666.873,02-TL olduğu, Sigorta şirketinin sorumluluğunun bu davacı yönünden 137.367,49- TL olduğu, ….. …..’in destekten yoksun kalma tazminat miktarının 277.913,26-TL olduğu, Sigorta şirketinin sorumluluğunun bu davacı yönünden 57.246,64- TL olduğu, ….. …..’in destekten yoksun kalma tazminat miktarının 147.513,20-TL olduğu, Sigorta şirketinin sorumluluğunun bu davacı yönünden 30.385,87- TL olduğu tespit edilmiş ve Mahkemece ….. ve ….. ….. yönünden bu miktarlar üzerinden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş ve verilen karar taraflarca temyiz edilmeksizin 28/01/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Somut davada; dava konusu kaza tarihi olan 30/01/2012 tarihinde davalı ….. …..’in ….. plakalı araç ile karlı havada, karlı ve kaygan zeminde ve görüş mesafesinin az olduğu zincirsiz seyir halindeyken gerekli dikkate ve özeni göstermeyerek ve takip mesafesine de dikkat etmeyerek, sağ emniyet şeridine araç tekerleğine zincir takan …. plakalı araca ve bu sırada araca zincir takan davacıların murisi ….. ve yanında bulunan dava dışı kişilere çarptığı ve çarpa sonucunda davacıların murisi …..’in vefat ettiği, diğer şahısların ise yaralandığı anlaşılmıştır. Davalı ….. ….. karlı ve fırtınalı havada, görüş mesafesinin az olduğu yerde ve zeminin kaygan olduğu alanda zincirsiz araç kullanmak suretiyle kazanın medyana gelmesine sebebiyet vermiş ve kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıların murisi ise araçlarını emniyet şeridine çekmeleri, aracın tepe lambalarının ve dörtlü flaşörlerinin yanması ve aracın sağ arka tekerinde zincir takılı olması sebebiyle kusursuz oldukları tespit edilmiştir. Davalının dava konusu kazada yukarıda belirtilen nedenlerle % 100 kusurlu olduğu hususu Mahkememizce celbedilerek incelenen Bakırköy .. Ağır Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ve Bakırköy .. İş Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında alınan tüm kusur raporları ile tespit edilmiştir. Davalılar Ankara Batı ….Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının tarafı olup bu dosyadan alınan kusur raporu Mahkeme kararının kesinleşmesi ile davalılar açısından kesinleştir. Diğer Mahkemelerden alınan raporlar dosyanın tarafı olmayan taraflar açısından bağlayıcı değil ise de Mahkememiz dosyasının davalıları Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının da davalıları olduğundan ve bu dosyadan alınan kusur raporu Mahkeme kararının kesinleşmesi ile davalılar açısından kesinleşmiştir ve davalıları bağlamaktadır. Ayrıca söz konusu Mahkeme kararı Mahkememizce bekletici mesele yapılmış ve Mahkememiz açısından kesin delil niteliğindedir. Bunun yanında kural olarak Ceza Mahkemesi kararları Hukuk Mahkemesi hakimini bağlamamaktadır. Ancak kusur oranları ve izafesi Hukuk Hakimini bağlamıyor ise de olayın oluş şekline ilişkin maddi olguların tespitine ilişkin Ceza Mahkemesi kararı da Hukuk Hakimini bağlayıcı niteliktedir. Dava konusu kazanın meydana gelişine ilişkin maddi olgular yönünden kesinleşen Ceza Mahkemesi kararı Mahkememizi bağladığından ve kesin delil niteliğinde olduğundan Mahkememizce olayın oluş şekline ilişkin Mahkeme kararı ve kusur raporuna itibar edilmiştir. Davacılar vekili tarafında da alınan kusur raporlarına itiraz edilmediğinden ve bu raporlara göre karar verilmesi talep edildiğinden Mahkememizce yeniden kusur raporu alınmamıştır. Alınan kusur raporları olayın oluş şekli, olay yeri krokisi ile uyumlu olduğundan ve usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında alınan aktüerya raporunda; davacı eş …..’in destekten yoksun kalma tazminat miktarının 666.873,02-TL olduğu, Sigorta şirketinin sorumluluğunun bu davacı yönünden 137.367,49- TL olduğu, ….. …..’in destekten yoksun kalma tazminat miktarının 277.913,26-TL olduğu, Sigorta şirketinin sorumluluğunun bu davacı yönünden 57.246,64- TL olduğu, ….. …..’in destekten yoksun kalma tazminat miktarının 147.513,20-TL olduğu, Sigorta şirketinin sorumluluğunun bu davacı yönünden 30.385,87- TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu rapor dikkate alınarak Mahkemece hüküm kurulmuş ve davalılar tarafından karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davalılar açısından aktüerya raporuna göre kurulan hüküm davalılar tarafından temyiz edilmemiş ve davalılar açısından rapor da kesinleşmiştir. Davacılar vekili tarafından bu Mahkemede alınan aktüerya raporuna itiraz edilmediği ve bu rapora göre hüküm kurulmasının talep edildiği, bu rapora göre ıslah dilekçesi verildiği görülmüş ve Mahkememizce de rapor usul ve yasaya uygun görüldüğünden yeniden aktüerya raporu alınmamış ve rapor hükme esas alınarak davacı ….. …..’in destekten yoksun kalma tazminatı hüküm altına alınarak bu davacı yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından davacılar ….. ve ….. …..’e ilişkin açılan maddi tazminat davasından feragat edildiğinden bu davacılar yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacılar tarafından manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, davalının bilinçli kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi, davacıların yaşadığı acı, üzüntü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacılar lehine talep edilen manevi tazminatın tümünün kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;
1-Davacılar vekili tarafından davacılar ….. ve ….. …..’e ilişkin açılan maddi tazminat davasından feragat edildiğinden bu davacılar yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı ….. ….. tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
-Dava konusu 30/01/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi …..’in vefatı sebebiyle davacı ….. ….. lehine 147.513,20-TL destekten yoksun kalma maddi tazminat takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalı ….. ….. yönünden kaza tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….. …..’e verilmesine, (davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 30.385,87-TL ile sınırlı olmasına),
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 10.076,62 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 5,17 TL peşin harç ve 510,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.561,45-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 2.075,65-TL ile sınırlı olmasına),
4-Davacı ….. ….. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.963,75 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….. …..’e verilmesine, (davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 5.100,00-TL ile sınırlı olmasına),
5-Davalılar davada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …..’ten tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davalılar davada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ….. …..’ten tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 244,25 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 269,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….. …..’e verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 596,20 TL yargılama giderinin 119,24 TL’sinin davalı Sigorta Şirketinden, 476,96 TL’sinin davalı ….. den tahsili ile davacı ….. …..’e verilmesine,
B)Manevi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;
1-Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının KABULÜ İLE;
-Dava konusu 30/01/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi …..’in vefatı sebebiyle davacı ….. ….. lehine 40.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. …..’den tahsili ile davacı ….. …..’e verilmesine,
-Dava konusu 30/01/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi …..’in vefatı sebebiyle davacı ….. lehine 15.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. …..’den tahsili ile davacı …..’e verilmesine,
-Dava konusu 30/01/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi …..’in vefatı sebebiyle davacı ….. ….. lehine 15.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. …..’den tahsili ile davacı ….. …..’e verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 4.781,70 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 239,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.542,62-TL harcın davalı ….. …..’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı ….. ….. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ….. …..’ den tahsili ile davacı ….. …..’e verilmesine,
3-Davacı ….. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ….. …..’ den tahsili ile davacı …..’e verilmesine,
4-Davacı ….. ….. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ….. …..’ den tahsili ile davacı ….. …..’e verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
6-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Ankara Batı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının, Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının ve Bakırköy … İş Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzlerine karşı, davalı ….. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır