Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/330 Esas
KARAR NO : 2020/243

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin, davalı şirketin araçlarının servis bakım ve onarımlarım yaptığını, sözleşme gereği yapılan işlemlerle ilgili faturaların tanzim edildiğini, fakat ödenmediğini, davalı şirketin müvekkil şirkete gönderdiği 27.05.2015 tarihli elektronik posta ile 3.165,57 TL cari hesap borcu olduğunu kabul ettiğini, davalı tarafın 08.06.2015 tarihinde icra takibine, borca ve yetkiye faize itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibinden ve icra dosyasına itirazdan sonra, müvekkil şirkete gönderdiği ikinci elektronik posta ile 10.06.2015 tarihinde 3.165,57 TL cari hesap borcu olduğunu tekrar kabul ederek bildirdiğini belirterek, davanın kabulüne, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile 3.276,99 TL üzerinden takibin devamına, davalı borçlu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takip miktarı üzerinden % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı şirkete bedeller ödendiğini, iş bu ödemelere ilişkin belgeler ve faturaların müvekkil şirket defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere iş bu durumun sabit olduğunu, müvekkil şirketin davacı yana şirket kayıtlarında yer alan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket adına iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğunu, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. Sayılı ve 24.03.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı neticesinde müvekkil şirket aleyhine açılan takiplerin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davacı tarafın tüm haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli taleplerinin ve davanın reddine ve takibin iptaline, takibi açmada haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Küçükçekmece … İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasında 3.165 TL asıl alacak, 111,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.276,99 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 31/01/2020 havale tarihli raporunda; ……….İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış noter tasdikleri ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdikinin yasal süresinde olduğu (TTK. Md.64), davacı şirkete ait ticari defterlerin Madde hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2014 yılından 9.685,83 TL borçlu olduğu, 2015 yılında davalı şirkete 3.165,54 TL tutarında 6 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 9.686,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davalı şirketin 3.165,37 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket yapılan tebligata rağmen incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 3.165,37 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket ise incelemeye iştirak etmemiştir. Taraflar arasında müştereken imzalanmış 24.03.2014 tarihli servis sözleşmesi bulunduğu, davalı şirketin 2014 yılından davacı şirkete kalan borcunu 19.01.2015 tarihinde 9.686,00 TL olarak ödediği, ancak davacı şirketin 2015 yılında düzenlediği 6 adet servis faturasını ödemediği, davalı şirketin davacı şirkete 3.165,57 TL borçlu olduğuna dair 2 adet mutabakat mektubu bulunduğu, takip talebi ile bağlılık ilkesi gereğince davacı şirketin davalı şirketten 3.165,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 111,99 TL takip öncesi işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır.
SONUÇ: Davacı şirketin 2015 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
1. Davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihi itibariyle 3.165,37 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu ve ibraz edilen tüm belgelerin ticari defterler ile uyumlu olduğu,
2. Davalı şirket incelemeye iştirak etmediği ve ticari defterlerini sunmadığı,
3. Davacı şirketin taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketten 3.165,00 TL talep edebileceği,
4. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma vasfında olduğu, davalı şirketin inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafından davalıya düzenlenen 6 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği davacının davalıdan 3.165,37 TL alacaklı olduğu, davacı vekilinin raporu kabul ettiği, davalı vekilinin de rapora karşı beyanda bulunmadığı da göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takiben 3.165 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 3.165,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 150,57.-TL ile 722,80.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 873,37.-TL yargılama giderinin kabul(%97) red(%3) oranına göre hesaplanan 847,17.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 111,99.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 216,20.-TL karar harcından peşin alınan 55,97.-TL harcın mahsubu ile bakiye160,23.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.12/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
87,77.-TL İlk masraf
62,80.-TL Yenileme Harç
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 222,80.-TL Yargılama gideri
873,37.-TL