Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/232 Esas
KARAR NO : 2018/904

DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2013
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 20.10.2012 günü…. mevkiinde meydana gelen kazada ….yönetimindeki …. plakalı minibüsün saat 15:00 sıralarında yolun kıyısında hatalı park eden …. plakalı kamyona çarpmış ve kaza yapan ….nın ağır yaralı olarak hastaneye kaldırılarak sonrasında 24.10.2012 tarihinde vefat ettiğini, …. plakalı kamyonun park yasağı levhasının olduğu yere trafik kurallarına aykırı bir şekilde park edildiğini, ….araç tünel içinden çıkıp virajı alırken aracın ön kısmıyla yolun sol tarafında park yasağı levhasının önündeki kamyona çarptığını kazanın tamamen ilgili kamyonun trafik kurallarına aykırı şekilde park edilmesi neticesinde meydana geldiğini dolayısıyla tüm sorumluluğun komyonu kullanan şahsa ait olduğunu, davacıların …. vefatıyla destekten yoksun kaldıklarını belirtilen sebeple fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan eş için 6.000TL her bir çocuk için 1.000TL olmak üzere toplam 10.000TL maddi tazminatın, yine kaza sebebiyle hastaneye ve cenaze masrafları için fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 3.000TL talep ettiklerini bunun dışında meydana gelen ölüm olayı nedeniyle hayat arkadaşını kaybeden … için 50.000TL, ve çocuklarının her biri için ayrı ayrı 30.000TL olmak üzere toplam 170.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan….Ltd Şti ve … vekili Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 08.03.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin ve diğer davalı olan araç sürücüsü …’ın herhangibir kusuru olmadığını park halindeki araca arkadan çarpıldığından her iki müvekkilinin olayda kusuru olmadığı için açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan …. Sigorta Aş vekili Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 20.03.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin …. plakalı aracı 07.07.2012 tarihinden başlayarak bir yıl süreyle trafik poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden doğan sorumluluğun azami 225.000TL ile sınırlı olduğunu müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami olarak açıklanan miktar çerçevesinde ve azami limit ile sınırlı olacağını bildirmiştir.
Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas…. karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle maddi manevi tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra görevsizlik kararı veren Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup, 15/11/2013 tarihli trafik bilirkişi raporunda davalıların murisi…. meydana gelen kazada %70, davalı araç sahibi ……. Ltd Şti nin %30 kusurlu olduğu açıklanmış, rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 13/06/2014 tarihli raporunda davacıların murisi … meydana gelen kazada %70 oranında, park halindeki kamyon sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, açıklanmış, tarafların raporlara itirazları doğrultusunda mahkememizce alınan 04/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda davacıların murisinin %70 oranında, davalı tarafın %30 oranında kusurlu olduğu, açıklanmış, yine tarafların itirazı üzerine mahkememizce alınan 20/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda da, davacıların murisi …. meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu, davalı tarafın %30 oranında kusurlu olduğu açıklanmış, tarafların rapora itirazı doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan alınan 22/05/2017 tarihli raporda da, davacıların murisinin %70 oranında, davalı … ın %30 oranında kusurlu olduğu açıklanmış olduğundan alınan bilirkişi raporlarında davacıların murisinin meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olduğu subut bulduğundan Aktüerya bilirkişi incelemesi yaptırılmış, aktüerya bilirkişi 12/09/2017 havale tarihli raporunda; ………I) DESTEKTEN YOKSUN KALMA MADDİ TAZMİNATI YÖNÜNDEN İNCELEME VE TESPİTLER :
A) KUSUR DURUMU
a) ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde;
1) Davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ….plakalı kamyonun dava dışı sürücüsü Hakan
2) ….plakalı aracın müteveffa sürücüsü ….’ nın %70 oranında kusurlu olduğu
belirtilmektedir.
B) KAZALININ YAŞI, MUHTEMEL BAKİYE ÖMÜRÜ VE AKTİF-PASİF DEVRESİ
a) Yüksek Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 06.03.2017 Tarih ve…. Esas,…. K. Sayılı kararında, Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 23.02.2017 Tarih ve …. Esas,…. K. Sayılı kararında, Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 16.01.2017 Tarih ve …. Esas, …. K. Sayılı kararında, Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 08.04.2013 tarih ve…. Esas, …. K. Sayılı kararlarda ve Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 10.02.2014 tarih ve…. Esas, …. Karar sayılı kararlarında, muhtemel yaşam süreleri CSO 1980 işaretli yaşam tablosuna ve TRH yaşam tablosuna göre değil; PMF 1931 yaşam tablosuna göre değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca … Hukuk Dairesi’nin 09.10.2012 tarih …. Esas, …. K. Sayılı kararında, Hazine Müsteşarlığımın 2010/4sayılı genelgesine göre değerlendirme yapılmaması gerektiği belirtilmektedir. Bu nedenle iş bu raporda, PMF 1931 tablosuna göre değerlendirme yapılacaktır.
b) 07.06.1961 doğumlu olan müteveffa …. 20.10.2012 vefat tarihi İtibariyle (45) yaşında olup, P.M.F- 1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (26) yıl ve muhtemelen (71) yaşına kadar yaşayacaktır.
c) Müteveffanın sağlığında yapığı İş ve elde ettiği kazançlara ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.
d) Müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi yaşı müsait olduğundan kendisiyle birlikte desteğine ihtiyacı olan tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmek için bir işverene ait iş yerinde hizmet akdi ile veya diğer değişik işlerde çalışarak kazanç sağlayabilecekti. O halde; buna göre değerlendirme yapılacak ve değerlendirmelerde de 5510 sayılı Sosyal Sigortalar yasası hükümleri emsal olarak dikkate alınacaktır.
e) Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek kaza ve vefat tarihi itibariyle (45) yaşından itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi (15) yıldır.
f) Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında müteveffanın (60) yaşından sonra geçecek olan emeklilik ve pasif devresi için de destekten yoksunluk tazminatının hesaplanması gerektiği belirtildiğinden davacı eş bakımından müteveffanın Pasif devresi için de destekten yoksunluk tazminatı hesaplanacaktır.
g) Müteveffanın (60-71) yaşları arası geçecek olan pasif devresi (11) yıldır.
D) HAK SAHİPLERİ VE DESTEK SÜRELERİ
a) Yüksek Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 26.06.2012 tarih ve ….Esas,…. K.sayılı kararında ve bu konudaki Yüksek Mahkemenin yerleşmiş içtihatlarıyla, erkek çocukları bakımından destek görebilme yaşları (18) yaş olarak kabul edilmekte, kız çocukları bakımından ise muhtemel evlenebileceği veya hizmet akdi ile çalışabileceği destek görebilme yaş sınırı (22) olarak kabul edilmektedir. Ayrıca;
Yargıtay … H.D’ nin E…, K. …., T. 25.1.2012 kararında özetle; “…destekten yoksun kalma tazminatı, ölenin sağ kalan çocuklarının askerlik süreleri ve eğitim durumları gibi bir özel durumları yok ise destek ve muhtaçlık yaş sınırının en geç 22 yaş olduğu kabul edilmeli, 22 yaşından sonrası dönem için destek hesabı yapılmamalıdır. Şu halde mahkemece davacı ….yararına 35 yaşına kadar, diğer davacı kız çocuklar …., …. ve … yararına 25 yaşına kadar destek hesabı yapılması doğru olmamış, kararın bu yönlerden temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir” denilerek hüküm kurulmuştur.
b) Kaza tarihi itibarı ile davacı çocuk … ve …. 22 yasında, davacı çocuk ….20 yaşında ve davacı çocuk … ise 18 yaşında bir yetişkindir. Davacı çocukların çalışamayacak kadar engelli olmak veya yükseköğretime devam etmek gibi özel durumları olduğuna dair dosyada belge olmadığından davacı …, davacı … , davacı ….ve davacı … yönünden destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zarar hesabı yapılması mümkün değildir.
c) Hak sahiplerinin destek süreleri aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.
Hak Sahipleri Doğum Tarihi Kaza Tarihi Yıl Ay Gün Yaş Bakiye Destek Aktif Pasif Ömür Süresi (yıl) (yıl)
Müteveffa … 20.10.2012 45 5 0 45 26 yıl 26 yıl 15 11
Eşi …. …. 20.10.2012 45 5 12 45 26 yıl 26 yıl 15 11
E)PAYLAR
Müteveffanın gelirinin aşağıdaki gibi davacı hak sahipleri arasında paylaştırılacaktır.
Hak Sahipleri Destek Süreleri Paylar
Müteveffa 26 Yıl 2/4
Eşi …. 26 Yıl 2/4
F) İŞLEMİŞ AKTİF DEVREDEKİ (BİLİNEN DÖNEM) KAZANÇLARIN TESPİTİ
a) Yüksek Yargıtay 4.,9.,10.,11.,19. ve 21.Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında destekten yoksunluk tazminatlarının müteveffanın olay tarihinden itibaren günümüze ve hüküm tarihine en yakın tarihe kadar geçen dönem içinde gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretleri dikkate alınarak hesaplanması gerektiği belirtilmektedir.
b) Müteveffanın sağlığında yapığı iş ve elde ettiği kazançlara ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.
c) Müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsaydı yaşı müsait ve aktif devresinde olduğundan kendisiyle birlikte desteğine ihtiyacı olan tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmek için bir işverene ait işyerinde hizmet akdiyle veya diğer değişik işlerde çalışarak kazanç sağlayabilecek ve elde etmesi gereken kazançlar da yasal asgari ücretlerin net tutarının altında olamayacaktır. O halde, yasal asgari ücretlere göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır.
d) Brüt yasal asgari ücretlerden %15 sigorta primi, %15 gelir vergisi ve damga resmi tenzil edildikten sonra evli durumuna göre asgari geçim indirimi ilave edilerek kalan net aylık yasal asgari ücretler hesaba esas alınacaktır.
e) Müteveffanın 20.10.2012 – 20.10.2017 arasında gecen (5) yıllık islemiş aktif devredeki net kazançları:
Tarihler Brüt Asgari Ücret Net Asgari Ücret Süre Net Kazanç Tutarı
20.10.2012 01.01.2013 940,50 TL 753,09 TL X 2,3 Ay = 1.732,11 TL
01.01.2013 01.07.2013 978,60 TL 787,68 TL X 6 Ay = 4.726,08 TL
01.07.2013 01.01.2014 1.021,50 TL 818,35 TL X 6 Ay = 4.910,10 TL
01.01.2014 01.07.2014 1.071,00 TL 862,06 TL X 6 Ay = 5.172,36 TL
01.07.2014 01.01.2015 1.134,00 TL 907,10 TL X 6 Ay – 5.442,60 TL
01.01.2015 01.07.2015 1.201,50 TL 967,10 TL X 6 Ay = 5.802,60 TL
01.07.2015 01.01.2016 1.273,50 TL 1.018,57 TL X 6 Ay = 6.111,42 TL
01.01.2016 01.01.2017 1.647,00 TL 1.325,69 TL X 12 Ay = 15.908,28 TL
01.01.2017 20.10.2017 1.777,50 TL 1.430,73 TL X 9,7 Ay = + 13.878.08 TL
Kazalının (5) yıllık işlemiş aktif devre net kazançları toplamı 60 AY = 63.683,63 TL
G) İŞLEYECEK AKTİF DEVREDEKİ KAZANÇLARIN TESPİTİ
a) 20.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek bakiye aktif devre sonuna kadar geçecek süre içinde Ekonomik konjonktür, iş hayatındaki toplu sözleşme ve pazarlık düzeni, sigortalının zamanla uzmanlaşma ve meslekte ilerleme olasılığı, işçi ücretlerinin henüz milletlerarası normların altında olması, ülke gerçekleri, milli gelirdeki artış ve bu artıştan çalışanlara ayrılabilen pay oranları gibi unsurlar ile uygulama ve yüksek Yargıtayca da benimsendiği üzere müteveffanın yıllık kazançlarında hak sahiplerinin işleyecek aktif devre içindeki destek süreleri sonlarına kadar meydana gelecek asgari artış nispetinin ve peşin ödeme nedeniyle yapılacak iskontonun %10 olarak belirlenmesinde yarar görüyoruz. Ayrıca; b) Yüksek Yargıtay 4., 9., 10.,11. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 ıskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır.
c) Müteveffanın işleyecek aktif devre başındaki net aylık ücreti = (1.430,73) TL. olduğuna göre;
İşleyecek aktif devre başındaki net yıllık kazancı = 1.430,73 TL. x 12 Ay = 17.168,76 TL. dır.
H) İŞLEYECEK PASİF DEVREDEKİ KAZANÇLARIN TESPİTİ
a) Yüksek Yargıtay …Hukuk Dairesinin 25.09.2006 tarih ve …. Esas ve … Karar sayılı ve diğer yerleşmiş içtihatlarında pasif devre zararının yasal asgari ücrete göre hesaplanması gerektiği belirtildiğinden anılan içtihat doğrultusunda davacının pasif devreye ait maddi zararı yasal asgari ücrete göre hesaplanacaktır.
b) 01.01.2017-den itibaren uygulanmaya başlanan (1.647,00)TL. Aylık Brüt Yasal asgari üretin yasal kesintilerden sonra asgari geçim indirimine tabi tutulmayan Net Aylık tutarı (1.177,46)TL. olup buna göre (1) yıllık Emeklilik geliri [(1.177,46) TL x 12 Ay)] = (14.129,52)TL. olup, anılan yıllık emeklilik gelirinin her yıl asgari %10 artış kaydedeceği kabul edilerek 01.01.2016 tarihinden itibaren (60) yaşına ulaşacağı (4) yıl sonraki baliğini bulmamıza yarayan ( n ) devre sonundaki Kn formülüne göre hazırlanmış tablodan istifade suretiyle (5.) yıl için bulunan (2,8531…) %10 artış baliğ kat sayısına itibar olunarak kazalının (60) yaşında ulaşacağı tarihte (1) yıllık emeklilik geliri (14.129,52TL. x 2,8531…) = (43.507,18)TL. ye ulaşmakta olup, pasif devre hesabına esas alınacaktır.
İ) PEŞİN DEĞER
a) 10 Yıllık İsleyecek Aktif Devrenin Peşin Değeri:
Müteveffanın (10) yıllık işleyecek aktif devre kazançlarının peşin değeri = 171.687,60 TL
b) 11 Yıllık İsleyecek Pasif Devrenin Peşin Değeri:
Müteveffanın (11) yıllık işleyecek pasif devre peşin değerli kazancı = 167.739,00 TL
II) MADDİ TAZMİNATIN HESABI VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
A) DESTEKTEN YOKSUN KALMA MADDİ TAZMİNATININ HESABI
a) Davacı hak sahiplerinin (5) yıllık işlemiş maddi zararları 20.10.2012-20.10.2017 tarihleri arası geçmiş yılları kapsamakta olup, Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak geçmiş yıllarda uğranılan işlemiş maddi zararların herhangi bir iskontoya tabi tutulması söz konusu olmadığından davacı hak sahiplerinin (5) yıllık işlemiş aktif devredeki maddi zararları iskontosuz olarak hesaplanacaktır.
b) Hak sahiplerinin destek süreleriyle orantılı olarak maddi zararları aşağıdaki gibidir.
1) Davacı …’ nın (26) Yıllık Maddi Zararı:
i) 5 Yıllık İşlemiş Aktif Devrede İskontosuz Maddi Zararı:
63.683,63 TL x 2 / 4 Pay = 31.841,81TL
ii) 10 Yıllık İşleyecek Aktif Devrede % 10 Artış ve % 10 İskontolu Maddi Zararı:
171.687,60 TL x 2 / 4 Pay = 85.843,80 TL
iii) 11 Yıllık İşleyecek Pasif Devrede % 10 Artış ve % 10 İskontolu Maddi Zararı:
167.739,00 TL x 2 / 4 Pay = + 83.869.50 TL
iv) …’ nın (26) Yıllık Maddi Zarar Toplamı = 201.555,11 TL
B) TEDAVİ GİDERİ NEDENİYLE MADDİ ZARARIN HESABI
Dava dilekçesinde tedavi giderleri talep edilmektedir. Ancak; Tedavi giderlerine ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır. Bu nedenle değerlendirme yapılması mümkün olamamıştır.
C) CENAZE VE DEFİN GİDERİ NEDENİYLE MADDİ ZARARIN HESABI
a) Dava dilekçesinde cenaze ve defin giderleri talep edilmektedir. Ancak; cenaze define ilişkin giderlere dair dosyada belge bulunmamaktadır.
b) Cenaze ve define ilişkin giderler, definin yapıldığı bölge, şehir ve geleneklere göre değişkenlik göstermektedir. İstanbul’da cenaze işlemleri ücretsiz olarak yapılmakta olup, İBBB Mezarlıklar Müdürlüğünce ilan edilen 2012 tarifesine göre cenaze için mezar yeri bedeli 1.000,00 TL dır.
E) İNDİRİM GEREKTİREN HUSUSLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ
a) Olayın meydana gelmesinde davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı …. plakalı kamyonun davalı sürücüsü …. %30 oranında kusurlu olduğundan %30 kusur oranına isabet eden maddi zarar tutarı davacılar yararına dikkate alınacaktır. Başka bir anlatımla müteveffanın %70 kusur oranında hesaplanan maddi zarar tutarından indirim yapılacaktır.
b) SGK tarafından hak sahiplerine gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bununla birlikte somut olayın trafik-iş kazası olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; hak sahiplerine SGK tarafından iş kazası sigortasından gelir bağlanması mümkün değildir. O halde; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
c) Hak sahibi davacı eş halen (50) yaşında olup, AYİM tarafından yapılan araştırmada (50) yaşında dul bir kadının yeniden evlenme şansının %2 olduğu belirtilmektedir. Buna göre; davacı eş yönünden hesaplanan maddi zarar tutarından %2 oranında yeniden evlenme şansı indirimi yapılacaktır.
d) Davacılara maddi tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin bilgi ve belge olmadığından ödeme tenzili hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
F) DAVACI HAK SAHİPLERİNİN NİHAİ VE GERÇEK MADDİ ZARARI
a) Davacı …’ nın destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı aşağıdadır.
1) Davacı …’ nın indirimsiz maddi zararı = 201.555,11 TL
2) Kusur indirimi (201.555,11 TL x %30) = – 141.088.58 TL
3) Kusur indirimi sonrası kalan tutar = 60.466,53 TL
4) Evlenme şansı ve ihtimali indirimi (97.014,46 TL x %2 ) = 1.209.33 TL
5) Davacı …’ nın nihai ve gerçek maddi zararı = 59.257,20 TL
b) Davacı …’ nın cenaze ve defin gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı (1.000,00 TL x %30 kusur) = 300,00 TL dır.
G) DAVALI … ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU
a) …. plakalı araç 07.07.2012-07.07.2013 vadeli ve 225.000,00 TL teminat limitiyle davalı … şirketi tarafından sîgortalanmıştır.
b) Davacı eş …’ nın nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 59.557,20 TL olup, 225.000,00 TL tutarındaki teminat altında kalmaktadır.
H) TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ
a) Davacı vekilince dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmektedir.
b) Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ….”denmektedir.
c) Davalı … şirketine dava öncesinde tazminat talebine ilişkin ihtar edildiğine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Buna göre temerrüt başlangıç tarihi 17.01.2013 dava tarihidir.
d) Sigortalı aracın tescil belgesinde kullanım amacının ticari olduğu belirtildiğinden işleyecek faiz avans faizidir.
SONUÇ; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 20.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ….’ nın davacı hak sahipleri ile davalı … şirketi arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
1- Davacı …’ nın destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 59.257,20 TL olduğu,
2- Kaza tarihi itibarı ile davacı çocuk … ve ….22 yaşında, davacı çocuk … 20 yaşında ve davacı çocuk … ise 18 yaşında bir yetişkin olup, davacı çocukların çalışamayacak kadar engelli olmak veya yükseköğretime devam etmek gibi özel durumları olduğuna dair dosyada belge olmadığından, davacılar …, …., …. ve …’ nın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep edemeyeceği,
3- Davacı …’ nın cenaze ve defin gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 300,00 TL olduğu,
4- Dava tarihi olan 17.01.2013 tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği,
5- İşleyecek faizin avans faizi olduğu, açıklanmış, bilirkişiden 12/03/2018 havale tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda; ………..Hukukî durumun ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; 20.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ….’ nın davacı hak sahipleri ile davalı … şirketi arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
1- Davacı …’ nın destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 66.262,54 TL olduğu,
2- Davacı …’ nın cenaze ve defin gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 300,00 TL olduğu,
3- Kaza tarihi itibarı ile davacı çocuk … ve …. 22 yaşında, davacı çocuk …. 20 yaşında ve davacı çocuk … İse 18 yaşında bir yetişkin olup, davacı çocukların çalışamayacak kadar engelli olmak veya yükseköğretime devam etmek gibi özel durumları olduğuna dair dosyada belge olmadığından, davacılar …,…., …. ve …’ nın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep edemeyeceği,
4- iş bu ek raporda hesaplanan destekten yoksun kalma maddi zarar tutarının 12.09.2017 tarihli kök rapordan %10 oranında yüksek olmasının 01.01.2018 tarihi itibarı ile güncellenen asgari ücretlerin iş bu ek raporda resen dikkate alınmasından kaynaklandığı ve bu nedenle kök rapor İle ek raporda varılan sonuçlar arasında bir çelişki bulunmadığı
5- Dava tarihi olan 17.01,2013 tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği,
6- İşleyecek faizin avans faizi olduğu açıklanmış, bilirkişi ek raporunda açıklandığı üzere davacı …’ nın maddi destekten yoksun kalma nedeni ile 66.262,54 TL maddi zararının olduğu, cenaze ve defin giderlerinin 300 TL olduğu, diğer davacılar …., …. ve …. ın ise 22 ve 18 yaşlarında yetişkin oldukları, çalışamayacak kadar engelli olmak veya Yüksek Öğretime devam etmek gibi özel durumları olmadığı, bu nedenle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep edemeyecekleri anlaşıldığından bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davacılardan …nın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile diğer davacılar …… ve … davalarının reddine, yine kazanın oluş şekli ölen müteveffanın kusur durumu tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında 10.000 TL manevi tazminatın davacı … ya, 5.000 TL manevi tazminatın davacılar …., …. ve … ya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 66.262,54 TL maddi tazminatın ve 300,00 TL cenaze giderinin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …ya verilmesine, maddi tazminata ilişkin davacılar vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacılardan … lehine takdir edilen maddi tazminat yönünden 7.671,88.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 3.228,48.-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
3-Davacılar vekilinin diğer davacılar …., …. ve … hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
4-Davalılar lehine takdir edilen maddi tazminat yönünden 2.180.-TL vekalet ücretinin davacılardan …, …. ve … dan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
5-Davalılardan … ın yapmış olduğu 740,40.-TL yargılama giderinin davacılardan …., … ve … dan alınarak davalılardan … a verilmesine,
6-Davacılar vekilinin açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 10.000 TL manevi tazminatın davacılardan … ya, 5.000 TL manevi tazminatın davacılardan …., 5.000 TL manevi tazminatın Sebat Çadırcıya, 5.000 TL manevi tazminatın davacılardan …ya davalılar … ve Tokal İnşaat Ltd Şti nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine,
7-Davacılar vekilinin manevi tazminatta fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
8-Davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat yönünden 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
6-Davalılar lehine takdir edilen manevi tazminat yönünden 25,000.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine,
7-Alınması gereken 6.254,64.-TL karar harcından peşin alınan 0,20.-TL harç ile 244,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 244,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.010,44.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacılar vekili Av…, Davalı … ….vekili Av. … …. yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
28,25.-TL İlk masraf
244,00.-TL ıslah harcı
3.050,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 431,80.-TL Yargılama gideri
3.754,05.-TL

Davalı Yargılama Giderleri
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 240,40.-TL Yargılama gideri
740,40.-TL