Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/128 Esas
KARAR NO : 2020/357

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2014
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020
……Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin …. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 16/10/2014 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı …’in sevk ve idaresindeki aracın davacının aracının sol ön ve yan kısmına ve park halinde bulunan bir kamyonete çarptığını, müvekkillerinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, trafik polisi ekibi tarafından tutulan tutanakta davalı …’in aşırı hız nedeni ile kontrolünü kaybettiğine dair tutanak tutulduğunu, müvekkillerinin yaralanması sonucu tedavi gördüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili … için 5.000 TL maddi 30.000 manevi tazminatın, ve müvekkil … için 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/10/2014 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Davalılardan … vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … hazırlık sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmesini, usul ve esas yönünden kanuna aykırı olan davanın reddine karar verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin reddine kaldırılmasına karar verilmesini, mahkemem masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; tüm delillerin toplanması ve Adlı Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı araçların kusurlu bulunması durumunda, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan rapro alınmasına, maluliyetten kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının uzman kişilerce hesaplanmasına, SGK na, davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasına, müvekkili şirkete sigortalı araçların kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuku niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra davacıların maluliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, ATK nın 11/07/2018 tarihli raporunda; ………. kızı 1963 doğumlu …’in 16.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı travma sonrası stres bozukluğu arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 I(16Aa……….45)A %49×1/7 %7 E cetveline göre % 7.0(yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2.5 (ikibuçuk) aya kadar uzayabileceği, açıklanmış, tazminat hususunda aktüerya bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 09/09/2019 havale tarihli raporunda; ……….Delillerin takdiri ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere, dosyada bulunan adli ve tıbbi belgelerin incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgiler dikkate alındığında;
… un 16/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacı ticari taksi de yolcu olması sebebi ile %0 kusurlu olduğu davacı …’un 3 hafta süre ile çalışamadığı ve meslekte kazanma güç kaybının oluşmadığı. Dosya içerisinde tedavi giderleri ve yol masrafları ile ilgili her hangi bir belgenin olmadığı ayrıca davacı vekilinin dosyaya sunduğu beyanda davacının tedavi giderlerin sgk tarafından karşılandığı anlaşıldığından davacı … un 3 haftalık maaş kadar maddi tazminat olan 653,99 TL yi talep edebileceğidir.
…’ın un 16/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacı ticari taksi de yolcu olması sebebi ile %0 kusurlu olduğu davacı …’ı 2,5 ay süre ile çalışamadığı ve meslekte kazanma güç kaybının%7 oranında olduğu. Dosya içerisinde tedavi giderleri ve yol masrafları ile ilgili herhangi bir belgenin olmadığı ayrıca davacı vekilinin dosyaya sunduğu beyanda davacının tedavi giderlerin davacının eşinin sgk sigortasından karşılandığı anlaşıldığından davacı …’ un toplam maddi tazminatı olarak 32.735,77TL yi talep edebileceğidir. Davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat taleplerinin ise takdiri mahkemede olduğu açıklanmış, tarafların kusur oranının belirlenmesi için ATK dan rapor alınmış, ATK nın Trafik İhtisas Dairesinden alınan 27/02/2020 tarihli raporunda; ……….Trafik kaza tespit tutanağında olay mahallindeki yolun tek yönlü yol olduğu, bu yolda zeminin asfalt-kuru, vakitin gece, mahallin yerleşim yeri içi olduğu belirtilmiştir.
Park halinde bulunan her iki araç olay mahalli yol ile kesişen …. sokak ve … sokak ile girişlerinde bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, sürücü ve yolcu ifadeleri, kaza tespit tutanağı ile tüm bilgi ve beyanlar incelendiğinde kazanın yukarda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Mevcut verilere göre ;
A)-Davalı sürücü …, idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisindeki olay mahalli tek yönlü yolda seyir halinde iken hızını mahal şartlarına göre emniyetle seyir edebilecek seviyeye ayarlayıp bu mahalli dikkatli ve kontrollü bir şekilde geçmesi gerekirken bu hususa riayet etmeksizin olay mahalli mevkiye girdiği ve park halinde bulunan araçlara çarpması akabinde meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunmuştur.
B)-Olay mahallinde park halinde bulunan … plakalı kamyonet ve …. plakalı kamyonun olayın oluşu üzerinde bir etkenliği bulunmadığından söz konusu bu araçlardan sorumlu kişi ya da kişilerin kusurları bulunmamaktadır.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Davalı sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)-… plakalı kamyonet ve …. plakalı kamyondan sorumlu kişi ya da kişilerin kusursuz olduğu açıklanmış, davacılar vekili 17 ve 18 nolu celselerde davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasından feragat ettiği, her bir müvekkili için 30.000 ar TL manevi tazminat talep ettiğini beyan ettiğinden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının ise TBK 56 maddesi ile Yargıtay 22/06/1976 tarih 7/7 sayılı içtihatı birleştirme kararları göz önüne alınarak meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranı, tarafların kaza nedeniyle yaşamış oldukları elem ve ızdırap kaza tarihindeki paranın alım gücü birlikte değerlendirildiğinde davacı … için 5.000 TL davacı … için 7.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin müvekkili … ile davalılar … ve … den talep etmiş olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacılar vekilinin müvekkili … ile davalılar … ve … den talep etmiş olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 7.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar lehine takdir edilen 3.400.-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … den alınıp davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.224,43.-TL ile 1.450,70.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.675,13.-TL yargılama giderinin kabul(%17) red(%83) oranına göre hesaplanan 454,77.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan … ve … Sigorta lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine,
7-Davalılardan … lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılardan … e verilmesine,
8-Alınması gereken 819,72.-TL karar harcından peşin alınan 1.195,43.-TL harcın mahsubu ile kalan 375,71.-TL nin talep halinde davacılara iadesine,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacılar vekili Av. …, Davalı … vekili Av. … yüzüne karşı, davalılardan Sigorta vekili ve … in yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
……………………… 1.224,43.-TL İlk masraf
……………………… 750,00.-TL Bilirkişi ücreti
………………… +……700,70.-TL Yargılama gideri
……………………… 2.675,13.-TL