Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/921
KARAR NO : 2019/320

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilnin başvurusu üzerine davalıya toplamda 250 adet ve 102.537,81 TL bedelli ameliyat kitlerini fatura ederek kargo ile gönderdiğini, son teslimatın 28/07/2010 tarihinde yapıldığını ve 02/08/2010 tarihli son fatura düzenlendiğini, davalı kitleri teslim aldıktan sonra ticari hayatını terk ederek, müvekkilinden aldığı kitleri dava dışı ….. LTD.ŞTİ’ne satıp teslim ettiği halde bedelini müvekkiline ödemediğini, davalıdan kitleri satın alan ……. LTD.ŞTİ’nin emtianın ayıplı olduğu gerekçesiyle satış faturası adı altında 104.438,61 TL miktarlı 03/01/2011 tarihli faturayı tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin faturanın iade faturası olarak bildirilmesi üzerine, üzerinde durmadığını, bilahare dava dışı ……. LTD.ŞTİ’nin bu faturaya dayalı olarak Malatya ……İcra Müdürlüğnün …. E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, itiraz süresinin geçirilmesi nedeniyle müvekkilinin itirazının kabul görmeyerek takibin kesinleştiğini, bu nedenle müvekkilinin Malatya …. A.H. Mankemesinin …… E sayılı dava dosyası ile alacaklı aleyhine menfi tespit davası açtığını, icra dosyasında taraf olmamasına rağmen davalıya menfi tespit davasında sehven husumet yöneltildiğini,bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalı …’den 102.537,81 TL alacaklı olduğunu belirlediğini, ancak husumet nedeniyle davalı … hakkındaki davanın reddine karar verildiğini iler sürerek müvekkilinin davalıdan olan 102.537,81 TL alacağının 02/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiştir.
Buna karşılık davalı vekili, davanın Malatya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını bildirmiş, ancak esas yönünden davaya cevap vermemiştir.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Davalının yetki ilik itirazı yerinde görülmeyerek ret edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalıya toplamda 250 adet ve 102.537,81 TL bedelli ameliyat kitlerini fatura ederek kargo ile gönderdiği, davalı kitleri teslim aldıktan sonra ticari hayatını terk ederek, davacıdan aldığı kitleri dava dışı ……. LTD.ŞTİ’ne satıp teslim ettiği, davalıdan kitleri satın alan dava dışı ……. LTD.ŞTİ’nin emtianın ayıplı olduğu gerekçesiyle satış faturası adı altında 104.438,61 TL miktarlı 03/01/2011 tarihli faturayı tanzim ederek davacıya gönderdiği, davacının bu faturayı iade faturası olarak teslim aldığı, bilahare dava dışı bu şirketin davacı hakkında icra takibi yapması ve takibin kesinleşmesi üzerine davacının Malatya ….. A.H. Mahkemesinin …. E sayılı dava dosyası ile alacaklı aleyhine menfi tespit davası açtığı, dava sonucunda mahkemece davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği, davacının davalıdan sattığı ve teslim ettiği fatura karşılığındaki alacağının ödenmemesi ve teslim edilen malların da iade edilmemesi üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; tarafların iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, Malatya ….. A.H. Mahkemesinin ….. E sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsımından davacının davalıya 5 adet fatura karşılığı toplamada 102.537,81 TL bedelle kit sattığı ve teslim ettiği, davalının teslim aldığı malların bedelini davacıya ödemediği, aldığı malları dava dışı şirkete verdiği, dava dışı şirketin de bu malları davacıya iade etmeden davacıya satış faturası kestiği, davacının dayandığı faturalara konu malın gerek davacı tarafından, gerekse verdiği dava dışı şirket tarafından davacıya iadesinin gerçekleşmediği gibi bedelinin de ödenmediği, dolayısı ile davacının davalıdan 102.537,81 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın kabulü ile 102.537,81 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 7.004,36 TL karar harcının peşin alınan 1.751,10 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 10.953,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 1.751,10 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.973,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 9/03/2019 11:37:50
Katip …

Hakim …