Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/865 Esas
KARAR NO : 2018/414

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2014
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkillerin işleri bittikten sonra evlerine dönmek üzere şarjlı bisikletleri ile … Caddesi üzerinden …. düz istikametine ilerlerken … Caddesi üzerinden … caddesine doğru gelen … sevk ve kontrolünde bulunan … plakalı üzerinde … Kargo’ya ait logosu olan aracın kontrolsüz, dikkatsiz ve hızlı bir şekilde ilerleyerek müvekkiline hızlı bir biçimde çarptığını, ) Trafik kazasına neden olan … plakalı aracın sürücüsü …’in, KTK 52/la maddesi olan Sürücüler kavşaklara yaklaştığında hızlarını azaltmak zorundadır hükmü gereği ve Sayın Mahkemece kaza yerinde yapılacak keşif sonucunda davalı sürücünün % 100 Kusurlu olduğunun açıkça anlaşılacağını, ) Kazaya sebep veren … plakalı aracın davalı …Ş. ne … poliçe numarası ile kayıtlı olduğunu, kaza sonrası zararın giderilmesi için sigortacıya 17.01.2014 tarihinde başvuruda bulunduklarını, Ancak sigortacı sadece 1.861,00 TL ödeme yaptığını, ancak birden fazla kişinin yaralandığı ve … in basit müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığı açıkça tespit edildiğini bu bağlamda, sigortacının yapmış olduğu 1.861,00 TL ödemeyi kabul etmediklerini, Kaza nedeni ile hurdaya çıkan şarjlı bisiklet için 1.650,00 TL zararın Müştereken tahsiline,… için 15.000,00 TL, … için 25.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren sigortacı …. Sigorta A.Ş hariç diğer davalılardan mütesilsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı …Ş. vekili tarafından Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu 03.04.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın İşleteni bu zarardan sorumlu olur. Kanunun açık hükümleri ve doktrininde bu görüş karşısında aracın İşleteni müvekkili şirketin değil finansal kiracısı olduğunu, aracın yol açtığı zararlardan İşleteninin sorumlu tutulması gerektiği, bunun yanında aynı konularda bir çok Mahkeme ve Yargıtay kararlarının olduğunu, müvekkilinin taraf olma sıfatının olmaması nedeniyle davanın reddini karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı …Ş. vekili tarafından Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen 15.04.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekilinin tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin mevcut olduğunu, Poliçe teminatına girmeyen tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmalarının mümkün olmadığını,(6111 sayılı kanun madde 59), Davacılar vekilinin müvekkili …ile ilgili iş görmezlikten doğan maddi tazminat talebinin, … e ödenen 1.861,00 TL iş görmezlik tazminatı ödenmesi nedeniyle mümkün olmadığını, Davacılar vekilinin iş göremezlikten doğan haklarından faydalanması için öncelikle Adli Tıp Kurumundan davacıların maluliyet oranı konusunda Heyet Raporu alınmasını, kusur oranının belirlenmesi, sonrasında da maddi tazminat talebinde bulunması gerektiğini, davanın reddine, aksi halde sürekli iş göremezlik ve araç hasarından doğan maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin reddine, davacı … ile ilgili geçici iş göremezlikten doğan maddi tazminat talebinin reddine, yansıma zarar mahiyetindeki taleplerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı … vekili tarafından Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen 13.06.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Polis memurlarınca düzenlenen olay yeri tutanağındaki kusur oranlarının hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını zira bunun nihai bir belge niteliği taşımadığını, Olayın meydana gelmesinde tarafların her birine düşen kusur oranlarının ve davacıların yara ve işgöremezliklerindeki artışın hastane ya da doktorların malpraktisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığını tespit için bilirkişi incelemesi gerektiğini, Hukuk mahkemesi hakiminin ceza dosyasında yapılan tespit ile bağlı olmadığını, Talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye yönelik olması nedeniyle reddedilmesi gerektiği, Davanın kasko sigortacısı …’ye ihbar edilmesi gerektiği, davacıların meydana gelen kazadan dolayı sigorta şirketi yahut SGK’dan daha önce herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiği, tüm bu gerekçelerle müvekkili aleyhindeki davanın reddini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra trafik bilirkişi ile keşif yapılmış, bilirkişinin 11/11/2015 havale tarihli raporunda; ………Tüm dosya içeriğiyle birlikte trafik kazasından sonra “kaza analizi” olayın yeniden canlandırılarak kazanın oluş şekli; Sürücülüğünü Davalı …’İN yaptığı … plaka sayılı kamyonu ile … Caddesi üzerinden … Kaymakamlığı istikametinden … Caddesi istikametine iki şeritli olan yolun sol şeridi içerisinde ilerlediği esnada bulunduğu caddenin kesiştiği … ve …Caddelerinin trafik akışının sağlandığı … numaralı trafik lambasının bulunduğu dört kollu kavşak noktasına gelerek ilerlediği sırada ve kavşak içerisine girdiği esnada istikametine kavşağın sol kolu ve aynı zamanda anayol vasfı bulunan ve trafik işaret levhalarıyla belirlenmiş … Caddesi üzerinden gelerek …. istikametine seyir halinde olan, dört kollu kavşak içerisinde ve kavşak içerisinden çıkarak …. Caddesine katılmak üzere olan sürücülüğünü Davacı … …İN yaptığı ve üzerinde aynı zamanda yolcu olarak davacı …’İNDE bulunduğu elektrikli bisikletin sağ yan kısımlarına aracının ön ve ön sağ köşe kısımlarıyla çarpması neticesinde davacı bisiklet sürücüsünün kontrolünden çıkarak kaplama üzerine devrilen bisikletin üzerinde bulunan davacıların kaplama üzerine düşmeleri neticesinde davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan yaralanmak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sürücü …’İN kamyon sürmesi için yeterli “E” sınıfı sürücü belgesi bulunduğu, Davacı … İN kullandığı elektrikli bisikletin sürücü belgesi zorunluluğu olmadığı kaza tespit tutanağı üzerindeki bilgilerden anlaşılmıştır.
SÜRÜCÜLERİN UYACAĞI KURALLAR
Madde 52 – Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,
d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, Zorundadırlar.
KAVŞAKLARDA GEÇİŞ HAKKI
Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.
a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.
b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;
1. Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara,
2. Bütün sürücüler doğru geçmekte olan tramvaylara,
3. Doğru geçen tramvay hattı bulunan karayoluna çıkan sürücüler bu yoldan gelen araçlara,
4. Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara,
5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara,
6. Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara,
7. Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara,
Geçiş Hakkını Vermek Zorundadırlar.
MADDE 84-ARAÇ SÜRÜCÜLERİ TRAFİK KAZALARINDA;
a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme,
b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme,
c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme,
d) arkadan çarpma,
e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme,
f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,
g) Şeride tecavüz etme,
H) KAVŞAKLARDA GEÇİŞ ÖNCELİĞİNE UYMAMA,
i) Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama,
J) manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,
k) Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama,
I) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, HALLERİNDE ASLİ KUSURLU SAYILIRLAR.
A- …plaka sayılı kamyon sürücüsü davalı … sevk ve idaresindeki aracıyla yolun durumunu ve yaklaştığı … numaralı kavşak noktasını ile kavşak öncesi 30 km/s hız sınırı ve trafik lambası yaklaşımı trafik işaret levhasını dikkate alarak ve aracının hızını ayarlayarak ve aracının hızını düşürerek kavşak giriş noktasına geldiğinde kavşak içerisini hiçbir şüpheye yer vermeden kontrol ederek ve herhangi bir aracın olmadığını görerek ve sağ ve sol kısım kavşak kollarının anayol vasfı taşıdığı ve bunun trafik işaret levhasıyla belirlenmiş olması nedeniyle kavşağın bu kollarından gelen araçlara ilk geçiş hakkını vererek ve müteyakkız davranarak geçişini tamamlaması gerekirken; tüm bu hususlara yeterince özen göstermeden ve başta kavşak öncesi hız ve trafik lambası yaklaşımı trafik levhasını dikkate almadan kavşak giriş noktasına geldiğinde kavşak içerisinde istikametine sol tarafında kavşağın ana yol vasfı olan kavşak kolu içerisinde seyretmekte olan davacının kullandığı bisikleti yeterince sokak aydınlatması bulunan kavşak içerisinde görmeyerek ve fark etmeyerek çarpması, kavşak içerisini yeterince etkili olarak kontrol etmemesi dikkatli davranmaması nedeniyle oluşumuna neden olduğu ve davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan bu olayda Yukarıda belirtilen 2918 Karayolları Trafik Kanunun 52/1-A ( Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak Zorundadırlar.), 57/1-A ile 57/1-A/5 (Sürücüler Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, Zorundadırlar.) ve sürücü asli kusurlarından 84/H (Sürücüler kavşaklarda geçiş önceliğine uymama Hallerinde Asli kusurlu sayılırlar) maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarını açık bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir olan bu olayda 1.DERECEDEN ASLİ TAM KUSURLUDUR.
B- Davacı bisiklet sürücüsü … trafik işaret levhası ile belirlenmiş anayol vasfı bulunan Tevfik Fikret Caddesi üzerinde seyri sırasında kavşak içerisine girerek ilerlediği sırada kavşak içerisine kendisinin girişinden sonra tali yol üzerinden gejerek bisikletine çarpan davalının kullandığı araç için alacağı herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması nedeniyle kendisinin ve diğer davacı yolcu oğlunun yaralanmasıyla sonuçlanan bu olayda alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması ve trafik kurallarına uygun olarak kavşak içerisine girerek ve hareketine devam etmesi nedeniyle bu kazanının oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURU BULUNMAMAKTADIR.
…plaka sayılı araç sürücüsü davalı … bu olayın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA TAM KUSURLUDUR.
Davacı elektrikli bisiklet sürücüsü … bu olayın oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURU olmadığı, açıklanmış, hukukçu ve sigorta bilirkişiden alınan 01/02/2016 havale tarihli raporunda; ……….Olayda davalılardan araç şoförü olan …’in, davacı … ile …’e çarparak yaralanmalarına ve …’in kullanmakta olduğu elektrikli bisikletin pert olmasına sebep olduğu sabittir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi eğer bir kimsenin yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, bu durumda motorlu aracın işleteni doğan zarardan sorumlu olur. Kanun’un 85.maddesi uyarınca motorlu araç eğer bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında işletiliyorsa, araç işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten kavramı KTK’nın 3.maddesinde “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi” olarak tanımlanmaktadır. Sorumluluğa ilişkin değerlendirmelere geçmeden önce olayda işletenin kimliğini belirlemek gerekmektedir. Olay esnasında … tarafından kullanılmakta olan … plakalı aracın maliki …’dir. Ancak … A.Ş. vekilince 03.04.2014 tarihinde düzenlenen cevap uyarınca, ilgili araç Beyoğlu …. Noterliği’nin 26.07.2012 tarih ve …. yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … A.Ş.’ye finansal kiralama yolu ile kiralanmıştır. 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü kişiden satın aldığı veya başka suretle temin ettiği bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere ve belli bir süre feshedilmemek şartı ile kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören bir sözleşmedir. Görüleceği üzere sözleşme, eşyanın zilyetliğinin, belirli bir süre için fayda sağlamak üzere kiracıya bırakılmasını düzenlemektedir. KTK m.3 uyarınca “aracın uzun süreli kiralama(sı) halinde kiracı” işleten olarak kabul edilir. Dolayısıyla bu açıklamalar uyarınca ilgili aracın işleteni, araç maliki … değil, aracı finansal kiralayan …A.Ş. olarak tespit edilmiştir. Ancak sigorta poliçesinde aracın … tarafından kullanıldığına yönelik kayıt mevcut bulunmaktadır. …A.Ş’nin … AŞ. ile olan bağlantısı dosya içerisinden anlaşılamamıştır. Ancak … AŞ. aracın kendileri tarafından kullanıldığını kabul etmiş olup, araç üzerinde de logosu bulunmaktadır. Bu nedenle değerlendirmemizde işleten olarak … AŞ. tespit edilmiştir. Bu konuda takdir Mahkemenize aittir. Olaya karışan … plakalı araç Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında … poliçe numarası ile 06.08.2013-06.08.2014 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmıştır. Davacılar KTK m.97 hükmü uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı …A.Ş’ye müracaatta bulunmuşlar, bunun sonucunda davalı … şirketi …’in yaşadığı geçici işgöremezlik dolayısıyla kendisine 1861 TL ödemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca bu tür sigortada sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir. KTK m.92’de zorunlu mali sorumluluk sigortasının himayesi kapsamı dışında kalan hususlar düzenlenmektedir. Buna göre manevi tazminat ödemesi (f) bendi ile sigorta himayesi kapsamından çıkartılmıştır. Dolayısıyla zarar görenler manevi tazminat taleplerini zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında bu sigortacıdan talep edemezler.
Bu gerekçe ile, olayda davacı … için 25000 TL ve davacı … için 15000 TL olmak üzere, talep edilen toplam 40000 TL tutarındaki manevi tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta’dan tahsili mümkün değildir.
Ancak haksız fiil sebebiyle … AŞ.’nden ve şoförden manevi tazminat ve dahi davacıların aracı olan elektrikli bisiklete ilişkin ödeme talep edebilmesi mümkündür. Bu konuda takdir Sayın Mahkemenize aittir.
3-KTK’nm motorlu araç eğer işletilmesi sırasında bir yaralanmaya veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, söz konusu aracın işleteninin bundan sorumlu olacağı düzenlemesi gereği, … Kargo A.Ş.’nin davacıların zararından sorumlu olduğu açıktır. Trafik bilirkişi …. tarafından 11.11.2015 tarihinde Mahkemenize sunulan Bilirkişi Raporu uyarınca … plakalı araç sürücüsü davalı … bu kazanın oluşumunda yüzde yüz oranında kusurlu bulunmuştur. Davacı elektrikli bisiklet sürücüsü …’in ise kazanın oluşumunda atfa kabil bir kusuru bulunmamıştır. Bu durumda sürücü … haksız fiil dolayısıyla zarardan sorumludur. Buna ek olarak, … Kargo A.Ş. adına kullanılan aracın sürücüsü …’in ilgili şirketin çalışanı olduğu tespit edilir ise, … Kargo A.Ş.’nin araç işleteni sıfatı yanında, ayrıca adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında da sorumluluğunun kabul edilmesi gerekecektir.
4- Sigorta ettireni … olan …plakalı araç aynı zamanda, 15.08.2012 başlangıç ve 15.08.2013 bitiş tarihli, … poliçe numaralı Bileşik Kasko Sigorta Poliçesi ile dava dışı ….Sigorta Şirketi tarafından sigorta koruması altına alınmış bulunmaktadır. Aracın … Kargo A.Ş. tarafından kullanıldığı da özel şart olarak poliçede yer almaktadır.
İlgili sigorta, sigorta poliçesi uyarınca kasko, artan mali sorumluluk, koltuk ferdi kaza ve hukuksal koruma teminatları sağlamaktadır. Ayrıca tarafların anlaşarak getirdikleri ek sözleşme maddeleri uyarınca diğer bazı teminatların yanında, manevi tazminat teminatı da dava dışı sigortacı tarafından verilecektir.
Olayımızda davacılar … ile … toplam 2000 TL maddi, 40000 TL manevi tazminat ile elektrikli bisikletin tutarı olan 1650 TL’yi davalılardan talep etmektedirler. Eğer … Kargo A.Ş.’nin sorumluluğu Mahkemenizce kabul edilir ise, talep edilen tüm bu tutarlar ve sigorta himayesinin kapsamı bakımından dava dışı … Sigorta’nın kasko poliçesi dolayısıyla ödeme yükümlülüğü doğacaktır.
Bu takdirde, … Sigorta tarafından maddi zarar açısından ödenecek tutardan, mali sorumluluk sigortacısı …’nın işgöremezlik dolayısıyla ödediği 1861 TL’nin düşülerek, meblağın bu şekilde hesaplanması gerekir.
5- Dava konusu olayda sorumluları bu şekilde tespit ettikten sonra, talep edilebilecek tutarlara ilişkin değerlendirmemiz şu şekildedir;
– Manevi tazminata ilişkin takdir Sayın Mahkemenizde olup, geçirilen bu kaza neticesinde tedavi süreleri ve süreci dikkate alındığında manevi zararın bulunduğu sonucuna varılabilir.
– Maddi tazminata ilişkin olarak; her iki davacının talep ettiği toplam 2000 TL. için, kendilerine ödenen 1861 TL.yi aşan bir zararlarının bulunduğuna ilişkin dosyada bir delil bulunmamaktadır. Bu konuda takdir Sayın Mahkemenize aittir.
– Elektrikli bisikletin değerine ilişkin talep olan 1650 TL.’nin ise yukarıda sorumluluğunu tespit ettiğimiz davalılar tarafından karşılanması gerektiği sonucuna varmış bulunmaktayız. Bu konuda takdir Sayın Mahkemenize aittir.
1- …. AŞ.’nin ise işleten sıfatını haiz olmadığı için sorumlu olmadığı, …. AŞ.’nin araç işleten sıfatını haiz olduğu ve bu nedenle sorumlu bulunduğu, Şoför …’in haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu.
SONUÇ
…AŞ.’nin ise işleten sıfatını haiz olmadığı için sorumlu olmadığı, …. AŞ.’nin araç işleten sıfatını haiz olduğu ve bu nedenle sorumlu bulunduğu, Şoför …’in haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Her iki sorumlunun Sayın Mahkemenizin takdir etmesi halinde manevi tazminat, maddi tazminat ödeme yükümlülüğü altındadır. Ancak, sigortacı tarafından kendilerine ödenen tutarı aşan bir zararlarının bulunduğuna ilişkin dosyada delil bulunmamaktadır. Bu nedenle sadece ispat edilebilen elektrikli bisikletin pert olması nedeniyle uğranılan zarar talep edilebilir. Söz konusu tutar 1650 TL.’dir.
…AŞ.’nin manevi tazminat ödemekle yükümlü bulunmadığı, ancak maddi tazminat talebi bakımından zarar kalemlerinin poliçe limiti ile sınırlı olarak tazmini gerekir. Ancak yukarıda ifade ettiğimiz üzere söz konusu zararlara ilişkin dosyada delil bulunmadığından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, elektrikli bisiklet yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme sorumluluğunun bulunduğu, açıklanmış, davacı …’ in maliyet hususunda Adli Tıp Kurumundan alınan 26/09/2016 tarihli raporunda; ……Mevcut belgelere göre; … oğlu, 25/05/1995 doğumlu …’in 14/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı geçirilmiş fibula kırığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1)A %5 A cetveline göre %3,3(yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Geçici iş görememezlik (iyileşme) süresinin 14/08/2013 tarihinden itibaren 4 (dört) ay olduğu açıklanmış, geçici iş göremezlik sebebi ile ve meslekte kazanma gücünü kaybeden davacının alacağı tazminatının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişinin 04/05/2017 havale tarihli raporunda; ………14.08.2013 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında …’in yaralandığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı …’in geçici iş göremezlik ödeneğinin 2.921,12 TL. maddi tazminatının, % 3,3 sürekli iş göremezlik oranına göre 25.408,22 TL. olduğu, toplamda maddi tazminat tutarının (2.921,12+25.408,22)= 28.329,34 TL olarak hesaplandığı, Kaza yapan … Plaklı aracın ZMSS (Trafik) Sigortasını düzenleyen davalı … Şirketi’nin 06.08.2013-06.08.2014 tarihleri arasını kapsayan 4101300965080 poliçe nolu sigorta poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının 250.000,00 TL olduğu, poliçe limiti aşmadığından 2918 sayılı KTK’nun 92/b maddesi gereği yukarda hesaplanan tazminatın davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, Dava dosyaya ibraz edilen belgelerin tetkikinde …A.Ş. gerekli tüm belgelerle müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge olmadığından sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren temerrüdün söz konusu olabileceği düşünülmekle birlikte, bu konu hukuki yorum gerektiğinden Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı, Davacıların manevi tazminat taleplerinin Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı, Tarafların masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, açıklanmış, aktüerya bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının meydana gelen trafik kazasından dolayı talep edebileceği maddi tazminat 28.329,34 TL olduğundan ve davalı … şirketince 1.861 TL davacıya ödeme yapıldığından bu miktarın mahsubu ile 26.468,34 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ e verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin davalılar … aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin davalılar …, … Kargo … A.Ş ve … aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 26.468,34 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacılardan …’ e verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacılardan …’ e ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
5-Davacılar vekilinin 1.650 TL motosiklet bedeline ilişkin talebinin KABULÜ ile, 1.650 TL nin davalılar …, … Kargo … A.Ş ve …nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılardan …’ e verilmesine,
6-Davacılar vekilinin manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 2.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Kargo … A.Ş den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve …’ e verilmesine,
7-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Maddi tazminat yönünden davalılardan …. lehine takdir edilen 2.180.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan ….’ ya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davalılardan …lehine takdir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan … ya verilmesine,
10-Maddi tazminat yönünden davalılardan …, … Kargo … A.Ş ve … lehine takdir edilen haklı çıkılan orana göre 1.000.-TL vekalet ücretinin davacılardan …’ den alınarak davalılardan …, … Kargo … A.Ş ve …ne verilmesine,
11-Maddi tazminat yönünden davalılardan …, … Kargo … A.Ş ve … lehine takdir edilen haklı çıkılan orana göre 861,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan …’ den alınarak davalılardan …, … Kargo … A.Ş ve …ne verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden davalılardan … ve …. Kargo … A.Ş lehine takdir edilen haklı çıkılan orana göre, 2.180 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan … ve … Kargo … AŞ ye verilmesine,
13-Haklı çıkılan orana göre davalılardan … Kargo …. A.Ş nin yapmış olduğu 11,40.-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılardan … Kargo ….. AŞ ye verilmesine,
13-Maddi tazminat yönünden davacılar lehine takdir edilen 3.176,20.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 1.522,56.-TL yargılama giderinin davalılardan …, … Kargo …. A.Ş ve …Sigorta A.Ş den alınıp davacılara verilmesine,
14-Manevi tazminat yönünden davacılar lehine takdir edilen haklı çıkılan orana göre, 2.000 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …. Kargo …. AŞ den alınıp davacılara verilmesine,
15-Alınması gereken 2.057,38.-TL karar harcından peşin alınan 149,10.-TL ile 466,71.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 615,81.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.441,57.-TL harcın davalılardan …, … Kargo …. A.Ş ve …
16-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. … yüzüne karşı, Davalılardan… Kargo, davalılardan …, davalılardan … Sigorta A.Ş, davalılardan … A.Ş vekillerinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
181,90.-TL İlk masraf
466,71.-TL ıslah harcı
195,40.-TL keşif harcı
1.950,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 746,85.-TL Yargılama gideri
3.540,86.-TL