Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/818
KARAR NO : 2018/1034

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ın maliki olduğu ve davalı …’ın kullandığı, davalı … şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortacısı olduğu … plakalı aracın müvekkili …’nın …. plakalı motosikletine çarpması sonucu ağır ve iyileşmeyecek şekilde yaralandığını, çift taraflı felç kaldığını, genç yaşta sakat kaldığını, ceza dosyası ile davalının asli kusurlu olduğunun ceza dosyası ile sabit olduğunu beyanla davalıların kazadan kaynaklı kalıcı sakatlıklar, efor kaybı, gelir kaybı tedavi bakıcı ve ilaç giderleri vb tüm maddi zararlar nedeniyle yapılacak yargılama sonucu belirleneceğini ancak şimdilik 100,00 TL belirsiz maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, (sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde) ile davalılardan … ve …’ın 100.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 12/09/2010 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu daimi sakatlık nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek davayı açtığını, ancak müvekkili şirketin ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatı davacıya ödediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafa ödeme yaptığını, dvaya konu talep bakımından ibra edildiğini ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın müvekkilinin davacıya çarpması nedeniyle değil, davacının müvekkiline ait araca hızlı bir şekilde çarpması şeklinde gerçekleştiğini, ceza davasında da kusur oranlarının doğru hesaplanmadığını, manevi tazminat taleplerinin de çok fahiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin kazadan sonra zaman zaman davacıya elden veya banka hesabına olmak üzere para gönderdiğini de beyanla davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde ödenen paraların manevi tazminattan mahsup edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı tarafından kazaya neden araç sürücüsü, işleteni ve mali mesuliyet sigorta şirketi aleyhine açılmış maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Olay tarihi olan 12/09/2010 tarihinde davalı …’ın maliki olduğu ve davalı …’ın sürücüsü, davalı … şirketinin ise zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortacısı olduğu … plakalı aracın, davacı …’nın sürücüsü olduğu …. plakalı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı, davacının bu nedenle iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davacının yaralanmasından kaynaklanan durumu hakkında A.Tıp kurumundan rapor alınmıştır. A.T. …. İhtisas kurulunun 27/07/2015 tarihli raporuna göre davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve yine A. Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesinin 15/06/2016 tarihli raporuna göre ise davacının sürekli bakıma muhtaç olduğu belirlenmiştir.
Bu kez olayın meydana gelmesinde kusur durumu hakkında rapor alınmıştır. Bilirkişi 08/02/2016 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde davacının % 25, davalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu olayın meydana gelme şekil ve sureti ve gerekçesi yönünden mahkememizce de kabule şayan bulunmuştur.
Davacının isteyebileceği maddi tazminat konusunda aktüarya bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmış; ancak alınan bilirkişi raporundaki eksiklikler nedeniyle ek rapor alınmıştır. davacı vekili alınan bilirkişi raporuna göre davasını ıslah ederek talep miktarlarını artırmıştır. Alınan rapor ve ek rapora itiraz edildiğinden ve asgari ücret değişikliği de gerçekleştiğinden yeni bir aktüarya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Aktüarya bilirkişisi 04/06/2018 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 247.835,31 TL, bakıcı tazminatının ise 529.664,40 TL olduğunu bildirmiştir. Alınan son aktüarya bilirkişisi raporu gerekçesine ve hesap tarzına nazaran kabule şayan bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı motosiklet sürücüsü olduğundan olay sırasında kask takıp takmadığının incelenmesi ve bu durumun mütefarik kusur sayılıp sayılamayacağının da incelenmesi gerekir. Davacının olay sırasında kask takıp takmadığı bir yana davacının olayda yaralandığı bölge itibariyle kask takıp takmamasının yaralanmasına etkisi bulunmadığından kask indirimi yoluna gidilmesine gerek görülmemiştir.
Diğer yandan davacı maddi tazminat talebi yanında manevi tazminat da talep etmiştir. Dava konusu olay nedeniyle davacının manevi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmış; tarafların mali ve sosyal durumlarına, paranın satın alma gücüne, olayın meydana gelmesi şekil ve suretine, davacının yaralanma şekil ve suretine, hak ve nefaset kurallarına göre davacı yararına 30.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmasına, adli tıp raporlarına göre davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve sürekli bakıma muhtaç olduğundan bakıcı tazminatı istenebilecek olunmasına, bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranına ve sigorta şirketince daha önce yapılan ödemenin güncellenip tazminat hesabında dikkate alan ve sigorta poliçesi limitlerine göre hesaplama yapan aktüarya bilirkişi raporuna, davacının davasını ıslah etmiş bulunmasına ve ıslahını açıklayan 10/09/2018 tarihli dilekçesi kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 247.835,31 TL iş göremezlik tazminatı ile 428.883,41 TL bakıcı gideri tazminatının (davalı … şirketinin işgöremezlik tazminatından dolayı bakiye 36.506,00 TL ve bakıcı giderlerinden ise 175.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müteselsilen tahsiline, iş bu miktar tazminatlara davalı … şirketi yönünden 05/07/2012 tarihinden,diğer davalalılar yönünden ise 12/09/2010 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
B-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 12/09/2010 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Maddi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 46.226,65 TL ve manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30 TL olmak üzere toplam 48.275,95 TL karar harcından daha önce yatırılan 341,90 TL peşin ve 2.310,99 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiyesi 45.623,06 TL karar harcının 14.447,97 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen; bakiyesi 31.175,09 TL’sinin ise davalılar … ve … ‘dan müteselsilen tahsiline,
D- Hükmolunan maddi tazminat talebi yönünden hesap edilen 41.018,75 TL vekalet ücretinden 18.640,36 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen; bakiyesi 22.378,39 TL’sinin ise davalılar … ve … ‘dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Hükmolunan manevi tazminat talebi yönünden hesap edilen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Ret edilen manevi tazminat yönünden hesap edilen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … ‘a verilmesine,
F-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı 341,90 TL peşin harç ve 2.310,99 TL ıslah harcının tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
G-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 2.705,35 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Ğ-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2018 11:29

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
60 Tebligat – 583,00 TL
11 Müzekkere – 66,95 TL
Adli Tıp Ücreti- 50,00 TL
Keşif Araç Ücreti- 160,00 TL
Keşif Harcı – 195,40 TL
Bilirkişi Ücreti- 1.650,00 TL
Toplam = 2.705,35 TL