Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/811 Esas
KARAR NO : 2021/365

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilim aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, söz konusu takibe konu çekte müvekkili …’ın ve yetkilisi bulunduğu … Kozmetik ve Kimya Ürün San ve Tic Ltd Şti şirketinin kaşesi ve imzası bulunmaktaysa da müvekkili …’ın hem kendi ismi üzerindeki hemde yetkilisi bulunduğu şirketin kaşesi üzerinde ki imzanın üzerini çizerek İPTAL yazmak suretiyle kendisi bakımından çekin iptal edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.790: Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.

Eski Türk Ticaret Kanunu m.702:Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir.
Mevzuattan da açıkça görüleceği üzere itiraz konu çeke istinaden icra takibi yapılabilmesi için aranan şartlarından birinin ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması, diğeri de borçlu tarafın çekte cirosunun olması olduğunu, 6102 sayılı TTK m.790 gereğince iptal edilen cirolar yazılmamış hükmünde olduğundan müvekkili hakkında yok hükmünde olan bir ciro ve çeke istinaden icra takibi yapılamayacağı, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını, iptal edilen cironun müvekkilinin böyle bir borcun olmadığının çok açık göstergesi olduğunu, nasıl ki çek veya bonoda cirosu hiç olmayan her hangi bir kişi hakkında kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatılamayacağını, takibe konu çek aslının dikkatlice incelendiğinde müvekkili … ın hem kendi isminin altındaki imzanın hem de yetkilisi bulunduğu şirket olan … Kozmetik … Ltd.Şti. Kaşesindeki imzanın üzerini çizerek iptal yazmak suretiyle ciroyu iptal ettiğini, bu durumda TTK. m. 790 gereğince çizilmiş cirolar yazılmamış hükmünde olacağından müvekkilim … bakımından cironun yazılmamış sayılmasının kaçınılmaz olduğunu, yazılmamış sayılan bir ciroya istinaden icra takibine başlanması yasanın açık hükmüne ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına asıl alacak bedeli olan 78.000,00-TL taraflarınca ödendiğini, icra dosyasına ödenen işbu bedelin İcra İflas Kanunu m.72 vd. Maddeleri gereğince davalı (alacaklı) tarafa ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme lüzumu hasıl olduğunu, öncelikle icra dosyasına ödedikleri asıl alacak bedeli olan 78.00,00-TL nin ve bundan sonra icra dosyasına ödenecek bedellerin İİK m. 72 vd. Maddeleri gereğince teminat olarak kabulü ile tedbiren dava sonuna kadar ödemelerin alacaklı (davalı) tarafa yapılmaması hususunda İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesine; müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle icra dosyası borcunun tamamı icra dairesine yatırılmadığından ve davacı iddiaları 3 ayrı mahkeme kararı ile reddolunduğundan icra veznesine yatan paranın % 15 teminat ile ödenmemesine dair tedbir kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin dava dilekçesinde yazılı hususlar 3 ayrı mahkeme kararı ile reddolunup hükme bağlandığından, derdestlik ve kesin hüküm itirazımızın kabulü ile davanın reddine, davacı vekili dava dilekçesinde borca itiraz ettiğini beyan etmesine rağmen borcun ödendiğine dair hiçbir yazılı belge ibraz etmediğinden, soyut iddiadan ibaret belgeye dayalı olmayan borca itirazın reddine ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, davaya konu çekin davacı tarafından davalıya verildiği sabit olup, davacı cirosundan sonra ortağı ve yetkilisi olduğu … Kozmetik ve Ürün San Tic Ltd Şti nin cirosunun bulunması çekle verilen teminatın güçlendirilmesine yönelik olup şirket kaşesinden başlamak üzere şirkete ilişkin ciro iptali edildiğinden bu ciro TTK 790 gereği üstü çizili olduğundan yazılmamış hükmünde olup, takibe konu çekin davacı veya şirketi tarafından davalıya verildiği sabit olduğuna göre her iki cironun yazılmamış sayılması halinde ciro silsilesinde kopukluk olacağından bu durumda tek bir iptal yazısı bulunduğundan iptalin davacının ortağı olan şirketin cirosunun iptalini amaçladığı kabul edilmiş sayılarak davacının davalılar aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin %20 icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … ve … lehine takdir edilen 10.940,00.-TL vekalet ücreti ile davalının yaptığı ….-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcından peşin alınan 1.332,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.272,75.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.