Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/808 Esas
KARAR NO : 2018/412

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2013
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının malik bulunduğu … plakalı araca 28.06.2011 tarihinde Güneşli Mahmutbey yolunda … Sokak istikametinden … istikametine seyir halindeyken çarptığını ve aracın hasara uğradığını, kazanın tamamen davalının kusurundan kaynaklandığını, polislerin düzenlediği kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, davacının aracında meydana gelen maddi zararın 3.194,26 TL olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 3.194,26 TL maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd Şti vekili Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının delil olarak sunduğu faturaları kabul etmediklerini, davanın ….’ye ihbarını talep ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevabında özetle; müvekkili şirketin ünvanının … olduğunu,… plakalı aracın 17.02.2011 – 2012 vadeli … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde 20.000,00 TL ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalının kusuru nispetinde ve sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. vekili Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2011 tarihinde kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın sözleşme kapsamında olduğunu, Beşiktaş … Noterliğinin 09.02.2011 tarih ve … sayılı araç satış sözleşmesi uyarınca sözleşmenin ifa ile sona ermiş olması nedeniyle sözleşmeye uygun olarak finansal kiralamaya konu kamyonların kiracıya devredildiğini, dolayısıyla dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili ile herhangi bir bağı bulunmadığını, işbu davanın müvekkili şirket açısından illiyet bağı bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … SİGORTA vekili Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu olayda ilişkin hiçbir mesuliyetinin bulunmadığını, kaza tarihini kapsar poliçenin … Sigorta A.Ş. nezdinde bulunduğunu, şirket kayıtlarında yapılan araştırmada dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihi olan 28.06.2011 tarihini kapsayan mevcut bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine rastlanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesi … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyayı mahkememize göndermiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliler toplandıktan sonra makine mühendisi ve trafik bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 18/03/2018 havale tarihli raporunda; ………..1- Davacı vekili tarafından resimler, faturalar, poliçe, alkol raporu, motorlu araç trafik belgesi, nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, Adli Tıp Kurumu raporu, Genel adli muayene raporu, mağdur /şikayetçi ifade tutanağı, bilgi alma tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, dosyaya delil olarak ibraz edilmiştir.
2- Elde edilen bilgilerden kaza meskun mahal de olduğu, yolun parke kaplamalı tek yönlü olduğu, yaya kaldıranı bulunduğu, kaza sırasında vaktin gündüz havanın açık, zeminin kuru olduğu anlaşılmıştır.
3- KTK 83 m ve KTY 154 m uyarınca tanzim olunan trafik kazası tespit raporunun incelemesi neticesinde: Sağa dönüş yapacak sürücüler sağ dönüş işareti verirler ve dönüşe ayrılmış şeride girerler sonra da hız azaltılır ve dar kavisle dönmeleri gerekir.
Sürücü …’m sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile sağa dönüş yapacağı sırada dönüşe ayrılmış şeride girmesi ve sonra da hızım azaltarak dar kavisle dönmesi gerekirken ikinci şeritten sağa kontrolsüzce dönüş yaparak kazaya sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır.
Yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde sürücü …’m KTK 84/f m yasa ile asli kusur kabul edilen kusuru işlediği kanaatine varılmıştır.
Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile kavşağa giriş yaparken kavşaktaki şartlan dikkate alarak hızım ayarlayarak kontrolü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken tedbirsizce ve kontrolsüzce kavşağa girdiği kanaatine vanlmıştır.
Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı meydana gelen bu kazadan dolayı KTK 57/a m yasa ile asli kusur kabul edilen kusuru işlediği kanaatine vanlmıştır.
Davalı fmansal kiralama şirketi dava konusu … plaka sayılı aracı 09.02.2011 tarihinde …. ltd. şti Beşiktaş … noterliği … sayılı satış sözleşmesi ile sattığından dolayı meydana gelen kazada sorumluğu olmadığı kanaatine vanlmıştır.
davacı ile birlikte dava konusu hasarlı aracın onarılmış halde bulunduğu Bakırköy Adliyesi oto parkına gidildi. Gerekli tespitler yapılarak bilirkişilerin kanaati Yüksek Mahkemeye saygı ile arz edilmiştir. Trafik kazası tespit tutanağı, resimler, incelenmesi neticesinde ve yapılan piyasa araştırmalarından yararlanılarak hasar miktarı aşağıda gösterildiği gibi hesaplanmıştır.
Faturalarda yapılması gereken işçiliklerin hasarlı araca ait olduğu öngörülen yedek parça ve işçilik fiyatlarının rayiç fiyatlara uygun olduğu yapılan piyasa araştırmaları ile tespit edilmiştir.
1 -Dava konusu kaza 28.06.2011 tarihinde olmuştur.
Dosyada 3 adet fatura mevcuttur.
Tarih Fatura no Firma adı Tutar
11.09.2011 … … otomotiv 162,56.-
29.06.2011 … … otomotiv 194,70.-
06.06.2012 … … oto 2.242,00.-
İlk iki sıradaki faturalar meydana gelen kaza ile ilgili olduğu kanaatine varılmıştır.
3 üncü şuadaki fatura ise kazadan 1 yıl sonra alınmış olan bir fatura olduğu için meydana gelen hasarla bağlantısı kurulamamıştır. Ayrıca faturasız alındığı belirtilen parçalar değerlendirmeye tabi tutulmamıştır.
DEĞİŞMESİ GEREKEN YEDEK PARÇA BEDELİ 356,26.-
ONARIM İŞÇİLİĞİ BOYA VE BOYA İŞÇİLİĞİ + 410,00.-
GENEL HASAR MİKTARI 766,26
Davacı sürücü sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı %50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolaylı % 50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 766,26.- TL x % 50 = 383,13.-TL kadri marufunda bulunduğu açıklanmış, itiraz üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti 28/08/2015 havale tarihli ek raporunda; 17/03/2015 tarihli raporlarında dosya muhteviyatı incelenerek kusur oranının tespit edildiğini, tekrar yaptıkları incelemede tespit etmiş oldukları kusur oranının doğru olduğu kanaatine varıldığını, dosyaya sunulan kazadan 1 yıl sonraki faturanın kaza ile ilintesini kurmanın mümkün olmadığı için hesaplamaya dahil edilmediğini, davacı dava dilekçesinde aracının değer kaybını istemediği için kök raporlarında bu konuda bir değer belirlenmediğini, ayrıca dosyada bulunan resimlerin araç üzerindeki hasarı belirlediği için kök raporlarında belirttikleri hasar değerin doğru olduğu kanaatine varıldığını, Davacı sürücü sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı %50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolaylı % 50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 766,26.- TL x % 50 = 383,13.-TL kadri marufunda bulunduğu açıklanmış, davalılardan … yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebi üzerine dosyada yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 25/01/2016 havale tarihli raporunda; ………Önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici “84/f, 46, 52/a ve b, 53/a, 56/a Md.” trafik kurallarına (Hızın kontrolü ve Doğrultu değiştirme) karşı asgari dikkat ve özeni göstermeyen, ortaya çıkan tehiikeye karşı uygun önlemleri almasına fırsat ve olanak bulunan ve kazada İlk tehlikeli davranışta bulunduğu anlaşılan … plakalı transmrkserli kamyon sürücüsü davalı …’ ın ” 0/6 75 oranında Aslı Kusurlu” olduğu,
Ortalama bir sürücünün göstermesi gereken özeni göstermediği anlaşılan, (Hızın kontrolü ve Trafik güvenliği ve düzeni tle ilgili olan ) KTK’ nun 52/a ve b, 47/d Md. ihlal iie dikkatli ve tedbirli davranmayan, ortaya çıkan tehlikeye karşı önceden uygun önlemleri almasına fırsat ve olanak bulunan, bu sebeple kazanın hazırlanmasında ve sonuçlanmasında etkisi olduğu değerlendirilen … plakalı otomobil sürücüsü davacı … … in 25 oranında tali Kusurlu” olduğu,
… plakalı araçta 2.178,28 TL tutannda hasar bedeii tespit edilmiştir, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının (KDV dahil) 1.633,37 TL olabileceği açıklanmış, dosyada yeniden makina mühendisi, trafik bilirkişi ve sigorta hukukçu bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 20/10/2016 havale tarihli raporunda; ……….Dava konusu kazanın meydana gelişinde;
– …plaka no’lu aracın sürücüsü …’ın (davalı … şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı aracın sürücüsü) %75 (Yüzde Yetmisbes) oranında ASLİ KUSURLU olduğu,
– … plaka no’lu aracın sahibi davacı …’in %25 (Yüzde Yirmibes) oranında ASLİ KUSURLU olduğu,
2. Davacının dava konusu kaza sonrası zarar ve ziyan miktarı 3.241,00 TL. olarak hesaplanmış olup, …’ne Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın sürücünün kazadaki kusur durumu (yüzde yetmişbeş) dikkate alındığında, 2.250 TL (İkibinikiyüzelli) maddi hasardan davalı … ile birlikte diğer davalılar… Ltd. Şti ve …’m müştereken müteselsilen sorumlu olduğu,
3. Davalı … Şirketine davadan önce ihbar mevcut olmadığından, Sigorta Şirketinin faiz başlangıç sorumluluğunun dava tarihi olacağı,
4. Davalılar … Ltd. Şti. ile sürücü …’ın faiz başlangıç sorumluluğunun, davacı tarafça ibraz edilen hasar onarım fatura tarihi ( 06.06.2012) olacağı
5. Davalı …, … plakalı vasıtayı, kaza tarihinden önce Beşiktaş …. Noterliğinin 9.02.2011 tarih … yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile diğer davalı …Ltd. Şti.’ne sattığından, hukuki sorumluluğunun mevcut bulunmadığı, açıklanmış bilirkişi heyet raporunda açıklandığı üzere, meydana gelen kazada davacının %25, davalılardan …’ ın %75 oranında kusurlu olduğu, bu duruma göre davacının aracında meydana gelen 3.241 TL hasar miktarından kusur oranı dikkate alınarak 2.250 TL hasar bedelinden davalılar …Sigorta, … İnşaat ve … sorumlu olduğundan, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılardan … A.Ş aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davalılardan …, …Sigorta A.Ş ve … … Ltd Şti aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 2.250 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacının yaptığı 1.795,53.-TL yargılama giderinin davalılardan …, … Sigorta A.Ş ve … Ltd Şti’ nden alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalılardan … Sigorta A.Ş ve … Ltd Şti lehine takdir edilen 944,26.-TL vekalet ücetinin davacıdan alınıp davalılardan … Sigorta A.Ş ve … Ltd Şti ne verilmesine,
6-Davalılardan … A.Ş lehine takdir edilen 2.180.-TL vekalet ücreti ile 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılardan … A.Ş ‘ ye verilmesine,
7-Davalılardan … lehine haklı çıkılan orana göre yapmış olduğu 240,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılardan … a verilmesine,
8-Alınması gereken 153,69.-TL karar harcından peşin alınan 54,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,14.-TL harcın davalılardan …, … Sigorta A.Ş ve … Ltd Şti’ nden alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı ve davalılardan … yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.10/04/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
78,85.-TL İlk masraf
2.000.-TL Bilirkişi ücreti
+ 486,20.-TL Yargılama gideri
2.565,05.-TL