Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/807
KARAR NO : 2019/220

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2013
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekillerinin 01.12.2013 günü …. sefer sayılı Edirnekapı’dan Topkapı istikametine giden …. plakalı sayılı araçla yolcu olarak seyir halindeyken davalı otobüs şoförü …’nın sevk ve idaresindeki özel halk otobüsü … köprü üstüne geldiği esnada kontrolünü kaybederek yol ortasındaki demir korkuluklara çarpıp karşı yöne geçmiş ve karşı yöndeki …. plakalı … otobüsüne, …. plakalı halk otobüsüne ve …. plakalı otomobile çarparak durabildiğini, meydana gelen kazada müvekillerin ciddi oranda yaralandığını, …’ın bacağına demir parçası saplandığını, yine kaza sırasında ….’nın da kaza esnasından koltuktan fırlayarak beyin kanaması geçirdiğini beyan ederek müvekkilleri açısından maddi ve manevi tazminata hükmedilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, müvekkil İdare’nin özel halk otobüsü işleteni olmadığını, davanın müvekkil yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davalı şoför … adına başlatılmış bir soruşturma kovuşturma varsa işbu kovuşturmanın bekletici mesele yapılmasını, davanın SGK’ya ihbarını taleple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davaya konu …. plaka sayılı aracın müvekkil nezdinde …. Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 24/10/2013-24/10/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacılar tarafından yapılmış olan hastane masraflarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ile … Turizm Seyahat Nak. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti vekili, dava konusu olayda olay anını gösteren cd görüntüleri izlendiğinde müvekkilinin yaklaşık 100 metre geride yolcu aldığı, dolayısıyla duraktan yeni çıktığı için hızının düşük olduğu, dikkatli bir şekilde aracı kullandığı, plakası belli olmayan aracın müvekkilinin aracına doğru manevra yaptığı, müvekkilinin bu araca çarpmamak için bariyere doğru direksiyonu kırdığını ve aracın lastikleri patladığı için hakimiyetini kaybettiği sabit olduğundan kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza ile ilgili olarak savcılıkta soruşturmanın devam ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacılardan …, …. ve …’ın olay tarihi olan 01.12.2013 günü …. sefer sayılı Edirnekapı’dan Topkapı istikametine giden davalı otobüs şoförü …’nın sevk ve idaresindeki …. plakalı sayılı özel halk otobüsünde yolcu olarak bulundukları, bu aracın seyir halindeyken … köprü üstüne geldiği esnada kontrolünü kaybederek yol ortasındaki demir korkuluklara çarpıp karşı yöne geçmiş ve karşı yöndeki …. plakalı … otobüsüne, …. plakalı halk otobüsüne ve … plakalı otomobile çarparak durabildiği, meydana gelen kazada bu davacıların çeşitli şekilde yaralandığı, davacıların bu nedenle iş bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır.
Davacılar vekili, davanın devamında 02/11/2014 tarihli oturumda davalı … şirketi hakkındaki davası ile tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiklerini bildirdiğinden davaya manevi tazminat davası olarak devam edilmiştir.
Davacılardan ….’nın kazada 9 ay iş ve güçten kalacak şekilde, …’nın 9 ay iş ve güçten kalacak ve %42 oranda iş göremez şekilde; davacı …’in 1,5 ay iş göremez ve %21 oranda iş göremez şekilde; diğer davacı … ‘nın ise hafif derecede yaralandığı düzenlenen rapor içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacılardan …. ve …, olay sırasında yaralanan davacılar …. ve …’nın anne ve babasıdır. Davacı …. ise …. ve …’nın babaannesidir. Davacı … ise ….’nın eşidir. Davacı … ise olayda yaralanan davacı …’ın eşidir.
Diğer yandan alınan bilirkişi raporu ile bir kısım davacıların yaralanmasına neden olan olayın meydana gelmesinde davalı …’nın %100 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır.
Davalılardan … Turizm Seyahat Nak. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti’nin işleten olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar vekili maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden manevi tazminat yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Bilindiği üzere; somut olayda yaralanan …; …, … ve …’nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince manevi tazminat talep edebilecekleri anlaşılmaktadır. Aynı kanunun 56.maddesinde ise “ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebileceği” hükmü getirilmiştir. Düzenlenen bu hüküm karşısında kazada ağır şekilde yaralanan kişilerin yakınları olan davacıların da manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Somut olayda davalılardan …. sürücü, …. Turizm Seyahat Nak. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. işleten olarak manevi zararlardan müteselsilen sorumludur. Diğer davalı …’ye gelince, kazaya yol açan aracın halk otobüsü olduğu ve üzerinde “İ.B.B. Halk Otobüsleri” yazı ve amblemi ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Yargıtay 11. HD.nin 18/06/2009 gün ve 2009/3126 E-7497 K sayılı kararında da açıklandığı üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde toplu taşıma hizmetleri davalı … Genel müdürlüğüne aitir. Halk otobüslerinin denetim yetkisi de bu müdürlüğe ait olduğundan zarardan dolayı sorumluluğu bulunmaktadır. Her ne kadar davalı … Genel müdürlüğü vekili husumet itirazında bulunmuş ise de açıklanan bu durum karşısında itirazı yerinde bulunmamış ve manevi tazminattan diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalıların manevi zarar sorumluluk miktarına gelince; meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanan meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm fıkrasında belirtilen miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi takdir edilmiştir.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat davası yönünden:
1-Davadan feragat nedeniyle REDDİNE,
B- Manevi tazminat talebi yönünden:
1-Davacıların maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı … için 10.000,00 TL;davacı … için 10.000,00 TL,davacı …. için 15.000,00 TL; davacı … için 16.000,00 TL; davacı … için 10.000,00 TL;davacı … için 10.000,00 TL;davacı … için 15.000,00 TL ve davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın 01/12/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı … şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

C-Maddi tazminat yönünden davanın feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 39,60 TL karar harcı ile Manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.899,31 TL olmak üzere toplam 6.938,91TL karar harcından daha önce yatırılan 1.100,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiyesi 5.838,71 TL karar harcının davalı … şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsiline,
D-Yürürlükteki AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesap edilen 2.725.000 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … şirketi (talep etmediğinden) dışındaki davalılara verilmesine,
E-Yürürlükteki AAÜT gereğince manevi tazminat talebi yönünden hesap edilen 10.830,00 TL vekalet ücretinin davalı … şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
F-Yürürlükteki AAÜT gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 10.830,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … şirketi dışındaki davalılara verilmesine,
G-Davacılar tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ile 1,100,20 TL peşin harcın davalı … şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
H-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 2.915,20 TL yargılama giderinin ret-kabul oranına göre 991,16 TL’sinin davalı … şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
I-Davalı … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 82,15 TL ile davalı …. TURİZM tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 7,00 TL yargılama giderinin ret- kabul oranına göre 54,21 TL (… için) ile 4,62 TL (… TURİZM için)’sinin davacılardan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
İ-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2019 10:30

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI DAVALI … DAVALI … TURİZM
39 Tebligat – 376,00 TL 7 Tebligat – 82,15 TL 1 Tebligat – 7,00 TL
8 Müzekkere – 54,80 TL
Bilirkişi Ücreti- 500,00 TL
Adli Tıp Fatura- 1.984,40 TL
Toplam = 2.915,20 TL