Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/766 Esas
KARAR NO : 2018/1192
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2012
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 14/07/2011 tarihinde davalı … yönetimindeki , davalı … aşne trafik poliçesi ile ve davalı … AŞne kasko poliçesi ile sigortalı … Plakalı aracın Sakarya -Sapanca istikametinde yolda ortaya yakın duran davalı … ait ve davalı … yönetimindeki ve davalı … AŞne trafik sigortası ile davalı …. aşne kasko sigortası ile sigortalı ….Plakalı tır ve bu tır tarafından çekilen davalı … Ltd ştine ait ….Plakalı römorka çarptığını, …Plakalı özel araçta bulunan …’in vefat ettiğini belirterek 100.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ( davalı … şirketlerinin poliçe limitleri ile ve manevi tazminatlardan poliçelerinde sorumluluklarının bulunması halinde sorumlu olmaları kaydıyla )yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …’ ın Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; ….plakalı aracın Gaziantep ten İstanbul istikametine giderken Otobanda Adapazarı Arifiye bölgesinde emniyet şeridini ihlal etmiş ve park halinde bulunan … plaka sayılı tıra çarpmak suretiyle ölümlü ve yaralamalı kazaya karıştığını, kazada yolda arıza yapan ancak emniyet şeridini ihlal etmiş bir şekilde park halinde olan, park halinde iken hiçbir güvenlik önlemini almamış bulunan…. plaka sayılı vasıta şoförünün kusurundan kaynaklandığını, kendisinin kaza esnasında hızının normal ve aynı zaman da sağ şeritten de seyrettiğini, olayın havanın karanlık ve görüş açısının da az olması nedeniyle ayrıca yol kusurunun da olması ile iş bu kazanın meydana geldiğini, öncelikle kusur durumu gereğince devam eden Sakarya ….Ağır Ceza Mahkemesinin…. esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, kazaya karışan tüm araçların dahil olduğu ve davalı konumunda olan sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak davacının almış olduğu tazminatların bildirilmesinin istenmesine ve varsa bu tazminatların mahsup edilmesine, davanın reddine masraf ve ücretin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili nezdinde mevcut …. plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen …. nolu Trafik Poliçesinde kişi başına 200.000 Tl , kaza başına da 1.000.000 TL ye kadar sigorta teminatı bulunduğunu, sorumluluk sigortaları meblağ sigortalarından farklı olarak gerçek hasar bedelini teminat altına aldığından poliçede yazılı teminat, zarar gördüğünü iddia eden tarafın , sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat etmesine müteakip gerçek hasar bedelinin de objektif olarak tespiti sonucu geçerlilik kazandığını, SGK tarafından karşılanan tazminat mevcutsa bunun (tazminatın peşin sermeye değeri) hesaplanacak tazminattan tenzili gerekeceğini, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda SGK ya tezkere yazılmasını, dava konusu olay trafik kazasından kaynaklandığından haksız fiil niteliğinde olduğunu, ticari nitelikte bir iş olmadığından ticari faiz de istenemeyeceğini, haksız fiillerde yasal faiz uygulanacağını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ve … vekilinin Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkillerinden … nın …plakalı tır ve bu tıra bağlı… plakalı yarı römorkun şoförü olduğunu, … in ise aracın ruhsat sahibi ve işleteni olduğunu, olay günü Sakarya istikametinden Sapanca istikametine seyrederken sol arka iki ve sağ orta bir adet lastiklerinin patlaması nedeniyle otoyolun 04-16/10+800 km sinde aracı emniyet şeridine çektiğini ve park lambaları ile dörtlü lambaları yakarak muavini aracılığıyla Karayolları Yol Yardım İstasyonunu aradığını, buradan gelen ekiplerin aracın arkasına 150 metre arayla 3 tane duba koyarak oradan ayrıldıklarını, havanın açık ve görüş mesafesinin Temmuz ayı olması nedeniyle gayet net olmasına rağmen saat 5.45 sularında müvekkili …. ve muavini … in araçta uyumakta iken aniden bir gürültü ile uyandıklarını ve bir aracın savrularak yanlarından geçtiğini gördüklerini, araçlarından inip yaralılara yardım ettiklerini, müvekkillerinin bu kazanın oluşumunda kesinlikle kusursuz olup gecenen sabaha yakın saatlerinde uzun süre araç kullanan ve uykulu olduğunu da 18/07/2011 tarihinde Sakarya Cumhuriyet Savcısı na vermiş olduğu ifade de ” … in uykusunun geldiğini söyleyerek aracı benim kullanmamı istedi, ben de kendisine abi ileride bir tesis bul orada ikimiz birlikte uyuyalım dedim, çünkü yolda beni de uyutmamıştı” diyerek ikrar ettiğini, davalı araç sürücüsü … ın kendi kusurundan kaynaklanan bir fiil neticesinde meydana geldiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerin reddine, dava masrafları ile avukatlık ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …. Sigorta A.Ş vekilinin Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin … plakalı aracı 13/06/2011-13/06/2012 tarihleri arasında Trafik Poliçesi ile sigortaladığını, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, manevi tazminat talebine ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; kazaya karışan …. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 30/06/2011-30/06/2012 başlangıç ve bitiş tarihli ….nolu, ihtiyari mali mesuliyet teminatını içerir …. Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede yer alan İMMS teminatının ise ancak olay tarihi itibariyle cari olan ZMMS poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani ZMMS limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebilecek ve poliçe limitiyle sınırlı kalacak nitelikte olduğunu, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …. Sigorta A.Ş vekilinin Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; işbu davanın davalısı olan müvekkili şirketin kaza tarihinde…. plakalı aracın sigortacısı olmadığını, müvekkili şirkete açılan bu davada dava şartlarından taraf sıfatını taşımadığından husumet atfedilemeyeceğini, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yöneltilen tüm taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin haksız olarak bu davayı açmış olan tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …. Ltd Şti vekilinin Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine ikame olunan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin … plaka ile kayıtlı herhangi bir aracının bulunmadığını, davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevaba cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kazanan meydana geldiği aracın sahibi veya aracın işleteni olmadığını, müvekkilinin araç sahibi …. adlı şahsın yoğun ısrarı sonucu aracın sürücüsü olduğunu, kazanın … nın aracını hatalı olarak park etmesi ve yine karayolları trafiği ile aynı şahsın duraklama konusunda yeterli tedbiri almamasından kaynaklandığını, … nın tam kusurlu olduğunu, haksız açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline, yargılamada mahkemenin yetkili olmadığından dosyanın haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi yetkili olduğundan dosyanın Sakarya Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, araç sahibi maktul…. in mirası reddolunmadığından veraset ilamına göre murislerin dahili davalı yapılması ile mahkemede taraf teşkilinin sağlanmasına, davanın karayolları trafik müdürlüğüne ihbar edilerek dahili davalı yapılmasına, aracın sigorta şirketi olan Eureko Sigortasına ve diğer sigortalara müzekkere yazılarak araç ve kaza hakkında kimin adına ve ne kadar tazminat ödendiğinin, iş bu tazminatı kimin aldığının sorulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle ölümlü trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra trafik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 20/10/2015 havale tarihli raporunda; …………. plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı …’ in 2918 Karayolu Trafik Kanunun 47/1-C, 52/1-B, 56/1-A ve S4-D (Araç sürücüleri trafik kazalarında Arkadan Çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) maddesindeki kuralları ihlal etmekle, aracıyla seyir esnasında aracının hızını havanın alacakaranlık ve yol aydınlatması olmamasını da dikkate alıp hızını buna göre ayarlayarak tiım dikkatini yola vererek olabilecek bir tehlikeye karşı fren tedbiri veya başka tedbirler alacak şekilde müteyakkız olması gerekirken, şerit İzleme ve değiştirme kurallarım dikkate almadan bulunduğu yol şeridi içerisinden araçların güvenle seyredebilmeleri için belirlenmeyen ve güvenle seyretmeleri mümkün olmayan emniyet şeridi içerisine herhangi bir zorunluluk bulunmadan aracının sağ kısmıyla girerek ve görüşe engel bir durumu olmayan yol üzerinde en az 150 metre mesafeden görünecek şekilde işaretlemesi yapılmış emniyet şeridi İçerisinde park halinde bulunan çekici ve çekiciye bağlı yarı römorkun durumunu tam olarak yeterince müteyakkız davranmaması nedeniyle yan römork İle birlikte 90 cm yüksekliğindeki dubaları da görmeyerek [mevcut beyanlar ve kaza sonrası olay yerinin fiziki durumu itibarıyla yo! üzerinde herhangi bir fren izi mevcut değildir) yarı römorkun sol arka köşe kısmına çarpmasıyla gerçekleşen, kendisinin yaralanması araç içerisinde bulunan yolcuların ölümü ve yaralanmasıyla sonuçlanan bu ölümlü, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarını açık bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir olan bu olayda l.DERECEDEN ASÜ TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır.
….plaka sayıl) çekici sürücüsü ….yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanununa alt yönetmeliğin 116 ve 135. Maddelerinde belirtilen yol üzerinde arıza yapan araçların alması gereken tedbirleri kendisi ve yolun bakımından sorumlu karayolları görevlilerince atınmış olması nedeniyle yarı römorkun sol arka lastiğin kısmen 20- 25 cm genişliğinde bulunan yol şerit çizgisi üzerinde bulunmakla birlikte 3,5 metre genişliğindeki en sağ taşıt yoluna ait yol şeridi İçerisine aracın taşmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda alabileceği başkaca herhangi bir tedbir veya önlem bulunmamasr ve trafik kurallarına ait yükümlülüklerini yerine getirmekle bu kazanının oluşumunda ATFA KABİL BÎR KUSURUNUM BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.
A-…. plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı … bu olayın Oluşumunda % 100 fYÜZDE YÜZ) ORANINDA TAM KUSURLUDUR.
B-…. plaka sayılı çekici sürücüsü davalı …. bu olayın oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN OLMADIĞI, açıklanmış, Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan 3 lü trafik bilirkişi heyetinin raporunda; ……..2018 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun 52/b maddesine göre sürücüler hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır. Aynı kanunun 84/d maddesine göre ise de araç sürücülerinin trafik kazalarında arkadan çarpmaları halinde asli kusurlu sayılacakları ifade edilmiştir. Olayın sonuçları irdelendiğinde, otomobilin hızının yol ve trafik şartlarının gerektirdiğinin oldukça üzerinde olduğunu göstermektedir. Kazanın arkadan çarpma şeklinde, üstelik emniyet şeridinde gerçekleştiği de göz önüne alındığında, heyetimiz, otomobil sürücüsü …ın kazanın oluşumunda aslı ve tam kusurlu olduğu kanaatine varmıştır. Ağır vasıta sürücüsü sanık …, yönetimindeki aracın iki lastiğinin patlaması nedeniyle emniyet şeridine park etmiştir. Dosyada mevcut fotoğraflardan bu durumun doğruluğu belirlenmektedir. Görevli trafik polisinin hazırladığı krokiden ve KGM Trafik Teknik Görevlisi Gökhan Yıldırım ın beyanından araç arıza yaptıktan sonra trafik güvenliği bağlamında önlem alındığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla sanık sürücü … nın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Ağır vasıta sürücüsü … nın kusursuz, Otomobil sürücü … ın ise aslı, tam ve %100 oranında kusurlu bulunduğu açıklanmış, davacı vekilinin itirazları üzerine meydana gelen kazada tarafların kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumunun 28/11/2017 tarihli raporunda; …….Olay mahallinde yol 10,5 metre genişliğinde,tek yönlü-bölünmüş otoyol,zemin asfalt-kuru,hava açık,vakit alacakaranlık,mahal meskûn dışıdır.
Kaza tespit tutanağında; …. plakalı yarı römorkun sol iki arka ve sağ orta bir adet lastiğinin patlak olduğu ve tamiri için gerekli trafik honileriyle tedbir alınmış halde beklediği,emniyet şeridinin 2,5 metre genişliğinde olduğu, çarpma noktasının emniyet şeridi üzerinde olduğu, … plakalı otomobile ait lastiğin …. plakalı yarı römorkun altında olduğu,cam kırıklarının emniyet şeridi üzerinde olduğu,çarpma sonrası … plakalı otomobilin sol şerit üzerinde bulunduğu belirtilmiştir.
Olay mahallinde herhangi bir fren izi tespit edilmemiştir.
20.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda; yolun en sağ kısmında emniyet şeridi içerisinde park halinde bulunan davalıya ait çekici ve ona bağlı yarı römorkun arkasında geriye doğru ilki 30 ikincisi 100 metre uzaklıkta 90 cm yükseklikte emniyet şeridi ve araçların seyredebildikleri yol şeridini birbirinden ayıran düz devamlı yol şerit çizgisinin üzerine gelecek şekilde konulmuş plastik dubaların bulunduğu, ayrıca dosya içerisinde bulunan resimlerden davalı … … lastiklerinin patlaması sonrasında aracını park ettiği emniyet şeridi banket kısmında aracın çekici kısmının tamamen tüm lastiklerinin emniyet şeridi içerisinde bulunduğu ve arka yarı römork kısmına ait sol arka lastiklerin 20-25 cm genişliğinde olan devamlı düz şerit çizgisi üzerinde kısmen bulunduğu ve sağ yol taşıt şeridi içerisine doğru herhangi bir taşmanın bulunmadığı görüldüğü belirtilmiştir.
Sakarya ….Ağır Ceza Mahkemesine sunulmak üzere hazırlanan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 23.10.2012 tarihli raporunda bahsi geçen olay mahalli fotoğraflarının bulunduğu 1 adet DVD, telsiz ve 155 kayıtlarının bulunduğu 1 adet CD’nin dosya içerisinde mevcut olmadığı görülmüştür.
Sakarya ….Ağır Ceza Mahkemesine sunulmak üzere hazırlanan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 23.10.2012 tarihli raporunda; sürücü …’nın kusursuz olduğu, sürücü …’ın asli derecede tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Sakarya …Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği’ne sunulmak üzere hazırlanan bilirkişi heyet raporunda; sürücü …’nın kusursuz olduğu, sürücü …’ın asli tam ve % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
20.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü …’nın kusursuz olduğu, sürücü …’ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı,bilirkişi raporları,tüm beyanlar,dilekçeler,kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; davalı sürücüye ait … plakalı çekiciye bağlı … plakalı yarı römorkun taşıt yoluna taşmayacak şekilde emniyet şeridi içerisinde park halinde bulunması ve karayolları ekiplerince aracının gerisine arkasından gelmekte olan araç sürücülerini uyarır mahiyette hunilerin konulmuş olması, çarpma noktasının emniyet şeridinde olması da dikkate alındığında bilirkişi raporundaki kusur durumlarına iştirak edilerek aşağıdaki kanaate varılmıştır.
A)Davalı sürücü … idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorkun tekerlerinin patlaması nedeniyle emniyet şeridinde, gerisine diğer araç sürücülerini uyarır mahiyette karayolları ekiplerince huniler koyarak park halinde bulunduğu sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
B)Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi neticesi olay mahallinde emniyet şeridi üzerinde park halinde bulunan diğer davalıya ait çekiciyi ve bu çekicinin gerisinde bulunan hunileri zamanında fark etmediği, bu şekilde dikkatsiz ve kendi seyir şeridi içerisinde kalmaya özen göstermeden seyri neticesi sağa yönelip emniyet şeridine girerek burada park halinde bulunan çekiciye bağlı yarı römorka arkadan herhangi bir tedbir almadan çarptığı olayda asli derecede kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Davalı sürücü …’nın kusursuz,
B)Davalı sürücü …’ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, açıklanmış, yine davacı ve bir kısım davalı vekillerinin kusur oranına yönelik Adli Tıp Kurumu raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumunun 10/04/2018 tarihli raporunda; ……..Dosyadaki mevcut verilere göre;
A)Davalı sürücü … idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorkun tekerlerinin patlaması nedeniyle emniyet şeridinde, gerisine diğer araç sürücülerini uyarır mahiyette karayolları ekiplerince huniler koyarak park halinde bulunduğu sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
B)Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi neticesi olay mahallinde emniyet şeridi üzerinde park halinde bulunan diğer davalıya ait çekiciyi ve bu çekicinin gerisinde bulunan hunileri zamanında fark etmediği, bu şekilde dikkatsiz ve kendi seyir şeridi içerisinde kalmaya özen göstermeden seyri neticesi sağa yönelip emniyet şeridine girerek burada park halinde bulunan çekiciye bağlı yarı römorka arkadan herhangi bir tedbir almadan çarptığı olayda asli derecede kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Davalı sürücü …’nın kusursuz olduğu,
B)Davalı sürücü …’ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, açıklanmış, maddi tazminat hususunda dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, aktüerya bilirkişinin 04/06/2018 havale tarihli raporunda; ……1- Olayın: 14.07.2011 günü saat 05:50 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile Sakarya istikametinden Sapanca istikametine doğru seyir halinde iken km 10+800 ‘e gelip, direksiyon hakimiyetini kaybettiği esnadan aracın ön sağ ve sağ yan kısımları ile, yolun sağ tarafındaki emniyet şeridi içinde park halinde bulunan sürücü … idaresindeki …. plakalı çekiciye bağlı …. plakalı yarı römorkun sol arka kısımlarına çarpması sonucu ölümlü, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
2- Kusur: … plakalı çekiciye bağlı … plakalı yarı römork sürücüsü… nm kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,
…. plakalı araç sürücüsü …’ ın ise kazanın oluşumunda asli derecede tamamen % 100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
3- Davacının 14.07.2011 tarihinde oğlunun vefatı sonrası talep edebileceği toplam Destekten Yoksun Tazminatının 87.371,12 TL olabileceği,
4- Sayın Mahkemece …. plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü durumunda; davalı …. Sigorta A.Ş. ‘nin ZMM Sigortacısı olarak işbu hesaplanan maddi tazminattan sorumlu olacağı, teminat üst limiti dahilinde olduğu,
5- Maddi tazminat/ DYK talebi için temerrüt tarihinin 14.07.2011 dava tarihi olarak kabulünün takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu,
6- Davacının talep etmiş olduğu manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi durumunda takdir edilen manevi tazminat bedelin; 11.435,00 TL sinden davalı …. Sigorta A.Ş. nin, diğer davalı … ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı, açıklanmış, dosyada mevcut bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporlarında açıklandığı üzere; meydana gelen kazada davalılardan … adına kayıtlı …plakalı çekiciye bağlı…. plakalı römork sürücüsü davalılardan … nın kusursuz olduğu, dolayısıyla bu davalılar ve bu araçların sigortacısı …. ve …. Sigorta şirketi ile …. Ltd Şti aleyhine açılan davanın kusursuz olmaları nedeniyle reddine, davalılardan … adına kayıtlı …. plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatının 87.371,12 TL olarak hesaplandığı, ancak … ın olay anında ölen müteveffanın babasına ait aracı araç sürücüsünün yorgunluğu nedeniyle kullandığı, dolayısıyla Yargıtay uygulamasına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılarak 69.896,89 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılar … ve aracın ZMMS sigortacısı davalı … den müştereken ve müteselsilen alınarak, manevi tazminat davasının ise davacının meydana gelen kazada vefat eden oğlundan ayrı yaşadığı, oğlu ile görüşmediği tanık beyanlarından anlaşılmakla, davacının çektiği elem ızdırap ve üzüntüsü nedeniyle takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalı … alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılardan …, …, …. Sigorta A.Ş, …Sigorta A.Ş, … Ltd Şti aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının REDDİNE,
-Davalılardan …, …, … Sigorta A.Ş, ….Sigorta A.Ş, …. Ltd Şti ve … lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 9.739,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davalılardan …, …., …. Sigorta A.Ş, ….Sigorta A.Ş, … Ltd Şti lehine manevi tazminat yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Davacı vekilinin davalılardan … ve … aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 69.896,89 TL destekden yoksun kalma tazminatının davalılardan … yönünden kaza tarihi 14/07/2011 tarihinden davalı … şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 8.038,66.-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … den alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı … ye yönelik faiz başlangıcına ve fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davalılardan … ye açılan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
5-Davalılardan … ve … hakkında açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000 TL manevi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 14/07/2011, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 2.725 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … den alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılardan … ve …. Sigorta AŞ lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … ve … ye verilmesine,
6-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davalılardan … adına kayıtla ….ve …. plakalı araçlar üzerine Bakırköy…4.asliye Hukuk Mahkemesince konulan 26/09/2012 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,
8-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 324,45.-TL ile 5.461,40.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.785,85.-TL yargılama giderinin kabul(%40) red(%60) oranına göre hesaplanan 2.314,34.-TL’nin davalılardan …, … ve … den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılardan … ın yaptığı haklı çıkılan orana göre 1.108,11-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılardan … a verilmesine,
10-Alınması gereken 5.116,20.-TL karar harcından peşin alınan 300,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.816,20.-TL harcın davalılardan …, … den alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, Davacı vekili Av. …, Davalılardan …. vekili Av. …, davalılardan …. Sigorta A.Ş vekili Av. …, davalılardan … ve … vekili Av. …., davalılardan … vekili Av. …, davalılardan …. Sigorta vekili Av. … yüzüne karşı açıkça okunup tefhim edildi. 13/12/2018
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
324,45.-TL İlk masraf
295,00.-TL ıslah harcı
206,30.-TL keşif harcı
+ 4.960,10.-TL Yargılama gideri
5.785,85.-TL