Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/735 Esas
KARAR NO : 2022/411

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/05/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan 24.282,27 TL tutarında, 2010 yılı haziran aralık arası prim borcu, 2010 yılı şubat – mayıs arası işsizlik damga vergisi ve gecikme faizleri, 2008-2009 yılları damga vergisi-işsizlik primi dahil alacağı olduğunu, Davalı taraf ile Ümraniye/İstanbul’daki mevcut blokların bir kısım elektrik tesisat işlerini yapmak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, davalı tarafın SGK Kadıköy sosyal güvenlik merkezine 08.12.2006 tarihli yazılı belge sunduğunu, davalı tarafın işçilerini 09.12.2006 tarihinden itibaren sigorta ettirdiğini fakat prim tutarlarını ödemediğini, primlerin davacı tarafından ödendiğini ve takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu davacı şirketin, yukarıda açıklanan nedenlerle, itirazın iptalini, takibin devamıni, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17.12.2005 tarihli …. projesinin elektrik tesisatı işlerinin yapımı için sözleşme yapıldığını, davacı tarafın sözleşme gereği edinimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafın rücu hakkının ortadan kalktığını, davalı şirketin, yukarıda arz edilen nedenlerle, davanın ve davacı tarafın inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalının işçilerinin ödenen SGK primlerinin davalından tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 10/06/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali talebini alacak talebine dönüştürmüştür.
Mahkememizce celbedilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 34.011,80 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce celbedilen ve sonucu beklenen İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine aralarında eser sözleşmesi kapsamında alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının yaptığı işler bedelinin davacı şirket tarafından tamamen ödenmesi sebebiyle davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; … Elektrik Mühendislik San. Tic. Ltd Şti tarafından …. İnşaat Yatırım San. Tic. A.Ş ‘ne açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için dava açılmıştır.
Tarafların 2009-2010 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak dava konusu alacak hususunda gerekçeli denetime ve hükme elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 22/09/2017 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirttiği SGK prim ve eklerinden doğan 24.282,27 TL alacağı olmadığı, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. 17/02/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın davalı hakkında 24.282,27 TL asıl, 9.729,53 işlemiş faiz ve 34.011,80 TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekâlet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık 969,00 faizi ile tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) İstanbul Anadolu …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 19.11.2013 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 02.12.2013 tarihinde takibe itiraz ettiği, davacı tarafın 10.12.2013 tarihinde dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüklerine gönderilmesini talep ettiği, Takip dosyasının 12.12.2013 tarihinde Bakırköy icra tevzi bürosuna gönderildiği, Bakırköy …. icra müdürlüğünün … numaralı dosyası üzerinden devam edildiği, davalı tarafın 26.12.2013 tarihinde takibe itiraz ettiği, icra dairesinin 30.12.2013 tarihinde takibi durdurduğu, Davacı tarafın dava dilekçesi ile, itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği, Davacı Tarafın 10.06.2021 Tarihli Islah Dilekçesi İle, Davacı tarafın alacağın ıslah edilen tutar olan 27.537,14 TL olarak kabulüne, bu bedelin 24.282,27 TL’sinin takip tarihinden itibaren, kalan 3.254,87 TL’lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini ve itirazın iptali olarak açılan davamızın alacak davasına dönüştürülmesine ilişkin ıslah talebimizin kabulünü, SGK Müfredat Kartı dökümünden görülmekte olan 27.537,14 TL’lik alacağın, işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünden ıslahı ile itirazın iptali davası olarak görülmekte olan davamızın alacak davasına dönüştürülmesini talep ettiği, İlgili yazıda, davalı tarafın davacı tarafa ait işyerinin taşeronu konumunda olduğunun beyan edildiği ve müfredat kartının ek olarak yollandığı, iş bu müfredat kartının, işyeri unvanı kısmında davacı tarafın, aracı işyeri unvanı kısmında davalı tarafın bilgilerinin bulunduğu, işlem tarih 03.02.2005-16.11.2020 aralığını içerdiği, 2006/12 – 2011/02 dönemini kapsadığı, PEK. Tut. (Çalışanın brüt kazancı- prime esas kazancını) Kısmı toplamının 114.343,62 TL, THK. Tut. (çalışanın prime esas kazanç tutarı üzerinden prim ödeme oranına göre tahakkuk eden tutar) Kısmı toplamının 28.167,63 TL, TAH. Tut. (İşveren tarafından ödenen tahsilatların görüntülendiği bölüm) Kısmı toplamının 28.185,12 TL, GZ Tut. (Zamanında ödenmeyen primler için ödenen gecikme zammı tutarı) Kısmı toplamının 2.215,90 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın 16.11.2020 tarihli SGK Müfredat Kartı dökümüne ilişkin ıslah talebi talep ettiği iş bu müfredat kartına göre davacı tarafından ödenen tahsilatların toplamının 28.185,12 TL olduğu, in kabulünü Davacı tarafın ıslah talebinin 27.537,14 TL olduğu, bu bedelin 24.282,27 TL tutarının takip talebinden itibaren, kalan 3.254,87 TL tutar kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini ve itirazın iptali olarak açılan davanın alacak davasına dönüştürülmesi talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilerek dava konusu alacak ve İstanbul Anadolu …. ATM’nin dosyasında alınan bilirkişi raporu da birlikte değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, 10/12/2017 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirkete ait sigorta primlerinin ödediğine dair bir kayıt bulunmadığı, Davacı şirket takip talebi ile 24.282,27 TL alacak talep etmesine rağmen, 29.11.2018 havale tarihli dilekçesi ekinde dava dosyasına bu alacağına ilişkin 23.090,27 TL tutarında liste sunduğu ve bu listede belirtilen ödemelere ait 7.644,02 TL tutarında makbuz fotokopisi ibraz edildiği, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda “SGK Kurumu Başkanlığının 29.12.2010 tarih /19.836.123 sayılı ilgi yazıları ile davacı …. elektrik firmasının davalı …. İnşaatın taşeronu olarak işlem gördüğünü, taşeron firma işçileri için ana firma tarafından yapılan prim ödeme tutarlarının yazı ekinde gösterildiğini açıklamış ve ilgili yazı ekinde belgelerini ibraz etmiştir. İbraz edilen belgelerden tahakkuk tutarının 24.804,03 TL, tahsilat tutarının ise 17.775,73 TL olduğu” belirtilmiştir. Söz konusu yazı dava dosyasında bulunmadığından bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirkete ait prim ödemelerinin kayıtlı olmaması, davacı şirket talep talebi tutarında belge asıllarını sunmaması, sunulan belgelerin ise zor okunan fotokopi olması nedenleriyle davacı şirketin takibe konu alacağını defter kayıt ve belgeleri ile ispatlayamadığı, Davacı şirket tarafından sunulan söz konusu SGK prim makbuz fotokopilerinin Sayın Mahkeme tarafından geçerli belge olarak kabulü halinde davacı şirketin davalı şirketten 7.644,02 TL talep edebileceği, Aksi durumda ise davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirttiği SGK prim ve eklerinden doğan alacağı olmadığı, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 06/03/2020 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirketin 02.01.2020 tarihli dilekçesi ekinde sunulan ve delil olarak belirtilen fotokopilerin takdiri Sayın Mahkeme’nize aittir. Söz konusu bu fotokopilerin 3. Sayfasında tahakkuk tutarı 24.804,03 TL, tahsilat tutarı 17.775,13 TYL, bakiye tutarının ise 7.028,30 TL olduğu, buna göre SGK dosyasına 17.775,73 TL ödendiği, bu tutarı davacı şirketin ödediğinin kabulü halinde davacı şirketin davalı şirketten 17.775,73 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 19/05/2021 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirket vekili takip talebinde ve dava dilekçesinde müvekkilinin,2010 yılı Haziran-Aralık arası prim borcu, 2010 yılı Şubat-Mayıs arası işsizlik, damga vergisi ve gecikme faizleri, 2008-2009 yılı damga vergisi, işsizlik primi ödemelerinden doğan alacaklarını talep etmiştir. SGK Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 16.11.2020 tarihli yazı ekinde bulunan davalı alt işveren şirkete ait müfredat kartlarında davacı şirket vekilinin talep ettiği bu dönemleri kapsayan inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, 2010 yılı Haziran-Aralık arası prim borçları talebi açısından, Müfredat kartlarında 2010 yılı Kasım ayına ait prim borcunun ödenmesine dair bir kayıt bulunmadığı, bu dönem içinde sadece 2010 yılı Aralık ayına ait alt işveren davalı şirketin 458,96 Prim ve 45,76 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 504,72 TL’nin 11.07.2011 tarihinde ödendiği, 2010 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait 4.189,16 TL tutarındaki prim ve gecikme zammı takip tarihinden sonra ödendiği tespit edilmiştir. 2010 yılı Şubat-Mayıs arası işsizlik, damga vergisi ve gecikme faizleri talebi açısından, 2010 yılı Şubat-Mayıs aylarına ait 263,17 TL işsizlik sigortası pirimi, 55,00 TL damga vergisi ve 17,08 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 335,25 TL ödendiği tespit edilmiştir. 2008 ve 2009 yılı damga vergisi ve işsizlik primi talebi açısından, 2008 ve 2009 yılına ait 787,43 TL işsizlik sigortası primi, 234,70 TL damga vergisi ve 172,88 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.195,01 TL ödendiği, 2009 yılı Eylül ve Ekim aylarına ait 41,58 TL tutarındaki işsizlik primi ve 1,44 TL gecikme zammı takip tarihinden sonra ödendiği tespit edilmiştir. Özet olarak davacı şirket vekilin takip talebi ve dava dilekçesinde belirttiği dönemler ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketin 2010 yılı Aralık ayına ait 458,96 TL prim, 45,76 TL gecikme zammı, 2010 yılı Şubat-Mayıs aylarına ait 263,17 TL işsizlik sigortası primi, 55,00 TL damga vergisi ve 17,08 TL gecikme zammı, 2008 ve 2009 yılına ait 787,43 TL işsizlik sigortası primi, 234,70 TL damga vergisi 172,88 TL gecikme zammı olarak ödendiği, davacı şirket vekilinin talep ettiği dönemlere ilişkin olarak davalı şirketten bu ödemelerin toplamı olan 2.034,98 TL talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davamızda; taraflar arasında davalının taahhüdünde bulunan blokların elektrik işlerinin davacı tarafından yapılmasını konu edinen 17.12.2005 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında davacının davalının yapmış olduğu işler bedeli olan para borcunu ifa ettiği kesinleşen İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı ilamı ile de tespit edilmiştir. Bu sözleşme kapsamında ve yasal mevzuat gereği davalının işçilerinin SGK primlerinin davalı tarafça ödenmesinin gerekmesine rağmen davalı tarafça ödenmemiştir. Bu nedenle söz konusu sigorta primleri davacı tarafça ödenmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının davalının işçileri için ödediği sigorta priminin 27.537,14-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça davacının eser sözleşmesi kapsamında edimi yerine getirmediği ve bu nedenle söz konusu primlerden sorumlu olduğu savunmasında bulunulmuş ise de İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı ilamı ile davacının sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiği tespit edilerek davalının davasının reddine karar verilmiş ve ilam Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bu nedenle ve söz konusu primlerden işçilerinin işvereni davalı sorumlu olduğundan davalının bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Davalının ödemesi gereken işçilerinin sigorta primlerinin davacı tarafından ödendiği sabit olduğundan söz konusu bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte davacının hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, 24.282,27-TL alacağının icra takibindeki ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 3.254,87-TL alacağının ise ıslah tarihi olan 10/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
-Davacının davalıdan olan 24.282,27-TL alacağının icra takibindeki ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 3.254,87-TL alacağının ise ıslah tarihi olan 10/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.881,06 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 244,70 TL peşin harç ve 59,30 tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.577,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 244,70 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı ve tamamlama harcı 59,30 TL olmak üzere toplam 329,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.654,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır