Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/732 Esas
KARAR NO : 2018/452

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketle ile davalı … arasında 28.08.2012 tarihli “….Sözleşmesi” adı altında sözleşme akdedildiğini, İşbu sözleşme gereği …. A.Ş. tarafından … ili … ilçesi, … Mah. … pafta, … ada, …. parselde yerleşik yaklaşık 33.814 m2’lik alanın (işyerinin) peysaj işleri müvekkil şirket tarafından yapıldığını, Müvekkil şirket üstlendiği işi sözleşme ve ekleri uyarınca eksizsiz tamamlamış ve taraflar arasında geçici kabul yapıldığını, kesin kabul aşamasına gelindiğinde … bir takım eksikliklerin olduğunu iddia ettiğini, Müvekkil şirket işbu bahsedilen eksilikleri sözleşme ve ekleri doğrultusunda tamamlamasına ve karşı tarafa bildirmesine rağmen … gerçeğe aykırı bir şekilde tespit edilen eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle sözleşmese edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca yine … müvekkil şirketin sözleşme gereği yaptığı bîr takım işleri yok farzetmiş veya adet sayılarını çok düşük gösterdiğini, Bilirkişi raporu ile de müvekkil şirketin sözleşmesel edimlerini yerine getirdiği, tüm imalatların tamamlandığı sabit iken davalı taraf müvekkil şirketle ile kesin kabul tutanağı imzalamamış dolayısıyla yargılamaya konu alacağı ödemediğini, bu sebepten işbu davayı açmak gerektiğini, Yukarıda izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 220.212,67 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine,Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davacı firma arasında akdedilen 28.08.2012 tarihli …Sözleşmesi ile müvekkil şirkete ait … ili, … ilçesi, … mahallesi, … pafta … ada … parselde bulunan …. projesinin peyzaj işleri, davacı tarafa yüklenildiğini, Sözleşmenin ifası aşamasında geçici kabul aşamasına gelindiğinde taraflar arasında geçici kabul listesi ile birlikte eksik listesi hazırlanmış ve her iki tarafça da imzalandığını, ancak davacı tarafın eksik listesinde belirtilen sürede eksiklikleri hiç ve/veya gereği gibi ifa edemediğini, davacının, müvekkili şirket tarafından defalarca ikaz edilmesine rağmen işi gereği gibi tamamlayamadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya da defalarca uyan mailleri atıldığını, ancak davacının işi sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlamamakta ısrarcı olduğunu, davacının dava dilekçesine dayanak tuttuğu bilirkişi incelemesi de yokluklarında yapılmış olup, yokluklarında yapılan işbu keşfin ve buna istinaden hazırlanan bilirkişi raporunun delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmesinin geçici kabulü düzenleyen 33. Madesinde “geçici kabul için bir ekip oluşturularak muayene yapılacak ve muayenede kabule engel olmayan eksikliklerin tespit edilmesi halinde bir liste tutanağa eklenerek karşılarına tahminen düzeltme bedellerinin üç katı tutar yazılarak, tamamlanması için uygun bir süre verilecektir” ibaresine yer verildiğini, ancak müvekkil şirket ile davacı arasında bu aşama tamamlanamayıp, kesin kabul aşamasına geçilemediğinden taraflar arası mutabakat sağlanamadığını, Eksikliklerin belirlenmesi ardından müvekkil şirket tarafından davacı taraf defalarca uyarılmış olmasına rağmen eksiklikler giderilmemiş ve müvekkil şirketin mağduriyetinin devam ettiğini, taraflar arası akdedilmiş sözleşmenin kesin kabulü düzenleyen 35. Maddesine göre geçîçi kabul tarihinden itibaren 12 ay sonra işin son kontorolü yapılır ve kesin kabul aşamasına geçilir. Ancak davacı eksiklikleri tamamlamamış dolayısıyla da kesin kabulü yapılamadığını, kesin hakedişi düzenlenemediğini, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanmış sözleşmenin kesin teminat ve ihtiyat kesintisi teminatını düzenleyen 36. Maddesine göre, yüklenici tarafından işlerin kesin kabulüne kadar geçerli olacak, gayrikabili rücu ve kesin bir banka teminat mektubu alınması gerektiğini, kesin teminat mektubu sunulmamış ve yenilenmesi durumunda işveren yüklenicinin hak edişlerinden kesinti yapmaya veya hak edişlerine el koymaya yetkili olduğunu, ancak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir teminat mektubu vermediğinden %10 oranından tutarın müvekkili şirket hesabında, davacının hak edişlerinden kesilerek teminat olarak bulunması gerektiğini, keesin teminat ise sözleşmenin 37. Maddesinde yazılı koşulların sağlanması durumunda yükleniciye İade Aynı maddenin devamında, her hak edişten Yüklenicinin sözlşemeye dayalı yükümlülüklerinin teminatı olarak %3 oranında ihtiyat kesintisi uygulanır ve bu bedel geçici kabul ardından yükleniciye iade edilir ibaresi yer aldığını, kesin hak ediş ve kesin kabulde henüz yapılamadığını, bözleşmeye göre davacının müvekkili şirkette toplam hak edişinin % 10’u oranında kesin, %3’ü oranında geçici olmak üzere % 13 teminatının müvekkil şirkette bulunması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu hak edişlerin toplam bedeli 2.204.786,29 TL olduğuna göre kesin ve geçici teminat bedeli 286.622,21 TL olması gerektiğini, oysa müvekkili şirketin cari hesabında davacı yanın 78.426,38 TL alacağı bulunmakta olup 208.195,83 TL teminat açığı bulunduğunu, Ahlaksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa teşmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, bilirkişi heyetlerinin ayrı ayrı 01/09/2015 havale tarihli, 09/12/2015 havale tarihli ek rapor, 06/06/2016 havale tarihli, 11/10/2016 havale tarihli, 25/01/2017 havale tarihli, 02/06/2017 havale tarihli ek rapor, 03/10/2017 havale tarihli ek raporlar alınmış, bilirkişi heyetinin 11/10/2016 havale tarihli raporunda; …….incelenen Davacı şirkete ait 2011,2012 ve 2013 yılları Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir. İncelenen Davalı şirkete ait 2011,2012 ve 2013 yıllarına ait Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir. Davacı yanın incelenen 2011, 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerini ilgili 120.A087 nolu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, düzenlemiş olduğu, faturaları bu hesabın borcuna, yapmış olduğu tahsilâtları ise bu hesabın alacağına aşağıdaki cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere 2011, 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu tarafımızdan görülmüştür.
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davalı yandan 31.12.2011 yılı sonu itibariyle 0,14 TL. alacaklı olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir. Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davalı yandan 31.12.2012 yılı sonu itibariyle 539.525,91TL. alacaklı göründüğü tarafımızdan tespit edilmiştir. Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davalı yandan 10.10.2013 tarihi itibariyle 78.426,38 TL. alacak bakiyesi olduğunun kayıtlı olduğu, tarafımızdan görülmüştür.
Davalı yanın incelenen 2011 ve 2012 yılları ticari defterlerinde, davacı ile olan hesap hareketlerini …. nolu hesap kodunda takip etmekte olduğu,2013 yılı ticari defterlerinde , davacı ile olan hesap hareketlerini … nolu hesap kodunda takip etmekte olduğu, adına düzenlenen faturaları bu hesabın alacağına, yapmış olduğu ödemeleri ise bu hesabın borcuna aşağıdaki cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere 2011,2012 ve 2013 yılı ticari defterlerine kaydetmiş olduğu tarafımızdan görülmüştür.
Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde; davacı yana 24.11.2011 tarihi itibariyle 0,14 TL. borçlu olduğunun kayıtlı bulunduğu tarafımızdan tespit edilmiştir.
Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde; davacı yana 31.12.2012 yılı sonu itibariyle 539.525,91 TL. borçlu olduğunun mukayyet olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir.
Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde; davacı yana 08.10.2013 tarihi itibariyle 78.426,38 TL. borçlu olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir.
Takip tarihi itibariyle sorumluluğun tespiti tartışma ve değerlendirme ;
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 24.11.2011 tarihi itibariyle 0,14 TL., 31.12.2012 yılı sonu itibariyle 539.525,91 TL. ve 10.10.2013 tarihi itibariyle de 78.426,38 TL. alacaklı olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir.
Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana 24.11.2011 tarihi itibariyle 0,14 TL., 31.12.2012 yılı sonu itibariyle 539.525,91 TL. ve 08.10.2013 tarihi itibariyle de 78.426,38 TL. borçlu olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen Faturaların tamamı davalı şirketin kayıtlarında yer aldığı, davalı yan tarafından yapılan ödemelerinde davacı yan ticari defter ve kayıtlarında kayıt altına alınmış olduğu, tarafların ticari defterlerinde herhangi bir farkın olmadığı tarafımızdan tespit edilmiştir.
Buna göre davacı yanın ticari defterlerinde 78.426,38 TL. alacaklı durumdadır.
Davacının TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, davalı şirketten 78.426,38 TL. alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya mevcudu, davacı yan ve davalı yan ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle;
İncelenen Davacı şirkete ait 2011,2012 ve 2013 yılları Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının sayın Mahkemece değerlendirilebilineceği, incelenen Davalı şirkete ait 2011,2012 ve 2013 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının da,yine sayın Mahkemece değerlendirilebilineceği, Davacı şirketin 2011,2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, o kayıtlar bakımından, 31.12.2013 tarihi itibariyle davalı şirketten 78.426,38 TL. alacaklı olduğu, Davalı yan 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, o kayıtlar bakımından 31.12.2013 tarihi itibariyle davacı şirkete 78.426,38 TL. borçlu olduğu, ancak ve esasen, davacı yanın dava dilekçesindeki istemin İstanbul (kapatılmış) Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin…D. İş sayılı dosyasındaki tespite dayalı olarak, dava dilekçesinde 220.212,67 TL. olarak tecessüm ettiği, bunun yerindeliğinin hesaplanması bakımından, teknik tespitlerin esas alınması icap edeceği, Davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalı şirketin kayıtlarında yer aldığı, davalı yan tarafından yapılan ödemelerinde davacı yan ticari defter ve kayıtlarında kayıt altına alınmış olduğu, tarafların ticari defterlerinde herhangi bir farkın olmadığı, açıklanmış, yine mali müşavir bilirkişinin 03/10/2017 havale tarihli ek raporunda da açıklandığı üzere, tarafların ticari defterlerinde davacının 78.426,38 TL alacaklı olduğu, davalının da 78.426 TL davacıya borçlu olduğu, tarafların ticari defterlerinde herhangi bir farkın olmadığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine alacak davasının KISMEN KABULÜ ile, 78.426,38 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 8.976,90.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 3.496,36.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine takdir edilen 14.092,90.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davalının yaptığı 5.209,75.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 5.357,30.-TL karar harcından peşin alınan 3.760,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.596,60.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
3.789,70.-TL İlk masraf
195,40.-TL Keşif harcı
5.700,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 304,50.-TL Yargılama gideri
9.989,60.-TL

Davalı Yargılama Giderleri
8.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 15,00.-TL Yargılama gideri
8.015,00.-TL