Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/641 Esas
KARAR NO : 2022/580

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında “Alt Yüklenicilik Sözleşmesi” akdedildiğini ve bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin, … Genel Müdürlüğü için davalı tarafından gerçekleştirilecek olan ….Projesi kapsamında, … Sisteminin yazılımlarırım analizi, tasarımı, geliştirilmesi vb. işlerini yüklendiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin 5.1maddesine göre müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilecek olan işlerin toplam bedelinin KDV hariç 2.800.000 Euro olarak belirlendiğini, sözleşme bedelinin 1.000.000 Euro tutarındaki kısmının …’nin geçici kabulü ve yazılı onayı sonrasında; bakiye kısmının ise sözleşmede belirtilen aylık taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili – şirketin yükümlülüklerini yerine getirerek proje geçici kabulünü sağladığını ve sözleşme bedelirin 1.000.000 Euro’luk kısmının ödendiğini, sözleşmeye konu yazılımların tam ve mükemmel bir biçimde davalı ve …’ye teslim edildiğini ve sözleşmeye konu teslim edilecek başka herhangi bir yazılım kalmadığını, müvekkilinin yüklenmiş olduğu tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin yürürlüğe girmesi ile birlikte bir kısım taksit bedeli faturaların davalı tarafından ödendiğini, ancak bir süre sonra taksit bedellerinin haksız olarak hiçbir şekilde ödenmediğini, bunun üzerine davalıya Kadıköy …. Noterliği’nin 28.02.2013 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalının borç dökümünün hatalı hesaplandığı ve faturaların tebliğ edilmediğinden bahisle itiraz etmiş olduğunu, ancak sözleşmeye konu faturaların eksiksiz bir şekilde davalıya tebliğ edildiğini, huzurdaki davanın, davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen 2013 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin taksit bedellerine ilişkin olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçelerinin sonuç ve istem bölümünü değiştirmek suretiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, taraflarınca Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile cari hesap özetine dayanılarak iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın işbu takibe itiraz ettiğini ve itirazın iptali ve iflas talepli davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, akabinde ise müvekkili şirket tarafından bir grup fatura için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, ancak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılırken dayanılan faturalardan biri olan 03.06.2013 tarihli, … nalu ve 106.200 Euro bedelli faturanın daha önce Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde dayanılan cari hesap özetinde mevcut olduğunun taraflarınca anlaşıldığını, art niyet olmaksızın sehven iki icra takibinde mükerrer faturaya dayanılmış olduğunu ve bu hususun karar verilirken dikkate alınmasını talep etmiştir. .
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesi gereğince davacının taşeron olarak bazı işleri üstlendiğini, ancak davacının işin ifasında gecikmeye başladıkça alakasız isnatlarla muaraza çıkarmaya çalıştığını, süresiz tedarik etmesi gereken lisarısları müvekkiline teslim edemediğini, teslim edilen mevcut lisansların süresi dolunca üretimin durduğunu ve müvekkilinin çok büyük maddi kayba uğradığını, bunun üzerine davacıya iktar çekilerek sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesinin ihtar edildiğini, davacının ihtara verdiği cevaptaki iddiaların ise tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının tüm uyarılara rağmen sağladığı hizmetin proje sözleşme ve şartnamelerine aykırı şekilde hareket ettiğinden ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerine riayet etmediğinden, davacıya 4 sayfadan ibaret eksik iş detay listesi ekli bir ihtarname keşide edildiğini ve sözleşme uyarınca 10 gün süre verildiğini, ancak davacının tüm uyarılara rağmen yükümlüklerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin taraflarınca tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı vekili, davacının ıslah talebi üzerine sunduğu 15.08.2014 tarihli cevap dilekçesinde ise; itirazın iptali talep edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyadaki itirazın halen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. E. sayılı dosyasına konu edildiğini, derdestlik sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca itirazın iptali ile birlikte iflas talep edilmediğinden takibe uygun olmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ; takipli iflas davası olarak açılıp, itirazın iptali davası olarak ıslah edilmiştir. Aşağıda açıklanacağı üzere; daha sonra yargılama sırasında davanın başka bir dosya kapsamında iflasına karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle davaya kayık kabul davası olarak bakılmış ve sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız ile ilgisi nedeniyle celbedilen Bakırköy …. ATM’nin … E sayı dosyasının incelenmesinde: Davacısının mahkememiz dava dosyası davacısı, davalının ise mahkememiz dava dosyasının davalısı olup 15/07/2013 tarihinde açılan davanın itirazlı iflas davası olup, davanın derdest bulunduğu anlaşılmış, iş bu dosyamız için bekletici mesele yapılmıştır.
11. Celse arar kararları ile; Bakırköy … ATM’nin … E sayılı dosyası, iş bu dava dosyası ve bu dosyalarda düzenlenen bilirkişi raporları ve bu raporlara yönelik beyan ve itirazları da irdeleyecek şekilde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise gelecek oturum tarihi esas alınmak suretiyle depo emrine esas alacak hesabı yapılmasına ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve Bilirkişi Prof. Dr. …, Emekli İcra İflas Müdürü av. … ve SMMM …’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunu özetle :Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise gelecek oturum tarihi esas alınmak suretiyle depo emrine esas alacak hesabının yapılması için rapor hazırlanması” görevi çerçevesinde yaptıkları inceleme ve hesaplamalar sonucunda;
1)Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalı şirketin davacı/alacaklıya 2.724.,007,20 TL borçlu olduğu tespit edildiği, davacı şirketin davalı şirkete dövizli (Euro) fatura düzenlediği ve tahsilat yaptığının görüldüğü,
2) Davacı şirket tarafından davalı aleyhinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından iflas yoluyla takibe geçilerek 03.06.2013 tarih ve … sayılı 106.200,00 EURO, 01.07.2013 tarih ve … sayılı 29.500,00 EURO, 01.08.2013 tarih ve …. sayılı 29.500,00 EURO tutarındaki faturalardan kaynaklanan toplam 165.200,00 EURO alacağın tahsili istenilmiş ise de; takip konusu faturalardan 03.06.2013 tarihli 106.200,00 EURO tutarındaki faturanın daha önce Bakırkây …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından takibe konulduğu anlaşılmakla huzurdaki davanın konusu olan Bakırköy …. İcra D.’nin … E. sayılı dosyasından aynı faturanın mükerrer olarak takibe konulduğunun anlaşıldığını, anılan dosyadan talep edilebilecek alacağın 29.500 x 2 = 59.000,00 EURO olduğunun belirlendiğini,
3) Talep edilebilecek 59.000 EURO tutarıtıdaki alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 4fa. maddesi gereğince takip tarihinden gelecek oturum tarihine kadar faizi hesaplandığında 15.11.2017 tarihi itibarıyla toplam alacağın 59.000 Euro asıl alacak ve 5.817,72 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.817,72 EURO olduğu tespit edildiği, asıl alacağın bir günlük faizinin ise 2,59 EURO olduğunun belirlendiği, yabancı para alacağının raporun düzenlendiği tarihte geçerli TCMB Euro efektif satış kurundan hesaplanan Türk Lirası karşılığının 289.417,60 TL, bu miktara 13.163,50 TL tutarındaki tahsil harcı ile 23.315,05 TL tutarındaki icra vekalet ücreti ilave edildiğinde ise 325.901,15 TL olduğu hesaplandığı kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu alındıktan sonra, Bakırköy …. ATM’nin … E saylı dava dosyası ile davalının 07/06/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, dava dosyasının istinaf aşamasında bulunduğu; mahkememizdeki davanın ise iflas talepli olarak açıldığı; ancak davacı vekilinin davasını 16/07/2014 tarihinde ıslah ederek itirazın iptali davasına çevirdiği, ancak dava sırasında davalının iflası nedeniyle davanın kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmış, bu kez iflas kararının kesinleşmesi beklenmiştir. Diğer taraftan iflas idaresince iflasın basit tasfiye yolu ile tasfiyesine karar verildiğinden İİK 194. Maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısının beklenmesine gerek kalmamıştır.
Bakırköy …. Asliye ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında verilen iflas kararınını istinaf mahkemesince kaldırılması üzerine, aynı mahkemenin … esasının alan dosyada yeniden yapılan yargılamada davalı şirketin iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmış, kesinleşme şerhli gerekçeli karar dosyamız kapsamına alınmıştır.
Bunun üzerine 32. celse ara kararları ile; ; davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, daha sonra kayıt kabul davasına dönüştüğü nazara alınarak iflas tarihi itibariyle iflas masasına kaydedilebilecek alacak miktarının hesaplanması için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına, karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle : Davalı şirketin iflasının açıldığı 02.12.2020 tarihi itibarıyla; talep edilebilecek asıl alacağın 59.000 EURO, 26.08.2013 takip tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş faizinin 13.128,55 EURO olmak üzere yabancı para alacağı toplamının 72.128,55 EURO olduğunun belirlendiği, TC Merkez Bankası’nın belirleyerek 02.12.2020 tarihli Resmi Gazetede ilan ettiği gösterge niteliğindeki EURO efektif satış kurundan (9,4178) Türk Lirasına çevrildiğinde yabancı para alacağının 679.292,26 TL olduğunun belirlendiği ve bu miktara 2.232,85 TL takip giderleri ve 44.832,51 TL icra vekalet ücreti ilave edildiğinde iflas masasına kaydı gereken alacak miktarının 726.357,62 TL olduğunun tespit edildiği kanaatini bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya düzenlediği faturalar nedeniyle alacaklı olduğu miktarın 59.000 Euro olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dava itirazın iptali davası olarak devam etmekteyken davalının iflasına karar verilmesi nedeniyle İİK 195 maddesi gereğince iflas tarihi itibariyle alacağın icra dosyasındaki takip masrafları da nazara alınarak hesaplanması gerektiği, bu konudaki Yargıtay 6. Hukuk D. 20.12.2021 tarih, 2021/5097 E. 2021/2375 K. kararın göre; (…) iflas davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalardan olması ve mahkemece kayıt kabulüne karar verilecek miktarın diğer alacaklıların alacak miktarlarını ve haklarını da etkileyecek olması sebebiyle, davacı yüklenicinin davalı iş sahibi müflis şirketten olan alacağının iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek, iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer’ileri ile takip masrafları belirtilerek masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği, bilirkişi ek raporunda buna göre yapılan hesaplamada davacının iflasın açıldığı tarih itibariyle alacağının 726.357,62 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 726.357,62 TL alacağın müflis davalı … TEKNİK BİLGİSAYAR SİSTEMLERİ TİCARET VE SANAYİ A.Ş. ‘nin Bakırköy … iflas Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin alınan 25,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 55,50-TL ‘sinin davalıdan tahsiline,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 25,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.737,8-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır