Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/575
KARAR NO : 2018/869

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/11/2007
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı müvekkillerin 15/04/2007 tarihinde İstanbul’ dan Zonguldak’ a gitmek üzere … otobüs firmasından bilet aldıklarını, firmaya ait …. plakalı otobüs ile yolculuk ettiklerini, otobüsün yolda seyir halinde iken trafik kazası yaptığını, sonrasında da alev aldığını, müvekkil ….’ in hafif yaralı bir şekilde kurtulduğunu ancak müvekkil …’ in otobüsten yaralı bir şekilde diğer yolcuların yardımı ile kurtarılarak en yakın hastaneye götürüldüğünü, kolluk görevlilerinin yapmış oldukları soruşturmada müvekkillerin şikayetçi olduklarını beyan ettiğini, soruşturmada ifadesi alınan ve otobüste host olarak çalışan ….’ ın otobüsün … firması için çalıştığını, ancak otobüsün birden fazla ortağı olduğundan bakımlarının düzgün ve zamanında yapılmadığını, ayrıca yola çıktıklarında da bakımı ve kontrolünün yapılmadığını beyan ettiğini, müvekkil …’ in aynı zamanda İsviçre vatandaşı olduğundan bu ülkedeki sigorta firmasının müvekkili alıp ülkelerinde tedavisine başladığını, müvekkilin 20/04/2007 ile 19/07/2007 tarihleri arasında İsviçre …. Üniversite Hastanesinde tedavi gördüğünü, görmüş olduğu tüm tedavilerin her aşamasının tercüme edilmiş bir şekilde sunduklarını, müvekkil …’ in trafik kazası esnasında sol bacağının tamamen yanmış olup yanıkların vücudunun %18 ini kaplamış durumda oluştuğunu, müvekkilin İsviçre’ de yaklaşık 3 ay boyunca yapılan tedavisi neticesinde istenilen sonuca varılamamış olup, en son bacağının kesilmek zorunda kalındığını, müvekkilin şu an sol bacağının kesilmiş olduğunu, bu durumun sundukları hastane raporu ile ortada olduğunu, müvekkilin bacağının kesilmesine neden olan olayın … firmasına ait otobüsün yapmış olduğu trafik kazası olduğunu, trafik kazası neticesinde müvekkilin bacağının sıkışıp yandığını, müvekkilin henüz 29 yaşında olup genç bir bayan olduğunu, bacağının kesilmiş olmasının müvekkilinin son derece üzmüş olmakla birlikte bundan sonraki yaşantısını da doğrudan etkileyecek bir durum olduğunu, evlenebilmesi, bir işte çalışabilmesinin nerede ise imkansız duruma geldiğini, bu nedenle müvekkilin uğrayacağı maddi zararın açıkça ortada olduğunu, kaldı ki bacağının kesilmesinden de son derece üzüntü duyacağının açıkça ortada olduğunu, kazanın ihmal sonucunda ortaya çıktığını, açıkça ortada olduğunu, bu nedenle … otobüs işletmeciliğinin tüm zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkil …’ in trafik kazası yapan otobüste kızı … ile birlikte yolculuk yapmakta olduğunu, otobüsün yanması anını ve kızının zorla kurtarılması çabalarını bizzat yaşadığını, kızının tedavisinde de 3-4 ay boyunca yanında kalıp destek olmaya çalıştığını, müvekkil … ile tüm bu yaşananlardan duyacağı üzüntü ve elemin açıkça ortada olduğu, bu nedenle bir nebzede olsa acılarının dinmesi için müvekkil … için manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, şimdilik müvekkil … için 10.000 YTL maddi tazminat ve 20.000 YTL manevi tazminata, diğer müvekkil … için 10.000 YTL manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların 15/04/2007 tarihinde …. Petrol Ltd. Şti ait … plakalı otobüs ile İstanbul’ dan Zonguldak’ a hareket ettiklerini, İzmit civarına geldiğinde otobüsün sol ön tekerinin patlayıp kontrolden çıkıp bariyerleri aşarak karşı şeride geçip durmasını müteakip yandığını, kaza sonrası yolcuların en yakın sağlık kurumlarına gönderildiğini, 1978 doğumlu …’ e ait …. Hastanesinin 15/04/2007 tarih 2736 sayılı raporunun tetkikinde trafik kazası geçirdiği, şuur açık koopere harici muayene bulgusu tespit edilmediği, hayati tehlikesi bulunmadığı, muayene bulguları normal değerlendirildiğine göre; …’ in trafik kazasına bağlı arızası yaşamını tehlikeye düşürmediği, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğu, aynı şekilde ilk yardım çalışmalarının yapıldığı hastane kayıtlarından …. için hayati tehlike olmadığı ve ayakta tedavi edildiğinin bildirildiği, davacıların beyanında aracın önden yanmaya başladığı, davacıların şuurunun kaza anında ve sonrasında açık olduğu, ikisinin de yangına uzak oldukları, araç yanmaya başlamadan aracın içinden çıktıkları, dava dilekçesinde araba içinde bir yanık oluştuğu iddiasına ve buna bağlı bacak kesim olgularına temkinli yaklaşılmalı, ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporunda kazanın ön görülemeyecek ve önlenemeyecek bir nedenden hasıl olduğu, kusur durumu tespitinde kaza nedeni ve buna mani olabilme olasılığının olup olmadığının dikkatle göz önünde bulundurulması, davacının kaza sonrası ilk yardım raporunda sol diz yanı ve disklasyonu teşhisi bulunduğu, davanın …. Petrol Ltd. Şti ve …. Sigorta A.Ş ye ihbar edilmesini, davanın esas itibariyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Dava, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup dava sırasında davalının iflası nedeni ile kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda davanın görüldüğü Bakırköy … ATM’sinin 26/09/2012 gün ve … E-… K. sayılı kararı ile özetle “Davanın kabulü ile 398.887,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin dava dilekçesindeki her iki müvekkili için manevi tazminat talebinden feragat ettiğinden feragat nedeniyle talebin reddine” karar verilmiştir. İş bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. HD.sinin 11/11/2013 tarih ve 2013/3325 E – 2013/20120 K. sayılı kararı ile özetle “1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekili tarafından talep edilmediği belirtilen, bilirkişilerce belirlenen tedavi giderlerine ilişkin bedelin mahkemece hükmedilen tazminata katılmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, bakım gideri tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle davacı …’in hayatını idame ettirebilmesi için sürekli bakıma ihtiyacı olup olmadığının saptanması, var ise bu takdirde bakıcıya ödenecek ücretin hüküm altına alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta bu husus tespit edilmediği gibi sürekli bakım gideri olarak da fazla efor tazminatına hükmolunması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. gerekçesiyle davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir.
Davanın görülmesi sırasında ticaret mahkemelerinin yeniden yapılandırılması sonucunda dava dosyası mahkememize gelmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasını almıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve yargılama sürdürülmüştür.
Yine davanın görülmesi sırasında davalının Bakırköy …. ATM’nin 15/06/2017 gün ve ….-…. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy …. İflas müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin basit tasfiye yolu ile yapılmakta olduğu anlaşıldığından dava kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Uyulan Yargıtay bozma kararı gereğince davacının hayatını idame ettirebilmesi için sürekli bakıma ihtiyacı olup olmadığının saptanması için adli tıp ihtisas dairesinden rapor alınmıştır. Alınan bu rapora itiraz edilmesi nedeniyle bu kez A. T. Genel Kurulundan rapor alınmıştır. Alınan A. T. Genel Kurulunun 05/06/2016 tarihli raporunda özetle:” davacının iyileşme süresinin 6 ay olup, bu süre içinde bakıma muhtaç olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığı” bildirilmiştir. Davacının meslekte kazanma gücü yönünden A. T. ihtisas dairesinden alınan raporla davacının % 45 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini belirleyen rapora itiraz olmadığından bu yönden genel kuruldan ayrıca rapor alınmasına gerek bulunmamıştır.
Davacının isteyebileceği maddi tazminat konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:” Davacının mevcut yaralanması nedeniyle 249.373,32 TL kazanç kaybı +3.453,75 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.432,30 CHF yurt dışı tedavi gideri ve 535,90 TL tedavi masrafının davalı tarafından tazmininin gerekeceği” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu kabule şayan bulanarak hükme esas alınmıştır.
Diğer yandan davacılar manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davacı ….’in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 249.373,32 TL kazanç kaybı +3.453,75 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 252.829,07 TL alacağına dava tarihinden davalının iflas tarihi olan 15/06/2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmek suretiyle davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin vaki feragat nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcından daha önce yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Ayfer’e verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan 13,10 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 4.253,00 TL yargılama giderinden ret kabul oranına göre 2.764,45 TL’sinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair,Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/09/2018 11:29

Başkan ….

Üye ….

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACILAR
T.Ö.= 555,30 TL
41 Tebligat – 385,50 TL
6 Müzekkere 58,50 TL
Adli Tıp Posta Gideri- 60,00 TL
Adli Tıp Fatura – 2.393,70 TL
Bilirkişi Ücreti- 800,00 TL
Toplam = 4.253,00 TL