Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/559
KARAR NO : 2021/411
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … ait aracın diğer davalı …’ ın sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta bulunan müvekkilinin imam nikahlı eşi … ‘in vefat ettiğini ve müvekkilinin de ağır derecede yaralandığını, kaza nedeniyle Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada karar verildiğini, mahkemede sürücü …’ ın kusurlu olduğu kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin kazadan sonra iki farklı hastanede tedavi altına alındığını, halen tedavisinin devam ettiğini, dava aşamasında belirlenerek miktar üzerinden şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın 150.000 TL de manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … plakalı araca teminatsız olarak tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tedavi giderlerinden müvekkilinnin bir sorumluluğunun olmadığını, manevi tazminat açısından da müvekkili sigortanın sorumluğunun söz konusu olmadığını, talep edilen maddi tazminat açısından kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin poliçe limitleri ve kusur oranına göre dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki itirazlarının olduğunu, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, yetki yönünden de müvekkilinin adresi ve kazanın meydana geldiği yer … olduğundan Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, esas yönünden ise müvekkiline ait aracın istenmeyen bir kazaya karıştığını, Ağır Ceza dosyasında müvekkili şirketin araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazadan sonra davacının tüm tedavi giderleri müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacıya maddi ve manevi desteğin şirket tarafından sağlandığını, bu nedenlerle görev ve yetki itirazlarının kabulüne, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının , davacının maluliyet ve geçici iş görmezlik durumunun, kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığının, uğramışsa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davacı … ‘nun sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Esenyurt Kıraç Polis Merkez Amirliği’nden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; mesleğinin muhasebe olduğu, bekar olduğu, eğitim durumunun üniversite olduğu, aylık gelirinin 3.000,00-TL olduğu, ikamet ettiği evin kendisine ait olduğu, başka bir mal varlığının ve gelirinin olmadığı, Bağkurlu olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … ‘ın sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Avcılar Polis Merkez Amirliği’nden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; mesleğinin tır şoförlüğü olduğu, evli ve eşi 2 çocuğuyla birlikte aynı evde yaşadığı, eğitim durumunun ilkokul olduğu, aylık gelirinin 1.600- 1.700-TL olduğu, 1 adet motosiklet ve 1 adet otomobilin üzerine kayıtlı olduğu, ikamet ettiği evin kira ve kirasının 500,00 TL olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
… Hastanesinden davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedavi evrakları celp edilmiştir.
… Hastanesinden davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedavi evrakları celp edilmiştir.
… Genel Sigorta’dan dava konusu trafik kazasına ilişkin oluşturulan poliçe suretinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Kusur durumunun değerlendirilmesi;
Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; maktul …, Katılan …, … olduğu, sanığın … olduğu, taksirle bir kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan sanığın cezalandırılmasına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası için alınan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin … Sayılı ve 18.08.2014 tarihli Raporunda;
Mevcut verilere göre olayda;
1. Durumda (Fren Patlamasının Kabul Edilmesi Durumunda)
-Sürücü …’ın tali Kusurlu,
-Müteveffa sürücü ile diğer sürücü …’ın atfı kabil kusurları olmadığı,
2. Durumda- (Fren Patlamasının Kabul Edilmemesi Durumunda)
-Sürücü …’ın asli ve tam Kusurlu olduğu
-Müteveffa sürücü ile diğer sürücü …’ın atfı kabil kusurları olmadığı, kanaatine varıldığı görülmüştür.
Maluliyet durumunun değerlendirilmesi;
Davacının varsa maluliyet oranının belirlenmesinin ve meydana gelen kazadan dolayı davacının ne kadar süre bakıma muhtaç olduğu hususunda rapor alınması için dosya ATK’ya gönderilmiş, ATK …İhtisas Kurulu raporunda özetle;1. .. kızı, 1979 doğumlu …’nun 01.04.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (28Ba…………15)A%19
E cetveline göre:%18.0 (yüzdeonsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp raporuna itiraz edilmiş ve dosya yeniden ATK ‘ya gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda özetle;… kızı, 1979 doğumlu …’nun 01.04.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 06.04.2018 tarihinde muayene edildiği cihetle, Kurulumuzun 30.03.2018 tarih ve 2436 sayılı Kararına 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında eklenecek husus bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tazminat hesabına ilişkin değerlendirme;
Dava konusu kaza nedeniyle tazminat hususunda aktüerya bilirkişisi … ‘dan alınan raporunda özetle; a-) Davacı taraf, davalı … Beton AŞ’den 70.044 TL tahsil etmiş olduğundan, 01.04.2013 tarihli kazada kusursuz kabul edilmesi halinde dahi 41.428,76 TL tazminat bedelim talep edemeyeceği,
b-) Bu durumun hesaplanamayan tali kusurdaki tutar için de geçerli olduğu,
c-) Davacın manevi tazminat talebinin Yüksek Mahkeme’nin takdirinde olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Alınan rapora itiraz edildiğinden Aktüerya bilirkişisi … ‘dan alınan raporunda özetle;Davacı …’nun 01/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, imam nikahlı eşinin ise hayatmı kaybettiği kazanın meydana gelmesinde davalı … ‘m %100 oranında asli kusurlu, davacı …’nun ve yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ve imam nikahlı eşi …in kusursuz olduğu dava konusu trafik kazasına bağlı olarak …’nun %18 oranında efor kaybına uğradığı iyileşme süresinin ise 9 ay olduğu bu 9 aylık süre sarfında bakıma muhtaç olmadığı adli tıp kurumu raporları ile sabit olduğu, dava konusu kaza sonucunda …’nun 9 aylık iş göremezlik tazminatının 82.736,46 TL, İs gücü kaybı tazminatının 1.295.436,17 TL, toplam tazminatının 1.378.172,63 TL olduğu, ayrıca davacı …’nun dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu imam nikahlı eşinin desteğinden yoksun kalma tazminatı talep ettiği söz konusu talebi değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının 140.047,69 TL ile sınırlı olduğu, davalı firma …. Beton Ve Yapı End. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan hastane masraflarının hesaplanan tazminatlardan mahsup edilemeyeceği, davacının iş göremezlik tazminatı + iş gücü kaybı tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı toplamının 1.378.172,63 TL+ 140.047,69 TL = 1.518.220,32 TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/12/2019 tarihli duruşmasında, ” dosyada mevcut aktüerya bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunda çelişkinin giderilmesi için dosyanın 3 lü aktüerya bilirkişi heyetine verilerek tarafların iddia ve savunmaları, mevcut deliller birlikte değerlendirilerek gerekçeli denetime ve hükme elverişli dava konusu maddi tazminatlar hususunda rapor alınmasına,” karar verilmiş olup, Aktüekya bilirkişisi …, … ve … ‘dan alınan bilirkişi raporunda özetle;
3-a) Davacı … …’nun Müteveffa …’in İmam Nikahlı Eşi olduğunun kabulü durumunda …’nun Destekten yoksun tazminatı 405.272,69 TL olacağı ve hesaplanan destek yoksun tazminatının;
-178.052,21 TL sinden Davalı …. nin sorumlu olacağı,
-227.220,48 TL sinden diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı,
b) Davacı …’nun 01.04.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay iyileşme süresi için talep edebileceği zararının 82.736,10 TL olduğu, % 18,0 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönemi için ise 624.615,91 TL tazminat olmak üzere toplam zararının 672.744,59 TL olacağı hesaplanmış olup,
-225.000,00 TL sinden Davalı …. nin sorumlu olacağı,
-447,744,59 TL sinden diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı,
4-Davacının davalılardan toplam talep edeceği maddi tazminat turları;
-Sigorta şirketinden talep edeceği toplam tazminat tutan; 403.052,21 TL
-Diğer davalılardan talep edeceği toplam tazminat tutan; 674.965,07 TL olacağı,
5-Davalı … için temerrüt tarihinin 20.04.2013 dava tarihi, diğer davalılar için temerrüt tarihinin 01.04.2013 kaza tarihi olarak kabul edilebileceği,
6-Davacımn talep ettiği maddi tazminat ve /veya miktannın takdiri Sayın Mahkemeye ait olacağı, kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili, 13.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ait her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 1.000 TL. tutarındaki maddi tazminat talebini 1.077.017,28 TL. daha arttırmak suretiyle toplam 1.078.017,28 TL’ye çıkartmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 01.04.2013 günü saat 09:20 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı transmikser kamyonla E-5 yan yol üzerinden … yönünde seyir sırasında olay yerine geldiğinde araç hâkimiyetini kaybederek önünde aynı yöne gitmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin arka kısmına ve yine aynı yönde gitmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonete çarparak ilk çarpma noktasının 500 metre ilerinde durması sonucu sürücü …’in ölümü ve yine bu araçta yolcu olarak bulunan müştekinin yaralanmasıyla sonuçlanan olay meydana geldiği, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK …. İhtisas Kurulu raporu ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Kurulu’nın kusur raporuna göre iki ihtimalli değerlendirme yapılmış olup, 1. Durumda (Fren Patlamasının Kabul Edilmesi Durumunda) Sürücü …’ın tali Kusurlu, Müteveffa sürücü ile diğer sürücü …’ın atfı kabil kusurları olmadığı, 2. Durumda (Fren Patlamasının Kabul Edilmemesi Durumunda) Sürücü …’ın asli ve tam Kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ile diğer sürücü …’ın atfı kabil kusurları olmadığı tespit edilmiş olup, her iki ihtimalde de davacının desteği olan müteveffa sürücünün kusursuz olduğu, buna göre müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince davacının tüm zararının davalılardan talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin mahkememizce alınan ilk iki bilirkişi raporu bir biri ile çelişkili olup, ayrıca hüküm kurmaya elverişli olmadığından son alınan 16/09/2019 tarihli heyet raporundaki hesaplamalara itibar edilmiştir. Dosya kapsamına sunulan fotoğraflar, tanık beyanları ve ceza dosyasındaki tespitler nazara alındığında aynı kazada yaralanan davacı ile vefat eden …’in imam nikahlı eş olduğuna ilişkin iddianın ispatlandığı, buna göre davacının …’in vefatıyla destekten yoksun kaldığı tespit edilmiştir, bununla beraber Nikâhsız eşin, güçlü olmayan aile bağı nedeniyle, kendisine yeni bir yaşam seçeceği üstün olasılık içinde olduğundan belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı olan 405.272,69 TL üzerinden %20 oranında indirim uygulanarak 324.218,15 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının destekten yoksun kalma tazminatı, sürekli iş göremezlik raporu ve geçici iş göremezlik tazminatı miktarı belirlendikten sonra sigorta limiti kapsamında sigorta şirketinden talep edilebilecek miktar ile diğer davalılardan talep edilebilecek miktar ayrı ayrı belirlenmiş ise de davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları nazara alınarak davalı … şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hükmedilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden toplam tazminattan yapılan indirim ayrıca sigorta şirketinin sorumluluk miktarı olan 178.052,21 TL’den de %20 oranında indirim uygulanarak 142.441,70 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatı toplamından 672.744,59 TL tazminattan davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına hükmedilmiştir.
Davalılardan … Şirketinin Çorlu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği anlaşılmakla bu davalı yönünden davacı için hükmedilen tazminatın iflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminatın davalılardan (davalı … şirketinden sigorta poliçesindeki teminat miktarıyla sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen talep etmiş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Beton ve Yapı End. San. Tic. A.Ş. yönünden ise bu davalının iflas dosyasına kayıt ve kabulü ile davalı … Beton ve Yapı End. San. Tic. A.Ş. Ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta poliçesinde manevi tazminata ilişkin teminat bulunmadığından davalı … şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A) Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1-Davacı için 324.218,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ( davalı …. nin sorumluluğu 142.441,76 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalı … yönünden dava tarihi olan 26.03.2014 tarihinden, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 01.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Beton ve Yapı End. San. Tic. A.Ş. yönünden ise bu davalının iflas dosyasına kayıt ve kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin taktiri indirim nedeniyle reddine,
2-Davacı için 82.736,10 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 590.008,49 olmak üzere toplam 672.744,59 tazminatının, ( davalı …. nin sorumluluğu 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalı … yönünden dava tarihi olan 26.03.2014 tarihinden, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 01.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Beton ve Yapı End. San. Tic. A.Ş. yönünden ise bu davalının iflas dosyasına kayıt ve kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan davalı … yönünden kaza tarihi olan 01.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Beton ve Yapı End. San. Tic. A.Ş. yönünden ise bu davalının iflas dosyasına kayıt ve kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Alınması gereken 69.468,72 TL karar harcından peşin alınan 515,75 TL ve 18.500,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 50.452,97 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
D-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 66.898,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
E-Maddi tazminat yönünden reddedilen kısım hakkaniyet indirimine tekabul ettiğinden davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
F-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Beton ve Yapı End. San. Tic. A.Ş. ve davalı … ‘tan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
G-Davalı … Beton ve Yapı End. San. Tic. A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın red edilen miktarı yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Beton ve Yapı End. San. Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
H-Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden talep ret edildiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ye verilmesine,
I-Davacı tarafından yapılan 515,75 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 18.500,00 TL ıslah harcı, 4.157,10 TL yargılama gideri ve 687,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 23.885,05 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
İ-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2021 09:46
Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.