Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/555 Esas
KARAR NO : 2022/339

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/05/2022

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin; davalı şirkete ait iş makinesinde oluşan arıza nedeni ile yetkili servis olarak çağrıldığını ve yedek parça değişimleri ve işçilik hizmetinde bulunduğunu, hizmet bedeli olarak da davalı firmaya muhtelif tarihlerde toplam bedeli 115.277,74 TL olan irsaliyeli faturalar düzenleyerek gönderdiğini, davalı tarafın işbu faturalara konu borcu ödememesi üzerine; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Esas numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın borcunu ödemeyerek takibe itiraz ettiğini, takibe konu faturaların süresi içerisinde tebliğ edildiğini ve yapılmış olunan işlere ilişkin olduğunu, bu hususun incelenecek olan ticari defterlerle de sabit olacağını belirterek, davalı tarafın haksız itirazına karşı işbu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın % 20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, servis hizmeti verdiğini, yedek parça sattığını, hizmet bedeli olarak 115.277,74 TL meblağlı faturaları tanzim ettiğini, gönderdiğini, ödenmediğini, icra takibi yaptıklarını, itiraz edildiğini, itirazın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, alacağının ticari defterleri ile sabit olduğunu, itirazın iptalini ve tazminata karar verilmesini talep etmekte olduğunu, ancak, davacının yukarıda yer alan iddia ve taleplerinin tamamı ile gerçek dışı, kötü niyetli ve haksız kazanım elde etmeye yönelik olduğunu, davacıya bir kısım makineler tamir ettirilmiş olduğunu, ancak davacının tamir ettim diye müvekkiline teslim ettiği son makineye yeni diye eski, kaynak yapılmak ve boyanmak sureti ile tamir edilmiş hidrolik pompası takıldığını, makinenin elektrik aksamının yanmış olduğunu, gaz motorunun çalışmadığını, stop müşirinin bozuk olduğunu, yürüyüş motorunun bozuk olduğunu, makinenin esasen tamir edilmediğini, tamir edildi diyerek çalışmaz halde iade edildiğini, ayıplı ifanın söz konusu olduğu öğrenilince davacı ile çalışılmama kararı alındığını ve bu işle ilgili tanzim edilen faturanın iptalinin istendiğini, bunun üzerine davacının, Edremit …. Noterliği kanalı ile 15.11.2013 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek 115.277,74 TL meblağlı faturaların ödenmesi talebinde bulunduğunu, davacının ihtarnamesine İstanbul …. noterliği kanalı ile keşide edilen 30.12.2013 tarihli … yevmiye sayılı ihtarname ile cevap verilerek, ihtarnamelerinde belirttikleri bir kısım faturaların müvekkil şirkete ulaşmadığını, bir kısım faturaların karşılığında da herhangi bir mal ve hizmet alınmadığını, bir kısım faturalar ile alınan hizmetin ise ayıplı olduğunu ve zamanında belgeleri ile birlikte ayıp ihbarında bulunulduğunu ve faturaların iptalinin istendiğini, buna rağmen haksız, dayanaksız olarak alacak talebinde bulunulmasının anlaşılamadığını, mal ve hizmet alım-satımına, faturalara, alacak-borç miktarına ve sair hususlara ilişen iddiaları kabul etmediklerini, borca, takip öncesi için talep edilen faiz miktarına, faiz başlangıcına, takip dayanağı olarak gösterilen kayıt ve defterlere, faturalara, faturaların içeriğine, konusuna ve şekline, takip sonrası için talep edilen faiz oranına, sair asli ve fer’i taleplere, açıkça itiraz ediyoruz. ” denmek sureti ile itiraz edildiğini, bu defa davacının, karşılıklı keşide edilen ihtarnamelerden hiç bahsetmeden kurmaca belgeler ibraz ederek haksız ve dayanaksız alacak talebinde bulunmakta olduğunu, davacının talebi ve dayandığı belgelerin tamamının gerçek dışı olduğunu, davacının, anlatım, iddia ve taleplerini tümü ile ret ettiklerini, davacının ibraz ettiği 21.05.2013 ve 24.06.2013 tarihli mutabakat talep ettiklerine dair yazıların, sahte olduğunu, belgelerdeki imzaların müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmadığını, kabul etmediklerini, bunlarda davacının imzasının da olmadığını, bu itibarla bu belgelerin delil niteliğinde olmadığını, davacı tanık bildirmiş ise de hangi konuda tanık dinletmek istediğini belirtmemiş olduğunu, davanın alacak davası olduğunu, davacının yazılı delil ile ispat yükümlülüğü altında olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacının tanzim ettiği 20.05.2013 tarihli … sayılı 84.889,20 TL, 27.05.2013 tarihli … sayılı 3.903,44 TL ve 27.05.2013 tarihli … sayılı 823,64 TL meblağlı üç adet faturaların karşılığında davacıdan herhangi bir mal ve hizmet alınmamış olduğunu, bu faturaların gerçek dışı olduğunu, davacının ibraz ettiği servis raporunun da sahte ve gerçek dışı olduğunu, davacının bu faturalarında yazılı meblağ ile tamir ettiklerini iddia ettikleri makinenin yenisini almanın daha karlı olduğunu, davacının dayandığı diğer yedi adet fatura ile dava konusu etmediği 10.05.2013 tarihli …. sayılı 31.271,19 TL meblağlı fatura karşılığında sunulan hizmetin ise ayıplı olduğunu, bu durumun davacıya zamanında bildirilmiş ve faturaların iptalinin talep edilmiş olduğunu, makinenin de bir başkasına (…. firmalarına) tamir ettirilmiş olduğunu, bu itibarla ayıplı ifa sebebi ile ayıplı ifa kapsamdaki ..,..,…,…,…. sayılı faturalara dayalı alacakların bulunmadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olan davacının 420’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen araç servis hizmeti ve parça değişimine ilişkin alacağın tahsili için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Esas numaralı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 124.545,89 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar tarafından dosyaya sunulan belgeler, faturalar ve servis kayıtları incelenmiş ve tanıklar dinlenmiştir.
Dosyada makine mühendisi bilirkişi ile davacı tarafından makinelere ayıplı bakım yapıldığı ve hiç bakım yapılmadığı,makinelerin dava dışı başka firmalarda servislerinin ve bakımlarının yapıldığı iddiasının mevcut faturalar ve servis evrakları incelenerek değerlendirilmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, 05/05/2015 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerinden, 2013 yılı kebir ve Envanter defteri ibraz edilmediğinden, davacı lehine delil vasfi bulunmadığı, takdiri delil sayılabileceği, davalı tarafından ibraz edilen 2013 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun açılış kapanış tasdiki yapıldığı, ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfi taşıdığı,
a) Davacı tarafından, alacak iddiasına dayanak olarak, icra takibine konu edilen;
20.05.2013 tarih … nolu 84.889,20 TL bedelli faturaya ilişkin yapılan Teknik inceleme ve değerlendirmelerde; “fatura tarihi olan 20.05.2013 tarihinden hemen sonra 05.08.2013, 04.11.2013, 13.11.2013 tarihlerinde yapılan işlerin yeniden onarım ve yenileme şeklinde tamir edildiğinin anlaşılmış olduğu, bu kadar kısa süre aralıklarında davacı tarafından yapılmış olduğu belirtilen işlerin yeniden aynı makinenin tamirinin yapılmış olmasının, yapılanın uygun evsaf ve nitelikte yapılmamış olması nedeniyle yeniden yaptırıldığını bu nedenle davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı yapılmış olduğu” kanaatine varıldığı,
Mali incelemede;
İşbu faturanın davacı ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, dava dosyasına iptal edilmiş şerhi ile ibraz edildiği, söz konusu faturanın iptal edilmiş hali ile VUK’na göre YOK hükmünde sayıldığı, hal böyle olmakla beraber, Teknik inceleme ve değerlendirmede de fatura muhteviyatı mal ve hizmet verilmiş olsa dahi ayıplı olduğuna kanaat edildiği,
b) Yine davacı tarafından alacak iddiasına dayanak olarak, icra takibine konu edilen;
27.05.2013 tarih … nolu 3.903,44 TL,
27.05.2013 tarih …. nolu 823,64 TL bedelli fatura ve fatura muhteviyatının davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediği,
c) Davacı defterlerinde, icra takip tarihindeki davalıdan olan alacağı 31.687,83 TL
Davalıya teslimi ispat edilmeyen faturalar – 4.727,08 TL
İcra takip tarihi itibari ile davacı … İş Mak. Yedek Parça Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, davalı …. Yapı İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 26.960,75 TL alacaklı olduğuna kanaat edildiği, mahkeme tarafından, davacının 26.960,75 TL alacaklı olduğu takdir edilirse, davacının icra takip tarihi itibari ile talep edebileceği faizin 560,18 TL olduğu, kanaati bildirilmiştir. 10/06/2015 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; İcra takip tarihi itibari ile davacı …. İş Mak. Yedek Parça Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, davalı …. Yapı İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 26.960,75 TL alacaklı olduğu, mahkeme tarafından, davacının 26.960,75 TL alacaklı olduğu takdir edilirse, davacının icra takip tarihi itibari ile talep edebileceği faizin 560,18 TL olduğu,” Ancak, mahkeme tarafından, davalı itirazları doğrultusunda, sadece icra takibine konu edilen faturaların hesaplamalara dayanak alınması takdir edilmesi halinde, icra takip tarihi itibari ile davacının, davalıdan 25.661,46 TL alacaklı olduğu, mahkeme tarafından, davacının 25.661,46 TL alacaklı olduğu takdir edilirse, davacının icra takip tarihi itibari ile talep edebileceği faizin 533.18 TL olduğu, kanaati bildirilmiştir. 21/07/2017 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Yapı Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’ nin Davacı … – … Makine Yedek Parça San. Tic, Ltd. Şti.’ne toplam 78.810,24 TL borçlu olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde 31.12.2013 tarihi itibariyle 31.717,83 TL tutarınca alacağının raporlandığının görüldüğü, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir. 04/09/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun; davacının, davalı ile olan uyuşmazlığının, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklandığı, cari hesap alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu, davacı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2013 yılına ait Yevmiye defterinin Açılış ve Kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ancak; Defter-i Kebir ve Envanter Defterlerinin ibraz edilmemesinden dolayı HMK 222 md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2013 yılı Ticari Defterinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK, M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2013 yılına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2013 yılına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davalının 2013 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde; davacının davalıdan 31.687,83 TL alacaklı olduğu, davalının yasal defter kayıtları incelendiğinde; davalının davacıya 26.961,04 TL borçlu olduğu, davacının takip tarihinden itibaren %11,75 Reeskont Avans Faizi talep edebileceği, dosyaya sunulan tartışmadan uzak bilgi ve belgeleri dayanak yapan irdeleme ve değerlendirmeler ışığında, Heyetimiz dosyaya sunulan 21.07.2017 tarihli ikinci Bilirkişi Heyeti raporuna esas hatları itibarıyla katılmaktadır. Mevcut veriler, dava konusu iş makinası davacı şirket tarafından tamir edilerek davalı şirkete teslim edildiği, ancak yeni takıldığı belirtilen hidrolik pompasının tamir edilerek takılmış olduğu kanaatini oluşturmaktadır. Dolayısıyla … firmasına 20.05.2013 tarihli …. sayılı fatura kapsamından KDV dahil 34.220 TL … bedelin çıkartılması gerekmekte ancak ayıplı olduğu kullanıldıkça meydana çıkan bu kalemin karşılığında bir tamir bedelinin davalından istenmemesi gerekmektedir. Uyuşmazlık konusu diğer faturaların içeriğinin tek tek hangi makinaya veya makinalara ait olduğu açık olarak belli olmadığından, benzer makinalara ait
genel gider kalemleri olması, dosyaya sunulan bilgileri mevcut baliyle hüküm kurmaya elverişli olmaktan çıkarmaktadır. Dosyaya sunulan davalı … Yapı firmasının 24.06.2013 tarihli mutabakat beyanında davacı … firmasına ait 2013/5. Aydaki 8 adet fatura tutarının 118.548,00 TL olduğu göz önüne alındığında söz konusu fatura içeriklerinin yerine getirilmiş olduğu kanaatine varıldığı, sonuç olarak; Esas İtirazın İptali dosyası yönünden; davacı yanın davalı yana Ticari Mal (Yedek Parça ve İşçilik) Hizmeti verdiği, mali inceleme ve tespitler neticesinde davacı tarafça davalıya kesilen takip konusu alacak dayanağı Ticari Mal faturalarının muhteviyatlarıyla birlikte mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş ve davalı tarafın kayıtlarında bulunmayan 2013/Mayıs dönemine ait 2 adet KDV DAHİL 4.727,08 TL tutarındaki faturaların Teknik Bilirkişi Heyeti tarafından yapılan değerlendirme sonucunda söz konusu fatura içeriklerinin yerine getirilmiş olduğu kanaatine varıldığında hesaplamaya dahil edildiği ve davacı tarafından davalıya kesilmiş 20.05.2013 tarih …. seri numaralı KDV DAHİL 84.889,20 TL bedelli faturaların kapsamı Teknik Bilirkişi Heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucunda 84.889,20 TL KDV DAHİL faturadan 34.220,00 TL KDV DAHİL tutarın ayıplı olduğu kullanıldıkça meydana çıkan bu kalemin karşılığında bir tamir bedelinin davalıdan istenmemesi gerektiği kanaatine varıldığından (84.889,20 TL — 34.220,00 TL ) – 50.669,20 TL olarak hesaplandığı bu itibar ile davacının davalıdan (26.960,75 TL + 4.727,08 TL + 50.669,20 TL = ) 82.357,03 TL Asıl Alacak, 1.745,29 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplamda 84.102,32 TL talep edebileceği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş ve davalı tarafın kayıtlarında bulunmayan 2013/Mayıs dönemine ait 2 adet KDV DAHİL 4.727,08 TL tutarındaki faturaların Teknik Bilirkişi Heyeti tarafından yapılan değerlendirme sonucunda söz konusu fatura içeriklerinin yerine getirilmiş olduğu kanaatine varıldığından hesaplamaya dahil edildiği, ayrıca; davacı tarafından davalıya düzenlenmiş 20.05.2013 tarih … seri numaralı KDV DAHİL 84.889,20 TL bedelli faturanın kapsamı Teknik Bilirkişi Heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucunda 84.889,20 TL KDV DAHİL faturadan 34.220,00 TL KDV DAHİL tutarın ayıplı olduğu kullanıldıkça meydana çıkan bu kalemin karşılığında bir tamir bedelinin davalıdan istenmemesi gerektiği kanaatine varıldığından (84.889,20 TL — 34.220,00 TL ) = 50.669,20 TL olarak hesaplandığı, ancak; işbu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında işlem gören takip talebi ekinde dayanak olan 20.05.2013 tarih …. seri numaralı KDV DAHİL 84.889,20 TL bedelli faturanın iptal edilmemiş hali ile mevcut olduğu, ancak; dava dosyasına iptal edilmiş şerhi ile ibraz edildiği, söz konusu faturanın iptal edilmiş hali ile VU.K.’na göre YOK hükmünde sayılması sonucunda bu itibarla davacının davalıdan (26.960,75 TL + 4.727,08 TL = ) 31.687,83 TL Asıl Alacak, 671,52 TL İşlemiş Faiz olmak Üzere toplamda 32.359,35 TL talep edebileceği, kanaati bildirilmiştir. 11/10/2016 havale tarihli alınan ek bilirkişi raporunda özetle; Kök ve ek raporlarda belirtildiği üzere dava konusu makinelere yapılan bakım ve onarımların ayıplı olduğunu, tanık beyanları ile 84.889 TL. … hizmetin ayıplı da olsa verilmiş olabileceğini, ayıplar nedeniyle makinelerin yeniden bakım ve tamirlerinin dava dışı firmaya yaptırıldığını, ancak davalının makinelerin ayıplarının süresi içersinde ihbarda bulunmamasının hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir. 05/02/2018 havale tarihli alınan ek bilirkişi raporunda özetle; Tarafların bilirkişi kök raporuna karşı itirazları değerlendirilmiş olup, kök rapordan ayrılmayı gerektiren bir hususun olmadığı kanaati bildirilmiştir. 06/02/2020 havale tarihli alınan ek bilirkişi raporunda özetle; KÖK raporumuzdaki görüş ve kanaatimizde her hangi bir değişiklik oluşmadığı kanaati bildirilmiştir. 22/11/2021 havale tarihli alınan ek bilirkişi raporunda özetle; Teknik açıdan (Makine Mühendisliği) yukarıdaki raporun tarafımızca da uvgun olduğu Kök Raporda olduğu gibi burada da vurgulandığı, öte yandan belgelerin sahteciliği konusu Makine Mühendisliği konusuna girmediği bu nedenle sahtecilik konusunda bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı, 20.05.2013 tarih …. seri numaralı KDV DAHİL 84.889,20 TL bedelli faturaların kabulü halinde; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş ve davalı tarafın kayıtlarında bulunmayan 2013/Mavıs dönemine ait 2 adet KDV DAHİL 4.727,08 TL tutarındaki faturaların Teknik Bilirkişi Heyeti tarafından vapılan değerlendirme sonucunda söz konusu fatura içeriklerinin yerine getirilmiş olduğu kanaatine varıldığında hesaplamava dahil edildiği ve davacı taratından davalıva kesilmiş 20.05.2013 tarih …. seri numaralı KDV DAHİL 84.889,20 TI bedelli faturaların kapsamı Teknik Bilirkişi Heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucunda 84.889,20 TL KDV DAHİL faturadan 34.220,00 TL KDV DAHİL tutarın ayıplı olduğu kullanıldıkça mevdana çıkan bu kalemin karşılığında bir tamir bedelinin davalıdan istenmemesi gerektiği kanaatine varıldığından (84.889,20 TL — 34.220,00 TL ) = 50.669,20 TL olarak hesaplandığı bu itibar ile davacının davalıdan (26.960,75 TL + 4.727,08 TL + 50.669,20 TL = ) 82.357,03 TL Asıl Alacak, 1.745,29 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplamda 84.102,32 TL talep edebileceği, 20.05.2013 tarih … seri numaralı KDV DAHİL 84.889.20 TL bedelli faturaların kabul edilmemesi halinde; “Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş ve davalı tarafın kayıtlarında bulunmayan 2013/Mayıs dönemine ait 2 adet KDV DAHİL 4.727.08 TI tutarındaki faturaların Teknik Bilirkişi Heyeti tarafından yapılan değerlendirme sonucunda söz konusu fatura içeriklerinin yerine getirilmiş olduğu kanaatine varıldığından hesaplamaya dahil edildiği, ayrıca; davacı tarafından davalıya düzenlenmiş 20.05.2013 tarih …. seri numaralı KDV DAHİL 84.889,20 TL bedelli faturanın kapsamı Teknik Bilirkişi Heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucunda 84.889,20 TL KDV DAHİL faturadan 34.220,00 TL KDV DAHİL tutarın ayıplı olduğu kullanıldıkça meydana çıkan bu kalemin karşılığında bir tamir bedelinin davalıdan istenmemesi gerektiği kanaatine varıldığından (84.889,20 TL — 34.220,00 TL ) = 50.669,20 TL olarak hesaplandığı, ancak; işbu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında işlem gören takip talebi ekinde dayanak olan 20.05.2013 tarih …. seri numaralı KDV DAHİL 84.889,20 TL bedelli faturanın iptal edilmemiş hali ile mevcut olduğu, ancak; dava dosyasına iptal edilmiş şerhi ile ibraz edildiği, söz konusu faturanın iptal edilmiş hali ile V.U.K.’na göre YOK hükmünde sayılması sonucunda bu itibarla davacının davalıdan (26.960,75 TL + 4.727,08 TL = ) 31.687,83 TL Asıl Alacak, 671,52 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplamda 32.359,35 TL talep edebileceği, KÖK ve I. Ek raporlarında görüş ve kanaatlerinde her hangi bir değişikliğin oluşmadığı, kanaati bildirilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. Maddesinde; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada; taraflar arasında davacının davalıya iş makinesi tamiri işi yaptığına ilişkin bir ihtilaf yoktur. Ancak davacı vekili tarafından davalının iş makinesi aracında oluşan arıza sebebiyle yetkili servis olarak yedek parça değişimi ve işçilik hizmetinde bulunduklarını, ancak davalı tarafça yedek parça bedellerinin ve işçilik hizmet bedelinin ödenmediği ileri sürülmüştür. Davalı vekili tarafından ise makineye yeni diye eski kaynak yapılıp boyanarak tamir edilmiş hidrolik pompası takıldığını, makinenin elektrik aksamının yandığını, gaz motorunun çalışmadığını stop muşurunun bozuk olduğunu, yürüyüş motorunun bozuk olduğunu, makinenin tamir edilmediğini ve bu nedenle ayıplı ifanın söz konusu olduğunu, ayıplı ifa sebebiyle kendilerine gönderilen dava konusu faturaların iptal edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından gönderilen faturalardaki bir kızım hizmetin ve parça değişiminin ayıplı olduğunu, bir kısım hizmetlerin hiç alınmadığını, davacı tarafça sunulan mutabakat belgesinin ve servis raporunun sahte olduğunu, davacı tarafça gönderilen 20/05/2013 tarih …. sayılı 84.889,20-TL bedelli, 27/05/2013 tarih …. sayılı 3.903,44-TL bedelli ve 27/05/2013 tarih …. sayılı 823,64-TL bedelli fatura konu hizmeti yada malları almadıkları savunmasında bulunmuştur.
Davamızın ve icra takibinin konusu olan faturalar 01/04/2013 tarih 4.340,04-TL bedelli fatura, 18/04/2013 tarih 640,74-TL bedelli fatura, 20/04/2013 tarih 1.681,50-TL bedelli fatura, 10/05/2013 tarih 4.735,34-TL bedelli fatura, 10/05/2013 tarih 1.873,84-TL fatura, 10/05/2013 tarih 11.800,00-TL bedelli fatura, 10/05/2013 tarih 590,00-TL bedelli fatura, 20/05/2013 tarih 84.889,20-TL bedelli fatura, 27/05/2013 tarih 3.903,44-TL bedelli fatura, 27/05/2013 tarih 823,64-TL bedelli faturadır.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve davacının ticari defter ve kayıtlarının yasal şartları taşımadığı ve davacı lehine kesin delil vasfını taşımadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarının yasal şartları taşıdığı ve davalı lehine kesin delil vasfını taşıdığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 31.687,83-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 26.961,04-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunan 10/05/2013 tarih … nolu 31.271,19-TL bedelli fatura dava konusu değildir. Dava konusu faturalardan 01/04/2013 tarih … nolu 4.340,04-TL bedelli fatura, 18/04/2013 tarih … nolu 640,74-TL bedelli fatura, 20/04/2013 tarih … nolu 1.681,50-TL bedelli fatura, 10/05/2013 tarih … nolu 4.735,34-TL bedelli fatura, 10/05/2013 tarih … nolu 1.873,84-TL fatura, 10/05/2013 tarih …. nolu 11.800,00-TL bedelli fatura, 10/05/2013 tarih … nolu 590,00-TL bedelli fatura davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlıdır. Ancak dava konusu edilen 20/05/2013 tarih … nolu 84.889,20-TL bedelli fatura, 27/05/2013 tarih … nolu 3.903,44-TL bedelli fatura, 27/05/2013 tarih … nolu 823,64-TL bedelli faturalar davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı değildir. Bu faturala konu hizmetin verildiğine dair davacı vekiline servis kayıtlarını sunması istenmiş, ancak söz konusu faturalara konu hizmetin sunulduğuna dair sunulan servis kayıtlarında söz konusu faturalarıın ve bu bedelli servis kayıtlarının yer almadığı görülmüştür. Dava konusu edilen 20/05/2013 tarih …. nolu 84.889,20-TL bedelli fatura davacının defter ve kayıtlarında da kayıtlı değildir. Ayrıca söz konusu bu fatura incelendiğinde üzerine davacı tarafça iptal edildiği yazılmıştır. Bu nedenle davacı tarafça davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmayan faturala konu hizmetin verildiği ispatlanamamıştır. Dava konusu olan ve tarafların ticari defter ve kayıtlarına kayıtlı olmayan 20/05/2013 tarih …. nolu 84.889,20-TL bedelli faturaya konu hizmetten hemen sonra dava konusu makineye başka servislerde işlem yapılması sebebiyle yapılan işlemin ayıplı olduğu bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiş ise de söz konusu hizmeti verdiği davacı tarafça ispatlanamamıştır ve ispatlanmış olsa dahi hizmetin ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Bunun yanında davacı tarafça sunulan servis formu davalı tarafça kabul edilmemiş ve edilmiş olsa dahi söz konusu servis formunda sadece işçilik ve parça bedellerinin yazıldığı görülmüş ve bu hali ile hizmetin verdiğine ilişkin delil teşkil etmediği ve hizmetin verildiğini ispatlar nitelikte bir belge olmadığı anlaşıldığından söz konusu belgeye itibar edilmemiş ve bu nedenle de esasa etkili olmayacağından imza incelemesi yaptırılmamıştır. Davacı tarafça sunulan mutabakat belgesi davalı tarafça kabul edilmemiş, faturalar tek tek yazılmamış ve bedel olarak dava konusu değer ile uyuşmadığı görülmüştür. Bu nedenle de söz konusu mutabakat belgesine itibar edilmemiştir. Davalı vekili kendi defter ve kayıtlarına kayıtlı olan faturalara konu hizmetlerin ayıplı olduğunu ileri sürmüş ve davacıya gönderilen ihtarnamede ayıplı ifa yapıldığı bildirilmiş ise de hizmetin hangi sebeple ayıplı olduğu bildirilmemiş ve buna ilişkin yapılan bir tespit ve karşı tarafa bildirim dosyaya sunmamış, bilirkişiler tarafından da bu hususta tespit yapılmamıştır. Ayrıca davalı tarafça söz konusu faturala defter ve kayıtlarına ihtirazi kayıtsız işlenmiştir. Davalı tarafça bu faturalara konu hizmetin ayıplı olduğu ispatlanamadığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Dava konusu edilen ve davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olan faturalara konu hizmetlerin verildiği servis kayıtları ile de ispatlandığı ve bunun dışındaki hizmetlerin verildiği ispatlanamadığından ispatlanan fatura bedelleri toplamı olan 25.661,46-TL miktarda davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden ve ihtarnamenin tebliğ tarihi dosyaya sunulmadığından davalının ihtarnameye cevap verdiği tarih olan 30/12/2013 tarihi öğrenme tarihi kabul edilmek suretiyle bu tarihten 7 gün sonrası olan 07/01/2014 temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 181,74-TL üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne, alacak tarafların ticari defter ve kayıtları ve faturalar ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.661,46-TL asıl alacak ve 181,74-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (5.132,29-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.765,34 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.346,00 TL peşin harç ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 261,04 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.326,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 1.346,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.371,2 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 953,83 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.139,89 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
9-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
10-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben davacı tarafından sunulan kasada bulunan evraklar ve ticari defter ve kayıtların bulunması halinde bunların ait olduğu tarafa İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.