Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/543 Esas
KARAR NO : 2023/258

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/03/2012
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/02/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2023
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusunun kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacak davası olduğunu, dava değerinin senet bedelleri ve işlemiş faiz toplamı olarak 180.000 TL olduğunu, müvekkilinin dava konusu senetlerde yazılı meblağları senetlerin tanzimi tarihinde davalılara borç niteliğinde verdiğini, fakat tüm yasal girişimlerine rağmen tahsil edemediğini, müvekkilinin, dava konusu senet bedellerini tahsil amacı ile icra takibine başladığını, ancak icra dosyalarının takipsiz kaldığından dava konusu senetlerin kambiyo senedi niteliğini yitirdiğini,müvekkilinin, dava konusu senetlerle sabitlenmiş olan alacağını başka türlü tahsil edemediğini, bu nedenlerle alacağının ispatlanarak tahsilini talep ve dava etmiş olduğunu, Davalarının konu ettikleri alacaklarıyla ilgili olarak yargılama yapılıp, toplanan kanıtlara göre, davalarının kabulü yönünde hüküm kurulmasını ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, fazlaya dair hak ve talepleri saklı tutularak, 180.000.-TL alacağın tahsili için müvekkillerim aleyhine iş bu davanın açılmış olduğunu, davacının dava dilekçesi, H.M.K.’nun 119. maddesinin aradığı şartları içermediğinden, davanın öncelikle bu bakımdan reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, Davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının ileri sürdüğü talepleri, 05.12.2002, 05.01.2003, 05.02.2003, 05.04.2003 ve 05042003 vade tarihli senetlere dayandırılmakta olduğunu, davacı vekilinin; 30.03.2012 tarihli dilekçesinde, bu senetlerin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ve yine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyalarından takibe konulan toplam 4 adet senetler olduğunun belirtilmekte olduğunu, Davacının alacağını dayandırdığı senetlerin bono olarak düzenlenmiş senetler olup, yasal zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu, davanın dayanağı olarak gösterilen senetlerin zaman aşımına uğramış olup, bu senetlere dayalı olarak müvekkillerime kaşı herhangi bir talep ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davanın esasına girilmeden önce, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, Takip konusu senetlerin hukuken geçersiz olduğunu, senetlerin üzerinde, keşideci olan …. ‘un şirketlerin kaşesi üzerine, bu şirketleri temsilen atılmış imzalar bulunmakta olduğunu, keşideci imzası bulunmayan senetler, yasal olarak borçlandırıcı vasfa haiz senet olarak kabul edilemeyeceğini, davanın bu nedenle de reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, Senet üzerindeki (müvekkilim şirketler adına atılmış bulunan) imzaların, müvekkilim şirketler açısından bağlayıcı olmadığını, müvekkilim şirketlerin ana sözleşmesi ve imza sirkülerinde kimlerin ve ne şekilde müvekkilim şirketleri ilzam edeceği belirtilmiş olup, bu nedenle müvekkilim şirketler bu senetten ve dosya borcundan sorumlu tutulamayacağını, Dava konusu senetlerin tahrif edilmiş olduğunu, senetlerin orijinal halinde, senedin tanzim ve ödeme yeri bulunmadığı gibi, gerek keşideci ve gerekse kefil olarak isimleri bulunan şirketlerin adreslerinin yer almamakta olduğunu, senetler bu haliyle, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, Senet üzerinde sonradan değişiklik ve ilave yapılmış olduğunu, hamil tarafından, senetler üzerine sonradan adres vs. gibi birtakım ilaveler yazılmak suretiyle, senetlerin kambiyo senedi vasfını taşıması için gereken yasal unsurlar oluşturulmaya çalışılmış olduğunu, bu değişiklikler müvekkillerimin bilgisi ve izni dışında, sonradan yapılmış olduğunu, senetlerin kambiyo senedi vasfını taşıması için gereken unsurların keşideci dışında başka birisi tarafından yazılması veya bunlarda değişiklik, ilaveler yapılması, tahrifat teşkil etmekte olduğunu, bu nedenle, tahrif edilmiş iş bu senetlere dayanılarak, alacak iddiasında bulunulamayacağını, Müvekkillerimin söz konusu senetlerden dolayı davacıya bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı, dava konusu senetler dışında, müvekkillerimden geçerli bir hukuki sebebe istinaden alacağı bunduğunu, bu sebebin gerçekleşmiş bulunduğunu, alacağın miktarını, talep edilebilir olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, Dava konusu senetlerin, herhangi bir sebebe dayanmayan, sebepsiz ve konusuz kalmış senetler olduğunu, davacı bu senetler karşılığında, müvekkillerime herhangi bir şey vermemiş, bir edim ifa etmemiş olduğunu, kötü niyetli olarak, haksız kazanç peşinde koşmakta olduklarını, davacıya, senet ve dava konusu alacağın neyden kaynaklandığı, bu sebebin gerçekleşmiş olduğu, ileri sürdüğü hukuki sebep çerçevesinde, senet bedellerini talep edebilmek için kendi üzerine düşen edimi ifa ettiği hususlarını ispatlamak üzere delillerini sunmak üzere kesin süre verilmesini, bu konudaki delil sunma ve ispat külfetini yerine getirmediği takdirde, davanın reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, Davacı bu hususta herhangi bir açıklama, beyan ve delil sunduğu takdirde, buna ilişkin cevapları ile karşı delillerini sunma haklarını saklı tutuyor olduklarını,Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhine Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 15/10/2002 tanzim ve 05/07/2003 ödeme tarihli 12.500,00 TL meblağlı senet üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, davalı ….’ün Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile müdahalenin men’i ve tazminat davası açtığını, davalı ile bu davada sulh protokolü imzalandığını, protokol kapsamında müvekkili tarafından davalıya bonoların verildiğini ancak bonolara … isminin sonradan eklendiğini, davalının sulh protokolü gereğini yerine getirmediğinden bonoların bedelsiz kaldığını, bedelsiz kalan senetler nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borcunu ödemediğini, böyle bir iddiasının bulunmadığını, davacının takip devam ederken zaman aşımı hükümlerine dayanarak yasanın ardına dolaşmak ve borçtan kurtulmak istediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; davacı ile davalı … arasında akdedilen 25/10/2002 tarihli protokol kapsamında verilen bonolara dayalı ödenmeyen alacağın tahsiline ilişkindir. Birleşen dava; davacı ile davalı … arasında akdedilen 25/10/2002 tarihli protokol kapsamında davacıya verilen 15/10/2022 tanzim 05/07/2003 vade tarihli 12.500,00 TL bedelli bononun protokolün gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle bedelsiz kalması ve … isminin bonoya daha sonra eklendiği iddiası ile icra takibinden ve bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu bonoların takibe konulduğu icra takip dosyaları, bono asılları, tarafların ticari sicil kayıtları ve Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyası( Gaziosmanpaşa …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası) celbedilerek incelenmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyasına konu … kasa sırasında bulunan senet asıllarının sırasıyla incelenmesinde;
*senedin 15/10/2002 düzenleme tarihli, 05/04/2004 vade tarihli, 12.500,00-TL bedelli, olduğu, düzenleme yerinin Gaziosmanpaşa, düzenleyenin …, aval verenlerin … ve … olduğu, senedin lehtarının … olduğu, lehtar … tarafından … Mermercilik’e cirolandığı,
*senedin 15/10/2002 düzenleme tarihli, 05/01/2004 vade tarihli, 12.500,00-TL bedelli, olduğu, düzenleme yerinin Gaziosmanpaşa, düzenleyenin …, aval verenlerin … ve … olduğu, senedin lehtarının … olduğu, lehtar … tarafından … Mermercilik’e cirolandığı,
*senedin 15/10/2002 düzenleme tarihli, 05/11/2003 vade tarihli, 12.500,00-TL bedelli, olduğu, düzenleme yerinin bulunmadığı, düzenleyenin …, aval verenlerin … ve … olduğu, senedin lehtarının … olduğu, lehtar … tarafından … Mermercilik’e cirolandığı,
*senedin 15/10/2002 düzenleme tarihli, 05/03/2004 vade tarihli, 12.500,00-TL bedelli, olduğu, düzenleme yerinin bulunmadığı, düzenleyenin …, aval verenlerin … ve … olduğu, senedin lehtarının … olduğu, lehtar … tarafından … Mermercilik’e cirolandığı,
*senedin 15/10/2002 düzenleme tarihli, 05/12/2002 vade tarihli, 12.500,00-TL bedelli, olduğu, düzenleme yerinin Sultançiftliği, düzenleyenin …, aval verenlerin … ve … olduğu, senedin lehtarının … olduğu, lehtar … tarafından cirolandığı,
*senedin 15/10/2002 düzenleme tarihli, 05/09/2003 vade tarihli, 12.500,00-TL bedelli, olduğu, düzenleme yerinin bulunmadığı, düzenleyenin …, aval verenlerin … ve … olduğu, senedin lehtarının … olduğu, lehtar … tarafından … Mermercilik’e cirolandığı,
*senedin 15/10/2002 düzenleme tarihli, 05/06/2003 vade tarihli, 12.500,00-TL bedelli, olduğu, düzenleme yerinin bulunmadığı, düzenleyenin …, aval verenlerin … ve … olduğu, senedin lehtarının … olduğu, lehtar … tarafından … Mermercilik’e cirolandığı,
*senedin 15/10/2002 düzenleme tarihli, 05/10/2003 vade tarihli, 12.500,00-TL bedelli, olduğu, düzenleme yerinin bulunmadığı, düzenleyenin …, aval verenlerin … ve … olduğu, senedin lehtarının … olduğu, lehtar … tarafından … Mermercilik’e cirolandığı,
*senedin 15/10/2002 düzenleme tarihli, 05/08/2003 vade tarihli, 12.500,00-TL bedelli, olduğu, düzenleme yerinin bulunmadığı, düzenleyenin …, aval verenlerin … ve … olduğu, senedin lehtarının … olduğu, lehtar … tarafından … Mermercilik’e cirolandığı, görülmüştür.
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, taraflar tarafından sunulan belgeler, celbedilen icra dosyaları, kasada bulunan taraflar arasındaki protokol, senet asılları ve tarafların defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; taraflar arasındaki hukuki ilişki, tarafların alacak ve borçları, davacı vekili tarafından talep edilen alacak kalemleri yönünden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalı tarafın davacıya borcu olup olmadığı, tarafların iddia, savunma ve talepleri hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, 04/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Asıl davada, davacının davalı … şirketinden protokol ve senetlerde yer alan bedeller oranında alacaklı olduğu, Ancak taraflar arasındaki protokolün 15.10.2002 tarihinde yapıldığı davacının da alacak iddiasıyla işbu davayı 2014 yılında açtığı dikkate alındığında, sözleşmelerden kaynaklanan genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, Yine, karşı davayla 15/10/2002 tanzim ve 05.07.2003 ödeme tarihli bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin istendiği, bu talebin 2019 yılında açılan davayla dile getirildiği, bonodan kaynaklanan taleplerin üç yıllık zamanaşımına tabi olduğu hususları dikkate alındığında zamanaşımına uğramış olan bir borç nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin talebin de yerinde olamadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut asıl davada; davacı vekili, davacı ile davalı … arasında akdedilen 25/10/2002 tarihli protokol kapsamında kendilerine verilen yirmi adet bonodan 12.500,00 TL’şer bedelli bonolardan iki adedinin tahsil edildiğini, ancak on sekiz adet bononun toplam bedeli olan 225.000,00 TL bedelin ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 180.000,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ve … vekili, tarafından dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, senetlerde tahrifat yapıldığını, davalı …’ın şahsen sorumlu olmadığını, imzaların şirketleri bağlamadığını, senetlerin verildiği protokolün davacı tarafından ihlal edildiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada; davacı vekili, davacı ile davalı … arasında akdedilen 25/10/2002 tarihli protokol kapsamında davacıya verilen 15/10/2022 tanzim 05/07/2003 vade tarihli 12.500,00 TL bedelli bononun protokolün gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle bedelsiz kalması ve … isminin bonoya daha sonra eklendiği iddiası ile icra takibinden ve bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı vekili birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu senetlerin (bonolar) yönünden yukarıda incelendiği üzere dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK’nun 749/1 maddesi uyarınca kambiyo hukuku açısından düzenleyene karşı 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Zamanaşımına uğrayan bono aralarında temel ilişki bulunan taraflar açısından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Dava konusu bonolar incelendiğinde düzenleyenin …, aval verenlerin … ve … olduğu, senedin lehtarının … olduğu, lehtar … tarafından … Mermercilik’e cirolandığı ve bu durumda taraflar arasında temel ilişkinin bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki temel ilişki yönünden dava konusu bonolar yazılı delil başlangıcı niteliğindedir ve alacaklı alacağını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir.
Davalılar vekili tarafından asıl davanın zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de; davacı tarafından kambiyo hukukuna dayalı olarak talepte bulunulmamış, temel ilişkiye dayalı alacak talebinde bulunulmuş ve asıl davanın dayanağı olan temel ilişki 25/10/2002 tarihli protokol olup, 6098 sayılı TBK’nun 146/1 maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Protokol tarihi dikkate alındığında dava tarihi itibariyle zamanaşımı dolmamıştır. Bu sebeple davalılar vekilinin bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

Dava konusu zamanaşımına urağmış bonoların davacı ile davalı … arasında akdedilen 25/10/2002 tarihli protokol kapsamında verildiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Söz konusu protokol incelendiğinde; tarafların Gaziosmanpaşa …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlık hakkında anlaştıkları, bu uyuşmazlık kapsamında dava konusu zamanaşımına uğramış bonoların davalı tarafından davacıya verildiği görülmüştür. Ancak davacı tarafından dava konusu protokolün ihlal edilmediği, adı geçen davadan feragat edildiği beyan edilmesine rağmen söz konusu davadan feragat edilmediği, yargılama sonucunda Mahkeme tarafından davacının aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu protokolün konusu tarafların Gaziosmanpaşa …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında anlaşmasıdır. Ancak söz konusu dosyada yargılama tarafların anlaşması ile sonuçlanmamış ve Mahkeme kararı ile sonuçlanmıştır. Bu sebeple asıl davada davacı tarafından dava konusu protokol ihlal edilmesi sebebiyle dava konusu bonolar bedelsiz kalmıştır. Davacı tarafından protokolün yerine getirildiği ispat edilmediğinden davalıdan protokol kapsamında belirlenen alacağını talep etmesi mümkün değildir. Davacı vekili tarafından alacaklı olduğu hususu geçerli ve kesin delil ile ispat edilememiş ve hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanılmamıştır. Bu sebeple davacı tarafından ispatlanamayan asıl davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen davanın konusu olan bono da protokol kapsamında verilmiş ve protokol birleşen davanın davalısı … tarafından ihlal edildiğinden söz konusu bono da bedelsiz kalmıştır. Bu sebeple birleşen davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava davacı vekili tarafından dava konusu bonoya … isminin sonradan eklendiği, …’ın keşideci şirketlerin yetkilisi olarak imza attığını ve bu sebeple de bonodan sorumlu olunmadığı iddia edilmiştir. Ancak söz konusu bono incelendiğinde bono üzerinde üç tane imza bulunduğu, şirket kaşeleri üzerine atılan imza dışında bono ön yüzüne isim olmadan dahi atılan imzaların aval hükmünde olduğu, …’ın bonoyu düzenlemediği kabul edilse bile avalist konumunda olduğu ve sorumluluğu düzenleyenler ile aynıdır. Ancak senedin zamanaşımına uğraması ve ayrıca ödeme yerinin belirtilmemesi, düzenleyenin isminin yanında adreste bulunmaması sebebiyle zorunlu unsurları bulunmadığından bono vasfında değildir. Dolayısıyla kambiyo hukuku bakımından söz konusu senede dayalı olarak sorumlulardan hak talep edilmesi mümkün değildir. Alacaklı davalılar tarafından da temel ilişki ve alacağı ispat edilmediğinden ve ayrıca menfi tespit davası herhangi bir zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmadığından bu yöndeki savunmalara ve bilirkişi raporu tespitine Mahkememizce itibar edilmeyerek birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Asıl dava olan Mahkememizin … esas sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90- TL maktu harcın peşin alınan 2.673,00 TL harçtan mahsubu ile 2.493,1‬0 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar … ve Tasfiye Halinde … Madencilik Hazır Beton San. VE Tic. A.Ş. davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
B)Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davacının dava konusu Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası konu borçtan ve takibe konu 15/10/2002 düzenleme tarihli 05/07/2003 vade tarihli 12.500,00-TL bedelli senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
-Kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.047,18 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.047,86 TL peşin harcın mahsubu ile 999,32 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.047,86 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.092,26‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 132,90 yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben kasada bulunan evrak asıllarının sunan taraflara tutanak ile iadesine ve kurumlardan gelen belge asıllarının ilgili kurumlara İADESİNE,
9-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin …esas sayılı dosyasının, Gaziosmanpaşa …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının, Gaziosmanpaşa …. İcra Dairesi’nin …esas sayılı dosyasının, İstanbul …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının, Gaziosmanpaşa …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının, Gaziosmanpaşa …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının, Gaziosmanpaşa …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının, Gaziosmanpaşa …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının, Gaziosmanpaşa …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının, Gaziosmanpaşa …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının, Gaziosmanpaşa …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı …- birleşen dosya davalılar … ve … Mermercilik vekili ve davalılar … ve … Madencilik- birleşen dosya davacı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … Madencilik tasfiye memurunun yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır