Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/527 Esas
KARAR NO : 2018/655

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014

BİRLEŞEN DOSYA
BAKIRKÖY 7.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2016/260 ESAS 2016/253 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016

BİRLEŞEN DOSYA
BAKIRKÖY 7.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2012/552 ESAS 2014/149 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2012
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacılar müvekkillerinin babaları …. 27.08.2012 tarihinde …. Mahallesi …. sokak üzerinde …. Emniyet müdürlüğüne ait … (….) plakalı araç tarafından polis memuru …’in sevk ve idaresinde iken çarpması sonucu vefat ettiğini, aynı kazada …’ ın da yaralandığını, tamamen davalının tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması sonucunda kaza meydana geldiğini, kazayı yapan polis memuru hakkında Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası açıldığını, kazaya neden olan polis memur hakkında Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin ….esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, işbu dosya ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, müteveffa …. 02.02.1950 doğumlu kaza sebebiyle müteveffa hastanede 4 gün kalmış ve vefat ettiğini, müvekkilinin önce …Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine oradan da … Hastanesine sevk edildiğini, Borçlar Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca aracı kullanan, aracı işleten ve sigorta şirketi kazadan sorumlu olduğunu, müteveffanın daha 61 yaşında hayatının en rahat edeceği döneminde vefat ettiğini, geriye 3 çocuğu ve dul eşi kaldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davalılar için destekten yoksun kalmaları nedeniyle oluşan maddi zararlar için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Dosya Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş vekilinin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacılar vekilinin dava dilekçesinde 27.08.2012 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını belirttiği ….plakalı araç 18.04.2012 başlangıç – 18.04.2013 bitim tarihli ve …. numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü adına şahıs başına 225.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiği, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğu, davacılar vekili dava dilekçesinde dava konu edilen trafik kazasında davacıların murisi ….’in vefat ettiğini davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için toplamda 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettikleri, Davacılar vekilinin maddi tazminat talebi ile ilgili olarak kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı müvekkil sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse dahi davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, bu sebeple sayın mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek için öncelikle kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bilahare de maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiği, kanaatlarınca tazminat hesaplanmasının Hazine Müsteşarlığına (siciline) kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından yapılması gerektiği, Davacılar vekilinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi yerinde olmadığı, zira davacılar müvekkil sigorta şirketine ilk kez 15.08.2013 tarihinde başvurdukları, ancak eksik evrakla müracaat edilmesi kusur durumunun belli olmaması sebebiyle tazminat hesaplaması yapılarak ödeme yapılması mümkün olmadığı, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduğu, davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediğimizden dolayı masraf vekâlet ücreti ve faiz ile sorumlu tutulmamalarına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde …. esas numarasını almıştır.
Dosyamız üzerinde birleştirilen Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas … karar sayılı dava dilekçesinde; Müvekkilleri- davacıların eşi/ babaları ….’in 27/08/2012 tarihinde ” …. Mahallesi, .. Sokak üzerinde yaya olarak yürümekte iken, polis memuru- davalı …’in yönetiminde bulunan …. Emniyet Müdürlüğü’ne ait …. plaka sayılı araç ile çarpması neticesi meydana gelen trafik kazası ile illiyetli olarak 4 gün süresince yaralı olarak hastanede yattıktan sonra 31/08/2012 tarihinde vefat ettiği, Bakırköy C.Başsavcılığı’nın …. Soruşturma nolu evrakı kapsamında soruşturmanın devam ettiği, müteveffanın eş ve çocukları olan davacıların desteklerinden yoksun kaldıklarından maddi zararlarının ve ölüm nedeni ile manevi zararlarının oluştuğu ileri sürülerek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; Her bir müvekkili yönünden 10.000,00-TL olmak üzere 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline; Her bir müvekkili yönünden destekten yoksun kalmaları ve ölüm nedeni ile oluşan maddi zararları için 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline; Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten dava ve talep edilmiştir.
Davalı … vekilinin Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş cevap dilekçesinde; dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacıların murisi bulunan merhum …. ve kazada yaralanan …’ ın müvekkilinin aracı ile geriye doğru hareket halinde iken, pak etmiş araçlarının arasından tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak, aniden yola çıktıklarını ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiklerini, nitekim kazadan sonra ifadesine başvurulan yaralı …’ ın 27/08/2012 tarihli ifade tutanağında merhum …. ile sohbet ederken 10 metre ilerilerinde bir polis aracının durduğunu, polis aracının aniden geriye doğru hareket ettiğini ve gelip kendilerine çaptığını beyan ettiğini, bu durumun da merhum …. ve yaralı … kaldırımda iken aniden araç yoluna çıktıklarını veya yolda sohbet ettiklerini, yaralının 10 m ilerilerinde bulunduğunu söylediği aracın geriye doğru hareket etmekte iken ve bunu da görmelerine rağmen, araç yolunu tek etmemeleri, huzurda bulunan üzücü kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davalı müvekkilinin sürücüsü bulunduğu aracın merhuma ve diğer kişiye yaya geçidinde veya kaldırımda değil, yolda çarptığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının merhum …. ve dava dışı …’ a ait olduğunu, davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız üzerinde birleştirilen Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı dava dilekçesinde;davalı idarenin araç işleticisi bulunduğu …. Emniyet Müdürlüğü hizmetindeki …. plaka sayılı aracın polis memuru … in sevk ve idaresinde iken müvekkil-davacıların murisi ….’e çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, aynı kazada dava dışı … adlı kişinin de yaralandığı kazanın tamamen davalının tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmasından kaynaklandığı, kazaya sebebiyet veren sürücü polis memuru hakkında Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası açıldığı ve karar verildiği, 02/02/1950 doğumlu müteveffa ….’in kaza sebebiyle kaldırıldığı hastanede 4 gün tedavi gördükten sonra vefat ettiği, müteveffa ….’in eş ve çocuklarının desteklerinden yoksun kaldıkları ve büyük üzüntü ve acı yaşadıkları, müvekkil – davacıların maddi – manevi zararından Borçlar Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca aracı kullanan, aracı işleticisi ve zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin kazadan müteselsilen sorumlu oldukları ileri sürülerek; dava konusu olay ile ilgili olarak bakırköy … asliye ticaret mahkemesi’nin … esas sırasına kayden açılan dava ile huzurda açılan davanın birleştirilmesine; Müvekkil – davacı … için 117.480,60-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 80.000,00-TL manevi tazminatın; Müvekkil – davacı … için 20.000,00-TL manevi tazminatın; Müvekkil – davacı … için 20.000,00-TL manevi tazminatın; Müvekkil – davacı …. için 20.000,00-TL manevi tazminatın; Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline; Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten dava ve talep edilmiştir.
Davalılardan …. Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; haksız fiil nedeniyle tazminat istemi süresinin TBK maddi 72 gereği 2 yıl olup daa konusu kazanın üzerinden yaklaşık 4 yıl geçmiş olmakla huzurdaki iş bu davanın idareleri yönünden zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, İdari Yargılama Usulü Yasası gereğince İdareye karşı İdari Yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiğini, görev itirazının açıkça veya hiç ileri sürülmese de mahkeme tarafından resen dikkate alınacağını, idareleri nezdinde görevli diğer davalı Polis Memuru … in saat 13:15 sıralarında sevk ve idaresindeki …. resmi plakalı araçla, …. İli, …. İlçesi, … Mah. …. Sok. Üzerinde seyir halinde iken, karşı yönden başka bir aracın geldiğini, davlı … in sevk ve idaresindeki araç ile karşı yönden gelen aracın yan yana geçmesi, sokağın sağ ve sol tarafına park edilen araçlar nedeniyle mümkün olmadığını, … sevek ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracını durdurarak karşıdan gelen araca yol vermek amacıyla aracını geriye doğru hareket ettirdiğini, bu esnada dava konusu kazanın meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davlı idarenin dikkat ve özen sorumluluğunu yerine getirdiğini, idarelerinin hatası veya kusurunun olmadığnı, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığından dolayı davanın görev yönünden reddine, dosyanın Adli Tıp Kurumuna kusur tespiti için gönderilmesine, davanın idareleri yönünden zamanaşımı ve diğer hususlar dikkate alınarak reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra 3 lü trafik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 05/02/2016 havale tarihli raporunda; …….Akabinde ‘Trafik Kazası Tespit Tutanağı” düzenlenmemiş olaya dair, dosyada bulunan belgelerdeki kısıtlı bilgilerden, kazanın, sürücü …’in, yönetimindeki polis aracıyla çift-yönlü yerleşim yeri içi bir yolda geri manevrası sırasında, yolda bulunan yayalar …’e ve …’a çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. Olay tarihi itibariyle olay mahallinde kaldırım bulunmadığı; gerek ilgili ağır ceza davası kapsamında yapılmış keşfe katılan bilirkişi ….arafuaçlan tespit edilmiş gerekse aynı dava kapsamında tanık olarak dinlenmiş …. tarafından doğrulanmıştır. Farklı yerlerde alınmış benzer ifadelerinde, yolun her iki yanında park halinde bulunan araçlarda ve karşı yönden gelen araca yol vermek amacıyla geri manevra yaptığını belirtmiş olan …’in, kaldırım bulunmadığını dikkate alarak yol üzerinde yaya trafiği olabileceğini, üstelik, geri manevra ile yöneldiği tarafta, yine söz konusu keşif esnasında tespit edilmiş, bir de T kavşak olduğunu dikkate alıp, gelen taşıt trafiği olabileceğini de değerlendirmesi gerekirdi. Görevini biran önce ifa etmek istediğini, olay sonrası Cumhuriyet Başsavcılığımdaki sorgusunda da açıkça ifade eden …’in, kaza sürecinde, acele içerisinde olduğu anlaşılmakta, olayın meydana geldiği mahalle aşina olduğu ve aracının arkasında camı ve dolayısıyla arka tarafı görüşünü etkileyebilecek büyük bir polis ambleminin varlığı, kazaya kendi yönetimindeki araçta tanıklık etmiş olan polis memuru arkadaşı … tarafından ifade edilmiş olması, söz konusu olayda mevcut koşullarda geri manevrasını yaparken, ilave denetim yapması gerektiği kanısı oluşturmaktadır. Sonuç olarak, insanların yürümekte ve taşıtların seyretmekte olduğu dar bir sokakta bu şekilde bir geri manevra yapmak çok zor olup fevkalade dikkatli olmayı gerektirir. Bu gibi durumlarda sürücünün taşıtın dışında bulunan ve yoldaki yaya trafiğini kontrol edip, sürücüyü uyaracak bir kimsenin yardımına ihtiyacı vardır. Çünkü, aracıyla böyle bir yol kesiminde geri manevra yapılırken sürücünün görüş alanının tam anlamıyla açık olamayacağı, yani kör noktaların bulunması kaçınılmazdır. Dosyadaki bilgilerden sürücünün böyle bir yardım almadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle heyetimiz, davalı sürücünün taşıtını dikkatsiz kullandığı ve geri manevra yaparken uyması gereken trafik kuralını (Karayolları Trafik Kanunu, 67.Madde) ihlal ettiğini düşünülerek kendisinin olayda birinci derece kusurlu olduğu kanaatine varmıştır. Dolayısıyla, …’in olayda ASLİ kusurlu sayılması uygundur.
Olay mahallinde kaldırım bulunmadığının farkında olan ve kazada yaralanan …’ın, olay mahallinde ….ile karşılaştıklarını ve ayaküstü sohbet ediyor olduklarını belirtmesi, zorunlu olarak taşıt yolu üzerinde bulunmalarının gerektirdiği dikkati yol ve trafiğe vermedikleri kanısı oluşturmaktadır. Müteveffa yaya sohbet ederken, muhtemelen çarpan aracı görmediği ve gerekli tedbiri almadığı düşüncesine varılmaktadır. Dolayısıyla, yayalar … ve …. ‘in Karayolları Trafik Yönetmeligi’nin 138/d maddesine aykırı davranışları nedeniyle olayda TALİ kusurlu sayılmaları uygundur, …’in birinci derecede ve %80 (yüzde seksen) oranında kusuru bulunduğu, yayalar … ve …’in ise %20 (yüzde yirmi) oranında kusuru bulunduğu, açıklanmış, dosyada aktüerya bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, aktüerya bilirkişilerinden ayrı ayrı 27/04/2016 havale tarihli, 21/05/2016 havale tarihli ve 13/12/2017 havale tarihli raporlar alınmış, 13/12/2017 havale tarihli raporda; ……27.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ….’ in geride kalan davacı hak sahibi eşi ve çocukları ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
1) Davacı eş …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 69.439,22 TL olarak tespit edilmekle birlikte, talebin 66.479,15 TL’ na ıslah edildiği,
2) Davacı çocuk …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 1.335,31 TL olarak tespit edilmekle birlikte, talebin 1.335,29 TL’ na ıslah edildiği,
3) Davacı çocuklardan … kaza tarihi itibarı ile 29 yaşında, davacı …. ise 28 yaşında birer yetişkin olup, çalışamayacak kadar özürlü olduklarına dair belge olmadığından davacı …. ve davacı …. yönünden maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olamayacağı,
4) Davacıların delillerine ilişkin beyan dilekçesi ekinde müteveffanın tedavisi için yapılan harcamaların belgeleri sunulmuş ise de dava dilekçesinde tedavi gideri yönünden talep olmadığından değerlendirme yapılmadığı, açıklanmış, dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup dosyada alınan aktüerya bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı eş … in gerçek maddi zararının 69.439,22 TL olduğu ancak talebin 66.479,15 TL olarak ıslah edildiği, davacı çocuk … in maddi zararının 1.335,31 TL olduğu, ancak talebin 1.335,29 TL olarak ıslah edildiği, kaza tarihi itibariyle davacı …. ın 29, davacı …. ın ise 28 yaşında olmaları nedeniyle maddi zarar hesabının yapılmadığı açıklanmış olup, davacılar … ve … in açmış oldukları maddi tazminat davasının reddi ile bilirkişi raporunda açıklandığı üzere … yönünden 66.479,15 TL, … yönünden ise 1.335,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak davalılara verilmesi, mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacılar Kadriye ve … yönünden mahkememiz esas dosyasında belirlenen miktarlar için davanın kısmen kabulüne ve diğer davacılar …. ve … yönünden aynı gerekçelerle davanın reddine, yine mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasındaki davada da mahkememiz esas dosyası üzerinde verilen kararda açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne ve davacılar Volkan ve … yönünden davanın reddine, davacılar vekili tarafından Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında açılan manevi tazminat talebinin ise meydana gelen kazadan dolayı tarafların çektikleri acı, ızdırap ve elem tarafların sosya ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde 7.500 TL manevi tazminatın davacı eş … e, 5.000 er TL manevi tazminatların diğer davacılara, mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasındaki manevi tazminat davasının da aynı gerekçelerle ve aynı miktarlarla davalıdan alınarak davacılara verilmesi gerektiği yine dosyamız üzerinde birleştirilen Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasındaki davalı vekilinin görev itirazının Karayolları Trafik Kanunundan kaynaklanan sorumluluk davalarında motorlu araç işletenin kamu kuruluşu olması halinde dahi dava adli yargı mahkemelerinde görüleceğinden ( Yargıtay 17.Hukuk 2015/16430 esas , Yargıtay 17.Hukuk 2014/10859 esas sayılı kararlar ) aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin asıl dosya ve dosya üzerinde birleştirilen Bakırköy … Asliye Hukuk …-…. esas-karar sayılı ve Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesi …. esas …. karar sayılı birleşen dosyalarda davacılardan …… ve … hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin asıl dava dosyasında davalı …. Sigorta A.Ş aleyhine açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davasının KISMEN KABULÜ ile, davacılardan … yönünden 66.479,15 TL, davacılardan … yönünden 1.335,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile 26/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy… Asliye Hukuk Mahkemesi …. esas … karar sayılı dava dosyasında davacılar vekili tarafından davalı … aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının KISMEN KABULÜ ile, tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davacılardan … yönünden 66.479,15 TL, davacılardan … yönünden 1.335,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile 27/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy … Asliye Hukuk mahkemesi ….-…. esas-karar sayılı dava dosyasında davacılar vekili tarafından davalı … Valiliği ( … Müdürlüğü ) aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının KISMEN KABULÜ ile, tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davacılardan … yönünden 66.479,15 TL, davacılardan …. yönünden 1.335,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile 27/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacılar vekili tarafından Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi …. esas …. karar sayılı dava dosyasında davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 7.500 TL manevi tazminatın davacılardan … e, 5.000 TL manevi tazminatın davacılardan … e, 5.000 TL manevi tazminatın davacılardan … e, 5.000 TL manevi tazminatın davacılardan … e kaza tarihi olan 27/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacılar vekili tarafından Bakırköy … Asliye Hukuk mahkemesi ….-…. esas-karar sayılı dava dosyasında davacılar vekili tarafından davalı …. Valiliği ( … Müdürlüğü ) aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere, 7.500 TL manevi tazminatın davacılardan … e, 5.000 TL manevi tazminatın davacılardan … e, 5.000 TL manevi tazminatın davacılardan … e, 5.000 TL manevi tazminatın davacılardan … e kaza tarihi olan 27/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava yönünden alınması gereken 4.632,41-TL karar harcından peşin alınan 34,20 TL harç ile 200,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.398,21-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı lehine takdir edilen 7.809,59-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 3.689,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. AHM …. E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
-Birleşen Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E …. K sayılı dosyasında alınması gereken 6.169,38-TL karar harcından peşin alınan 148,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.020,88 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Maddi tazminat yönünden davacı lehine takdir edilen 7.809,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden davacı lehine takdir edilen 2.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. AHM … E …. K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
-Birleşen Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E …. K sayılı dosyasında alınması gereken 4.632,41-TL harçtan peşin alınan 879,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.752,98-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Maddi tazminat yönünden davacı lehine takdir edilen 7.809,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Maddi tazminat yönünden davalı lehine takdir edilen 8.290,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden davacı lehine takdir edilen 2.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …., Davalı … vekili Av. …. yüzüne karşı, davalılar …. Valiliği ve sigorta vekillerinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2018

Katip …
E İMZA

Hakim ….
E İMZA